в) в политической сфере были необычайно сильны позиции коммунистов, имеющих реальный шанс победить на выборах.

Эти исторические обстоятельства оказывали достаточно сильное социально-экономическое, политическое и культурно-психологическое давление на экономику страны с целью сочетания ее социальной ориентации с ускоренным экономическим ростом при направляющем и регулирующем воздействии государства на народное хозяйство.

Теоретическое обоснование такого направления развития экономики, получившего название государственного дирижизма, было дано видным французским ученым Ф. Перру. Его концепция включала ряд положений:

• капитализм перестал обеспечивать конкуренцию равноправных субъектов экономики, они стали обладать, далеко не одинаковыми реальными правами, в связи с чем более сильные стали осуществлять экономический, а также политический диктат по отношению к более слабым;

• экономические единицы[15], занимающие доминирующее положение, пользуются “эффектом увлечения”, в силу которого вынуждают другие экономические единицы развиваться в направлении, соответствующем их интересам;

• различная степень реальных преимуществ субъектов хозяйствования обусловлена, помимо прочего, размерами производства и капитала, условиями заключения сделок и предоставления кредитов, неодинаковой информированностью, принадлежностью к активной или пассивной зоне экономики;

• рост происходит не равномерно по всей экономике, а в ее отдельных точках, называемых “полюсы роста”;

• импульсы развития, начинаясь в полюсах роста, распространяются на остальную экономику через “эффект увлечения”, что приводит к образованию “зон развития”;

• рост экономики следует “гармонизировать” посредством политики государственного дирижизма;

• необходимо предоставление государством льгот (привилегий) тем фирмам, которые осуществляют деятельность в сферах, признанных приоритетными;

• государство должно разрабатывать и осуществлять (при обеспечении необходимого финансирования) широкомасштабные программы, нацеленные на реализацию сложных и дорогостоящих инновационных проектов на базе НТП, с долгим сроком окупаемости.

Ф. Перру также предлагал в дальнейшем, по мере накопления успехов в развитии, “гармонизацию” социально-экономических отношений осуществить в виде радикального переустройства общества, ликвидировав классовые различия, и начать при этом с возложения на рантье обязанностей работать определенное время на предприятиях, в акции которых вложен их капитал.

Эти идеи Ф. Перру спустя определенное время нашли выражение в предложенной президентом Франции В. Жискар д’Эстеном концепции “социализма, нажитого сообща”. Концепция предусматривала переход к социалистическим принципам распределения текущего дохода, но при сохранении у владельцев того имущества, которым они обладали до введения таких принципов. Однако концепции радикального переустройства социально-экономической жизни Франции, выдвинутой В. Жискар д’Эстеном, не было суждено осуществиться.

Джон Кеннет Гэлбрейт, один из самых видных экономистов США, избирался президентом Ассоциации американских экономистов. В его основной работе “Новое индустриальное общество” (1967) представлена концепция, согласно которой “индустриальная система” служит определяющей характеристикой общества 1960-х гг.

Дж. К. Гэлбрейт, помимо понятия “индустриальная система”, сформулировал категории “техноструктура” и “зрелая корпорация”. При этом образование техноструктуры связанно с эволюцией института корпорации. Бразды реального правления в зрелой корпорации должны перейти к техноструктуре, т. е. группе высококвалифицированных, хорошо информированных специалистов, направляющих деятельность организации, являющихся ее мозгом.

Дж. К. Гэлбрейт полагал, что переход власти к техноструктуре кардинально изменяет функционирование корпораций и их целевую установку. Для зрелой корпорации целью становится уже не прибыль, а высокий темп роста производства, устойчивое научно-техническое и экономическое развитие, что уже соответствует интересам общества.

Помимо техноструктуры, считал Гэлбрейт, другие субъекты в принципе неспособны управлять современными корпорациями и государством (министерствами, ведомствами), в силу того что они не обладают теми знаниями, компетенций и опытом, которыми обладают функционеры техноструктуры, а без таких знаний невозможно управлять сложнейшими системами, каковыми являются корпорации, государство в целом и его специализированные структуры.

Теория нового индустриального общества Дж. К. Гэлбрейта взаимоперекликается с концепциями “революции управляющих”, “коллективного капитализма”, “государства всеобщего благоденствия” А. Берли, Г. Минза, Дж. М. Кларка и других институционалистов. Однако в отличие от них Дж. К. Гэлбрейт представил комплексную концепцию трансформации капитализма, включая не только экономическую, но и политическую и идеологическую сферы. Данная трансформация объективно обусловлена научно-техническим прогрессом. В концепции Дж. К. Гэлбрейта обосновывается необходимость конвергенции (сближения, слияния) двух диаметрально противоположных социально-экономических систем – капитализма и социализма.

Неоинституционализм, с одной стороны, принижает значимость социальных институтов, а с другой – утверждает возможность и необходимость использования этими институтами тех же стандартных приемов и методов, которые используют неоконсерваторы-монетаристы. Это сильно ограничивает аппарат научных исследований только экономическим измерением при игнорировании других измерений: политического и геополитического, социально-психологического, духовно-культурного, исторически-конкретного, природно-ресурсного. Здесь проявились неоконсервативные корни неоинституционализма, в связи с чем следует отметить деградацию неоинституционализма в сравнении с традиционным (ранним) институционализмом в целом, хотя в частных вопросах микроэкономики неоинституционализм достиг некоторого прогресса.

Современная экономическая мысль Запада жестко разделяет микроэкономику и макроэкономику, что нашло свое выражение во введении во многих вузах взамен курса экономической теории курсов микроэкономики и макроэкономики. При этом игнорируются межуровневые взаимодействия по признаку прямых и обратных связей, между микро-, мезо-, макро-, мегауровнями. В частности, процессы и институты на микроуровне экономики, помимо их формирования и развития под воздействием факторов микроуровня, испытывают на себе весьма значительное влияние, как прямое, так и косвенное, факторов мезо-, макро-, мегауровней.

С учетом вышеизложенного исследования неоинституционалистами таких внерыночных явлений, как расовая дискриминация, здравоохранение, брак, преступность, парламентские выборы, лоббизм и т. п., осуществляются сугубо экономическими методами. Применение экономического подхода к социальной сфере (ведущим теоретиком стал Г. Бексер) получило название “экономический империализм”[16]. При этом характерные для экономики понятия, такие как “равновесие”, “максимизация”, “эффективность” и т. п., стали переноситься на социальную и политическую сферы, на правоведение, историю и другие области. Параллельно привычные экономические подходы, методы, схемы стали претерпевать изменения, модифицироваться на новой, внеэкономической почве, что явилось весьма характерным признаком и трендом развития неоинституциализма.

Ядро неоклассической (неоконсервативной) теории составляет модель рационального выбора в условиях заданного набора ограничений. Неоинституционализм существенно усовершенствовал эту модель. Здесь особого внимания заслуживает “теорема Коуза”, представленная американским экономистом Р. Коузом в статье “Проблема социальных издержек”. В теореме учтен фактор внешних эффектов (экстерналий), т. е. побочных результатов любой деятельности, которые касаются не непосредственных ее участников, а других лиц.