Что касается зарубежной совокупности исследований, посвященных Великой Отечественной войне, значительную часть которых у нас в стране раньше называли буржуазной исторической наукой, то и в них идеологические установки и политические намерения явно преобладали. Правда, такого однообразия, которое наблюдалось в советской историографии, здесь не было. Характерным для нее явилось обилие направлений и школ, но общим почти для всех было стремление дискредитировать Советский Союз, выпятить недостатки, присущие коммунистической системе.
Происшедшие в последние два десятилетия социально-политические и экономические изменения в нашей стране и на международной арене вынудили отечественных и значительное число зарубежных исследователей истории Великой Отечественной войны приступить к переосмыслению своих прежних оценок и концепций. Специалисты занялись поиском новых подходов, зачастую поменяли ранее занимаемую позицию на противоположную. Причем для отечественной историографии характерным стал плюралистический подход. Произошло определенное сближение отечественной и зарубежной историографии. В целом это положительно сказалось на изучении событий военного лихолетья 1941–1945 гг. И несмотря на имеющуюся полярность различных исторических направлений, все они работают во благо науки. В борьбе взглядов оттачивается аргументация, а следовательно, создается более правдивая картина минувшей войны.
Важным условием подготовки качественных работ по любой исторической проблеме является наличие достаточного количества достоверных источников. К сожалению, в Советском Союзе доступ исследователей ко многим базам, содержавшим требуемую для изучения информацию, был закрыт. Лишь в новейшее время в массовом порядке рассекретились архивные документы о войне, но пока не до конца. Однако многие фонды пока еще не доступны.
В Советском Союзе, а затем и в России предпринимались попытки проанализировать историографию Великой Отечественной войны. Об этом свидетельствуют подготовленные диссертации, опубликованные монографии, главы и разделы в книгах, журнальные статьи. Оценка изданной в нашей стране литературы о минувшей войне, выявление объективных и субъективных факторов, повлиявших на развитие отечественной военно-исторической науки, даны в шеститомном труде “Великая Отечественная война Советского Союза 1941–1945 гг.” и ряде других работ [1].
Отечественные ученые не обходили своим вниманием и зарубежную историографию Великой Отечественной войны [2]. Однако не все вышедшее в свет является равноценным и полновесным. Немало в изданных массивах содержится тенденциозных наслоений, обусловленных той обстановкой, которая была характерна для нашей страны в сравнительно недалеко ушедшее время.
В предлагаемой читателю работе предпринята очередная попытка по-новому, без предвзятости дать оценку отечественной и зарубежной историографии Великой Отечественной войны за почти шестидесятилетний период ее существования. Перед автором стояла задача – по возможности максимально объективно оценить совокупность исследований, посвященных событиям 1941–1945 гг., вскрыть причины тенденциозности в тех или иных исторических работах, показать не только достижения отечественной и зарубежной историографии, но и вскрыть присущие им недостатки.
По своей структуре монографический труд состоит из трех глав.
Первая глава – своего рода “подводка” для неискушенного читателя к более осмысленному восприятию основного материала книги. Она посвящена стратегическому обзору военных действий в 1941–1945 гг., анализу результатов Великой Отечественной и Второй мировой войн, показу значения победы, последствий поражения для народов и государств, принимавших в них участие, и актуальным урокам для современности.
Во второй главе раскрываются достижения и просчеты отечественной историографии начиная с первых месяцев Великой Отечественной войны и до последнего ее дня. Основной акцент в ней сделан на исследовании наиболее характерных черт различных трудов, созданных в периоды так называемого “сталинского культа”, “хрущевской оттепели”, “брежневского застоя”, “горбачевской перестройки”. Значительное внимание уделено анализу новейшей историографии, возникшей после распада Советского Союза.
Третья глава аккумулирует мозаику взглядов зарубежной историографии (в основном германских, американских, английских специалистов) в освещении важнейших проблем войны. Наиболее подробно в ней рассматриваются темы, освещающие причины нападения Германии на СССР, ход вооруженной борьбы на восточном фронте, вклад различных государств, в том числе и Советского Союза, в победу над агрессором, освободительную миссию Красной Армии и сотрудничество граждан СССР с врагом.
Разумеется, данная работа не претендует на исчерпывающее освещение развития историографии войны. Задача эта очень сложна, и ею еще предстоит заняться другим исследователям. Особую остроту на современном этапе привносит “война памяти”, которую развязала официальная Украина в лице ее третьего, но уже бывшего президента В. А. Ющенко.
Было бы большим просчетом не замечать того, что после распада СССР в отношениях России и Украины появились острые проблемы, существенно отяготившие отношения в исследовании событий совместной истории. Это и включенные в украинские учебники истории темы так называемого “голодомора”, и национального движения в годы Великой Отечественной войны, которые активно “раскрутили” киевские СМИ. При этом, вместо многофакторного подхода к этим сложным проблемам часть украинских историков, преднамеренно нарушив целостность исторической картины, пошла по пути выхватывания отдельных событий и фактов, абстрагируясь от всей совокупности явлений в их органической взаимосвязи.
Преуспело в деле внедрения в историческое сознание украинцев фальсифицированной истории и Министерство образования и науки Украины. Именно оно несет ответственность за то, что украинские школьники и студенты изучают “события прошлого” по учебникам, имеющим мало общего с наукой и исторической правдой [3]. И что можно ожидать от таких “учебников”, если их авторами являются родоначальники бандеризации истории Великой Отечественной войны. В этих изданиях материалов, посвященных ОУН-УПА, в пять раз больше, чем тех, что касаются деятельности советских подпольщиков и партизан. В них присутствует и откровенная русофобия. Их авторы к заслугам Степана Бандеры, удостоенного указом президента В. Ющенко в канун 65-летия победы над коричневой чумой звания Героя Украины, относят его откровенную ненависть к русским и немцам.
“Война памяти” между Россией и Украиной не может быть свернута без обоснованного и глубоко аргументированного вмешательства ученых двух стран. Это как раз тот случай, когда специалисты-историки могут и должны оказаться мудрее политиков. Подчеркивая особую роль российских и украинских коллег в подобных сложных политических процессах, директор Института всеобщей истории Российской академии наук, академик А. О. Чубарьян в интервью “Российской газете” заметил: “Мы анализируем не текущую политику, а события прошлого, понимая, что полностью избежать политизации истории, к сожалению, невозможно. Наша профессиональная обязанность – минимизировать этот процесс хотя бы в такой мере, чтобы история не превратилась в служанку и заложницу конкретных политических задач” [4].
Методологической основой предпринятого исследования стали принципы историзма, объективности и всесторонности. Автор стремился выявить диалектический характер развития научной мысли в освещении истории Великой Отечественной войны, показать воздействие как объективных условий, так и субъективных факторов. В соответствии с данными теоретическими началами в работе рассматриваются содержание, концептуальные положения и идеи историографических и исторических публикаций по истории Великой Отечественной войны.
На вооружение также был взят сравнительно-исторический метод, позволяющий изучать исторические явления в соответствии с реальной обстановкой прошедшего времени, в котором они возникали и взаимодействовали, сопоставлять неизученные факты с теми, что уже введены в научный оборот.
