К началу XXI в. в мире насчитывалось свыше 6 тыс. международных неправительственных организаций (МНПО), и ООН занимает среди них уникальное место. Существует мнение, что все эти организации, в том числе ООН, являются наднациональными образованиями. Они берут на себя значительную часть суверенных прав государств и диктуют им правила и нормы поведения на мировой арене. Такой подход сомнителен, так как никакого правового ущемления суверенитета государств в ООН быть не может – этого не допускает ее Устав.

ООН – это организация, призванная гармонизировать интересы государств и решать международные проблемы. Ее трансформация в наднациональное образование – дело будущего. Такое развитие истории возможно только в случае, если угрозы существованию человечества станут столь серьезными, что потребуют нового уровня международной солидарности, не исключающей образования мирового правительства.

В настоящее время актуально не слияние делегированных государствами «частей суверенитета», а совершенствование ООН и ее Устава. Этот путь обеспечивает устойчивое развитие отношений между странами на основе демократических норм и принципов международного права[4].

ООН сегодня – это основа управления многими планетарными проблемами, она – преграда на пути войн и геноцида. Организацию нередко обвиняют в «неэффективности» и «расточительности». Она действительно становится неэффективной, когда ее члены нарушают Устав ООН, а вопросы войны и мира пытаются решить в обход Совета Безопасности.

В какой реальности мы сегодня находимся? В чем условия середины XX в., когда был принят Устав ООН, отличаются от начала века XXI? Отмечу следующее.

После окончания Второй мировой войны военная сила была в первую очередь средством обороны национальных государств и их союзов. В международных отношениях, несмотря на «холодную войну», развивалось многостороннее сотрудничество. ООН стала инструментом мира и безопасности.

В настоящее время возникла новая реальность, военная сила нередко становится орудием вмешательства в дела суверенных государств. Утверждается, как считают многие, «право на вмешательство». Оно часто используется в направлении, когда сильные государства или руководимые ими коалиции применяют военную силу против государств слабых. Это разрушительная тенденция, она противоречит принципам и нормам Устава ООН.

После распада биполярного мира попытки США утвердить себя в качестве единственной сверхдержавы, которая может игнорировать ООН и международное право, стали проявляться в полную силу. Эту тенденцию озвучила государственный секретарь М. Олбрайт: «Соединенные Штаты хорошие. Мы стремимся добиться наилучших результатов везде» [35, с. 17]. Откровенен в своих высказываниях и бывший президент Билл Клинтон: «Когда я вступил в должность, то был преисполнен решимости, что наша страна войдет в XXI век, оставаясь самой большой силой, выступающей за мир и свободу, за демократию, безопасность и благополучие» [30, с. 654].

Оценку таким мессианским заявлениям дал влиятельный германский журнал Der Spiegel. «Никогда раньше в современной истории одна страна не имела такого тотального доминирования, какое имеют Соединенные Штаты сегодня. <…> Америка в настоящее время – это Шварценеггер международной политики, играющий мускулами. <…> Американцы в условиях отсутствия для них каких-либо ограничений ведут себя так, как будто у них есть право на вседозволенность» [34]. Все эти высказывания приводятся в книге американского исследователя Уильяма Блюма как свидетельство стремления Вашингтона к мировому господству [28].

Разумеется, государство и его политическая элита могут расширять свое влияние в мировых делах до масштабов господства сверхдержавы. Америка может гордиться своими достижениями в экономической, спортивной и военной сферах. Возникает, однако, вопрос; как эта сила используется, что она несет мировому сообществу – порядок или большой беспорядок? Согласуется ли ее применение с принципами и нормами международного права и особенно Устава ООН? Является ли такая политика, основанная на военном превосходстве, легитимной? Ответ в основном отрицательный. Политика в обход ООН не может принести ее исполнителям долгосрочных стратегических и геополитических преимуществ. Сверхдержава, опьяненная избыточной силой, действует на основе комплекса вседозволенности, наносит международным отношениям, в том числе со своими союзниками, заметный урон.

Критерий истины – практика и ее последствия. В книге У. Блюма приведены такие сведения: «Между 1945 и 2005 годами Соединенные Штаты предприняли попытки свергнуть более 50 иностранных правительств и сокрушить не менее 30 популистских националистических движений, боровшихся против невыносимых режимов. Такие действия США стали причиной ухода из жизни нескольких миллионов человек, они приговорили многие другие миллионы жить в условиях агонии и безнадежности» [28, с. 57].

Политика права силы привела к упрочению в США антиооновских настроений. Президент Джордж Буш-младший не переносил ООН и мечтал превратить ее в маловлиятельную организацию.

В 2005 г. американским представителем в ООН был назначен посол Джон Болтон. Отражая настроения американских неоконсерваторов, он еще до своего назначения заявил: «Такого явления, как Объединенные Нации, не существует. Налицо международное сообщество, которым время от времени, когда это соответствует нашим интересам, руководит единственная реальная сила, что существует в мире, и это Соединенные Штаты» [28, с. 270].

Эти крайние взгляды не разделяли многие американцы, особенно в стане демократов. Тем не менее такие люди, как Дж. Буш-младший и Дж. Болтон, находились у власти и оказывали на ситуацию сильное влияние. Неоконсерваторам нужна была немощная ООН, которая не мешала бы вторжению в Ирак, даже если оно осуществлялось без санкции Совета Безопасности, и другим силовым акциям.

При Дж. Буше-младшем Соединенные Штаты предпринимали настойчивые попытки установления в международных отношениях «однополярного мира», шла борьба за гегемонию США. В руках Вашингтона действительно находятся многие нити управления мировыми делами, к тому же Америка имеет определенное превосходство в военной силе. Многие американские стратеги посчитали, что в этой ситуации ООН – помеха для США, и им выгодно сделать эту организацию малозначительной. Эта точка зрения была не единственной, но она отражала взгляды и образ действий правого крыла республиканской партии, которое находилось у власти. Что касается партии демократов, они в основном выступали за «многостороннее сотрудничество» и в отношении ООН занимали более умеренные позиции. Все это позднее проявилось при президенте Бараке Обаме.

Пренебрежение неоконсерваторов к Организации Объединенных Наций ухудшило отношение к США со стороны многих стран. Наметилась тенденция ослабления позиций Вашингтона в ООН. Американская элита, в первую очередь научно-политическая, стала выправлять положение. Печать США оказалась переполнена статьями и заявлениями о том, что нельзя терять ООН, необходимо вернуться к сотрудничеству с ней. «В Вашингтоне, – говорилось в одной из них, – растет уважение к сильным и эффективным международным институтам» [29, с. 57]. И уж совсем в пику позиции Буша-Болтона заявлялось: «Америка заинтересована в сильных Объединенных Нациях» [29, с. 61].

Столкновение подходов к ООН проявилось, например, в публикации Национального комитета по американской внешней политике «Отношения США и ООН» [32]. В ней с Дж. Болтоном полемизировал Джозеф Байден, будущий вице-президент США. Он настаивал на том, что Соединенные Штаты нуждаются в этой организации.

Политика России в отношении ООН последовательна и направлена на ее укрепление. Признавая назревшей реформу Устава, Москва призывает к преемственности, так как потенциал Устава 1945 г. остается большим. В нем указана основная стратегическая цель – исключение из жизни человечества войн и угрозы использования силы одними государствами против других. Устав ООН разрешает использование силы в целях самообороны и защиты людей от геноцида. Такие действия легитимны, если не осуществляются в обход Устава ООН и Совета Безопасности.