Когда мы говорим о выборе общественного строя, мы имеем в виду выбор между капитализмом и коммунизмом. Основное отличие этих общественных формаций состоит в различии форм собственности на средства производства. При капитализме все крупные промышленные предприятия и другие участвующие в процессе производства товаров организации, как правило, принадлежат частным лицам либо группам частных лиц (акционерам). Коммунистическое общество предполагает, что все средства производства являются общественным достоянием и принадлежат государству, которому общество поручает все функции по управлению как производством, так и общественной жизнью людей. При этом особое место отводится плановому началу общественного и производственного развития, включая такие сферы общественной жизни, как образование, обеспечение населения продуктами питания и модернизация всех видов производства. Следует иметь в виду, что начальная ступень коммунистического общества далее будет именоваться социализмом, так как для достижения всех требований, предъявляемых к человеку будущего должен пройти значительный промежуток времени в историческом развитии общества. В случае активного противодействия данного общества и внешних сил коммунистическим идеалам общество всеобщего равенства и братства не может быть построено вообще. История возникновения и исторической гибели Советского Союза доказывает это положение со всей очевидностью.

Соответственно, при капитализме все работники выступают в качестве наемной рабочей силы у частных лиц, а при коммунизме трудящиеся состоят на совершенно равных основаниях на службе у государства.

К настоящему времени капиталистическая общественная формация прошла длинный эволюционный путь развития и добилась значительной устойчивости своих общественно-политических институтов. В частности, в капиталистическом государстве часть принципиально важных производственных предприятий может принадлежать государству. При капитализме были достигнуты большие успехи во взаимоотношениях работодателя и рабочего, для чего была сохранена роль профсоюзов в организации рабочих в их борьбе за свои права. Однако кризисы перепроизводства товаров и кризисы финансово-денежной системы, сопутствующие капитализму, устранить не удалось. Также имеет место неимоверно большой разрыв даже между средними слоями общества и капиталистами (олигархами, банкирами и т. п.). Неизмеримо возросло могущество людей, возглавляющих капиталистическую общественную формацию на самом верху человеческого общества. Эти люди сверху уже обладают могуществом в глобальном масштабе, и им подвластны президенты и целые страны. По их воле могут начинаться войны и смещаться неугодные правительства. В настоящее время их власти не существует альтернативы. Однако такое положение вещей в мире является противоестественным; недаром Бил Гейтс вышел с предложением к крупным капиталистам поделиться своим богатством с беднейшей частью человечества. Однако это предложение, несмотря на его очевидную полезность, не может устранить тех общественно-экономических недостатков, которые свойственны капитализму.

Рассуждая о свободе выбора человека, следует кратко остановиться на диссидентском движении в Советском Союзе в период 50-60-х годов. Дело в том, что на завершающем этапе Второй мировой войны многие из граждан Советского Союза сумели побывать в капиталистических странах Европы и посетить США. Им удалось увидеть часть достижений, которыми могло гордиться общество Запада. Роскошные автомобили, красивая одежда и многочисленные предметы домашнего обихода привораживали советского человека, которому все эти жизненные блага были недоступны. В Советском Союзе, вынужденном отражать агрессию извне, таких благ в повседневной жизни просто не было. Ведь не хватало даже продуктов питания, нормального жилья. Все государственные ресурсы уходили на выпуск вооружений и содержание армии.

Поэтому часть граждан Советского Союза, привлеченных богатством Запада, начали делать выбор в пользу капитализма. Некоторые из них не могли устроиться на работу с большой зарплатой, которую они считали для себя достойной. Многие из них хотели просто уехать на новую родину в Израиль; многие из деятелей культуры считали, что их искусство не должным образом оценивается в Советском Союзе. Таких людей – диссидентов – набралось достаточно много – по-видимому, тысячи; они свою деятельность прикрывали лозунгом борьбы за права человека и требованиями о переходе к демократии по западному образцу. Это вызывало естественную тревогу у руководства государства, и оно не нашло ничего лучшего, чем применить к этим людям репрессивные меры. Граница Советского Союза была плотно закрыта, и начали возникать инциденты с разного рода перебежчиками и искателями легкой жизни в Европе и США. Этих людей на Западе принимали на первых порах с демонстративным удовольствием, получая пополнение своей дешевой рабочей силы и агентуры для разведки. Политическое убежище предоставлялось всем желающим, а весь процесс использовался в пропагандистских целях, направленных на подрыв существовавшего в Советском Союзе строя. Кстати, многие из диссидентов, помытарившись в капиталистических странах, вернулись обратно на родину. Но некоторым из них сделать это не удалось: Галичу, некоторое время работавшему на радиостанции «Свобода», обратный въезд так и не был разрешен. Обратно смогли вернуться А. Солженицын, воспользовавшись крахом социалистической системы, а также А. Зиновьев, выдворенный из Германии уже в постсоветское время за политическую деятельность, направленную на защиту коммунистического учения.

Ошибка тогдашнего советского руководства состояла в том, что всех желающих следовало сразу отпустить на все четыре стороны, вместо того чтобы подвергать этих людей репрессиям. Ведь еще Владимир Ильич Ленин принял решение отпустить на Запад всех, кто не поддержал коммунистическую идеологию. Видимо, Хрущев и его последователи забыли или попросту не знали в силу узости своего мышления о знаменитом пароходе с недовольной интеллигенцией, выдворенной за пределы революционной России.

Это была одна из первых ошибок людей, пытавшихся возглавить строительство коммунистического общества после И.В. Сталина; они не обладали необходимыми знаниями и действовали в соответствии со своей интуицией, что часто приводило нарождающийся строй к непоправимым политическим и экономическим кризисам.

В случае если бы эти пусть даже сто тысяч или, того более, миллион желающих поработать на конвейерном производстве капиталистических предприятий были отпущены на свободные корма на Запад, политический климат и рабочий энтузиазм оставшегося населения только бы улучшились. Хрущев, осуждавший репрессии эпохи сталинизма, сам встал на путь культа своей личности и неоправданных репрессий. Сейчас мы можем квалифицировать эти действия как отступление от марксизма-ленинизма и примитивное непонимание его принципов. Хотя к диссидентам и не применялись, по большей части, чрезвычайные меры воздействия, это была скрытая форма тех же репрессий. При этом желающие покинуть Советский Союз как бы приравнивались к тем, кто пытался проводить антикоммунистическую деятельность, не желая покидать Советский Союз. Разграничение между этими двумя группами людей необходимо было все время соблюдать; не следует также забывать, что враждебная антикоммунистическая деятельность все еще продолжалась, так как революционный процесс создания нового общества продолжался, и ему было необходимо выдержать противостояние с капитализмом. Эти действия советского руководства были на руку идеологам и защитникам капитализма, поскольку позволили организовать очередное наступление против ослабленного войной коммунистического общества.

Во все времена исторического развития человечества имелась группа людей, которая находилась сверху, над обществом, – это были либо жрецы в Древнем Египте, либо патриции в Древнем Риме. В отличие от людей, стоявших во главе человеческих сообществ – императоров, монархов и президентов, – они могли диктовать свою волю большим массам людей, не прибегая к конкретным акциям по их принуждению к действиям. Эти группы обладали существенными преимуществами перед остальными: владели доступом к богам, запасам товаров или обладали большим капиталом. Людей сверху могли не объединять видимые связи в виде различных объединений или клубов. К настоящему времени наиболее известные из таких сообществ объединены в масонские или подобные им ложи, действующие по всему миру.