Предлагалось множество разных ответов. У нас нет никакой необходимости рассматривать их все, за исключением одного. Он утверждает, что мы просто мало знаем, но если бы нам было известно столько же, сколько и ему – а именно всё в его тотальности – то всё встало бы на свои места. В каком-то смысле зло нужно нам для того, чтобы картина мира была полной.
Это чрезвычайно полезный подход. Он позволяет нам допускать, что реальность непостижима, а то, что мы о ней думаем – это лишь часть всего полотна, причём вовсе не обязательно сколько-нибудь соответствующая тому, что есть на самом деле. Т.е. даже в том, что мы имеем, у нас не может быть никакой уверенности, что мы не заблуждаемся – иногда теологи прозорливее учёных. По сути, речь идёт об агностицизме, который хотя и тупиковый сам по себе, но зато не заводящий нас в ложном направлении – вообще никуда не ведущий. Какое отношение это имеет к агрессии и сексуальной сфере нашей жизни? Более непосредственное, чем кажется.
Людей нередко интересует вопрос о должном. Считается, что оно есть то, что требуется делать. И это не тавтология. Если мы кого-то ударили или допустили интрижку на стороне, то насколько мы ошиблись? Проблема состоит в том, что мы верим в то, что на эти вопросы есть конечные или абсолютные ответы, не допускающие дополнительных толкований. Т.е. истина в последней инстанции не просто существует, но ещё нам доступна – а вот тут теологи оплошали, у них есть вечная и неизменная мораль. Но действительно ли мы столь беспомощны или всё-таки имеются какие-то универсальные нормы и правила, которым мы обязаны – допустим, что мы того желаем или нас к тому принуждают – следовать?
На первый взгляд может показаться, что ответ лежит на поверхности. Если отбросить культуру – в которой мы до сих пор пребывали и которая столь сужает наш кругозор – и сосредоточиться на нашей биологии – которая у всех нас более или менее одинаковая за небольшими и некритичными исключениями – то ответы возникнут сами собой. В таком случае мы увидим, что свойственно человеку как животному, и начнём руководствоваться эволюционным императивами, записанными в наших генах. Всё прочее окажется наносным и, по сути, лишним, так что его легко будет отбросить или забраковать, тем самым достигнув дальних горизонтов и увеличив масштаб охвата наблюдаемых нами явлений и их вроде бы объективного понимания. Но так ли это? К сожалению, но такое тоже сомнительно.
Во-первых, камень преткновения состоит в том, что вид – это транзитное состояние, а не некая навечно установленная данность. Если сегодня для нас типично поступать так и эдак, то спустя некоторое – хотя и довольно внушительное – количество мутаций и флуктуаций, а также времени норма может ощутимо измениться, тем самым поставив под вопрос выявленную универсалию. Пусть это и очень долгие процессы, игнорировать их нельзя, но нам доступен следующий вариант.
Мы можем договориться о том, что в отсутствие чего-то стабильного либо сами эти преображения, либо же текущая их конфигурация и есть то искомое, что фундирует наш взгляд на вещи. В силу того, что по этим параметрам мы очень слабо – различия имеются, но они не важны ни в перцептивной, ни в когнитивной сфере – отличаемся как между собой, так и даже от наших далёких предков – включая предшествующие виды, но до определённой степени – у нас нет оснований усомниться в том, что универсальная человеческая перспектива действительно существует.
Увы, но тут мы сами себе роем яму – нельзя не заметить, в полном соответствии с повестью «Котлован» А. Платонова. Даже если бы отбрасываем культуру, мы всё ещё остаёмся в рамках нашего вида, а, значит, у нас нет гарантий того, что мы учли все потенциально воплощаемые воззрения – их, кстати, не так уж и много, как обычно себе представляют, реализуемы далеко не все. Не спасает ситуацию и дальнейшее инклюзивное движение. Расширяя свой горизонт вначале до приматов, затем до млекопитающих, после до позвоночных и т.д. мы всего лишь указываем на специфичность и случайность эволюции на Земле и не более того – т.е. вглубь мы вгрызлись, но здания так и нет. Поэтому, во-вторых.
Хотя это ещё станет темой отдельного разговора, непростительно не указать на то, что жизнь на этой планете уникальна. Из этого не следует, что где-нибудь ещё нет чего-то подобного или сходного по сути, но это свидетельствует в пользу того, что ожидать встретить точно такое же в другом месте Вселенной – это сродни надежды на чудо. Т.е. тут всё сложилось так, что повторить то же самое не просто проблематично, но крайне маловероятно – и всюду, надо подчеркнуть, любые одушевлённые существа специфичны.
Скажем, несколько десятков миллионов лет назад на Землю бы не упал тот гигантский астероид или метеорит – впрочем, есть и альтернативные версии, но не в этом соль – и динозавры бы остались, а у млекопитающих так и не появилось бы шанса занять однажды доминирующее положение на этом голубом шаре. Неясно, развили бы первые высокий интеллект или нет, но история, очевидно, была бы иной со всеми отсюда вытекающими.
И снова нам не поможет ни включение прочих небесных тел – тогда уж всех – на которых развилась жизнь – ни остальных форм организации материи, вообще ничего. Если уж на то пошло, то сама Вселенная основывается на определённых принципах, и надо играть с её настройками для того, чтобы вообразить все возможные миры и сознания. Нельзя, конечно, отбрасывать данные варианты, но они выглядят как последняя соломинка, которая то ли обнадёживает, то ли ломает хребет.
Потенциально – на самом деле нет, наша фантазия ограничена, как и всё прочее наше снаряжение, что бы мы об этом ни думали – мы способны представить себе альтернативные умы – или какие-то воспринимающие своё окружение сознания – но кроме самого их постулирования больше ничем мы порадовать себя не в состоянии. Впрочем, это и ни к чему. Как бы те ни были устроены и организованы – или же они отсутствуют вовсе – они окажутся столь же зашоренными, как и наши собственные из-за того, что реализовать в данной области нечто космическое, а не планетарное вряд ли возможно, и это требует некоторого прояснения, так что, в-третьих.
Порой странно слышать о том, как кто-то говорит о покорении – непременно в будущем, настоящее нас обычно разочаровывает и его избегают – космоса, заселении других планет, выходе на какой-то новый – обычно энергетический – уровень цивилизации, создании целых миров – в порядке убывания вероятности – либо же об искусственном интеллекте, биоинжиниринге, нанотехнологиях и т.д. – это более реально, но тоже больше из области фантастики, чем чего-то по-настоящему осуществимого – тогда как действительность куда более обыденна и тривиальна.
Давайте попытаемся быть честными с самими собой. До сих пор мы были – за исключением, конечно, Земли – лишь на Луне, т.е. спутнике нашей планеты, а наши аппараты только выбрались за пределы Солнечной системы. Громкие слова о том, что мы якобы чем-то повелеваем, в этом плане – это выдача желаемого за действительное. Даже выход на орбиту – это довольно небанальное мероприятие, так что и его нельзя назвать чем-то рутинным.
То же, но в меньшей степени касается нашего технологического оснащения. Никто не станет спорить с тем, что за последние несколько веков мы серьёзно продвинулись в данном направлении и создали многое из того, что в прошлом бы сочли волшебством, но, как и всегда, надо принимать во внимание масштабы происходящего, а те по космическим меркам, мягко говоря, скромны, если не больше – пренебрежительны малы. И это вполне прогнозируемое, хотя и не принимаемое в таком виде положение вещей.
Суть состоит в том, что мы являемся приматами с планеты Земля. Ни в каком значении этого слова мы не предназначались для чего-то более внушительного, чем выживание в локальной области на просторах Африки – последующее приспособление к другим условиям на генетическом уровне почти ничего в нас не переформатировало, по крайней мере, в интеллектуальном нашем багаже, а, кроме того, протекало с помощью подручных средств, а не в наших головах или в ДНК, впрочем, есть исключения, которые мало что меняют – и то, что мы совершили что-то сверх того, ещё ни о чём не говорит.
