С таким инструментарием нельзя создать разумных помощников, освоить какую-то другую планету – в частности это говорит о том, что проекты по покорению Марса скорее всего окажутся безуспешными, слишком много вопросов надо решить, чтобы это стало явью – построить хотя бы такую модель Вселенной, которая бы удовлетворяла настоящей до определённой степени истинности – на всех уровнях, от элементарных частиц до мифических в настоящий момент, но всё равно постулируемых тёмных энергии и материи, кроме того, не совсем ясно, где находится тот самый рубеж, за которым мы успокоимся и примем наши воззрения как отвечающие наблюдаемому. Но это ещё не всё, есть ещё два момента.
Первый. Проблема состоит в том, что всеми мыслимыми – а это тоже ограничение, помните воображение у нас лимитировано – процедурами верификации будут и до сих пор занимались люди. У нас сугубо специфический взгляд на мир и пусть мы и способны отчасти компенсировать свои недостатки в этой области, полностью снять мы их не можем, как бы честны мы с собой ни были – а это тоже большой вопрос. Это демонстрируется – в числе прочего, а не исчерпывающе – следующей иллюстрацией.
Почти наверняка вы обучались в школе и даже если нет, то знаете, что такое уравнение. По сути, они являются тождествами или тавтологиями. Скажем, если кто-то говорит вам с важным видом о том, что снег белый – технически это не так, кристаллы льда прозрачны, но опустим это – вы вряд ли окажетесь впечатлены столь великой идеей и с огромной долей вероятности сочтёте вашего собеседника недалёким человеком – если только вы не находитесь там, где подобный тип осадков огромная редкость, сродни чуду или волшебству. Однако мы совершенно нормально воспринимаем формулы, обе части которых вообще-то представляют собой одно и то же – в чём, как нас уверяют, их основная ценность. Тут не хватит места, чтобы должным образом, доказать, почему это несколько странная ситуация, но нельзя не отметить вот что.
Не кажется ли вам, что это очень похоже на манихейство? Мы произвольно – это тоже колоссальная проблема, о ней вскорости – делим мир – или его составляющие – на две половины, а затем заявляем о том, что так оно всё и обстоит – никто не отрицает сложности этого предприятия, но тут указывается на концептуально иное возражение против подобной позиции. Те, кто поосторожнее, обычно воздерживаются от такого рода ментальных махинаций – даже слова эти созвучны – и предпочитают рассуждать в терминах диапазона значений, но не полярных полюсов, которые и сами не столь невинны, как видится на первый взгляд.
Затруднение здесь распадается на две части. Первая имеет дело с нашим на самом деле жутким беспределом. Ни у кого не вызывает сомнения тот факт, что Вселенная едина, сколь бы чудовищной по своим размерам она ни была – или она не столь велика, как нам представляется. Отгораживать – умственно, физически мы на это не способны – какой-то её сегмент от всего остального – это, по меньшей мере, не самый удачный ход. В природе нет чёрных ящиков, которые были бы абсолютно независимы от других таких же или от своего окружения – мироздание в этом отношении тоже не обязательно одиноко, некоторые теории постулирует наличие мультиверсов – а потому данная дизъюнкция лишена смысла, хотя и не цели.
Мы рутинно прибегаем к этой операции вовсе не потому, что уполномочены на это, но в силу собственной интеллектуальной слабости – а также предрасположенности – которая не позволяет нам объять всё разом и посмотреть, что же это такое. Вместо этого мы бесконечно режем реальность на кусочки и только затем изучаем то, что мы накрошили. Это называется анализом и крайне показательно, что именно данный метод сегодня столь широко практикуется, но не синтез, т.е. его противоположность.
Всё это оправданно с точки зрения наших истинных возможностей, но перестаёт быть таковым, если мы начинаем претендовать на то, что отыскали настоящую картину мира, а не его модель, которая между прочим, сама весьма проблематична. У нас нет критериев для того, чтобы даже правильно выделять что-либо из общего целого, но мы делаем это абсолютно произвольно, точнее в полном соответствии с тем, чем нас одарила природа. В свою очередь это усугубляется следующим соображением.
Вторая часть говорит нам о том, что никаких дуальных категорий нет и не бывает. С одной стороны, то, что мы всё-таки склонны к различению концов, обусловлено субъективными особенностями нашего перцептивного аппарата – а, кроме того, это воззрение закрепляется интенсивным обучением тому, что это так. Уже не раз отмечалось то, что, например, нет ни цветов, ни звуков, но существует лишь один диапазон волн разных длин. Тем не менее, от этого мы не перестаёт различать первые и слышать вторые несмотря на то, что даже знаем, что это иллюзия.
Манихейство в этом плане естественно, потому что оно помогает нам относить и упаковывать те или иные вещи и явления в довольно удобные для нашего понимания категории. Представьте себе, что бы с нами стало, если бы всякий раз мы были бы вынуждены оговариваться по поводу того, что наши воззрения относительны, и противоположностей нет, а мы замечаем их только оттого, что обречены на это.
С другой стороны, обозначая что-то в подобном качестве мы невольно совершаем ещё одну ошибку, потому что создавая отражение реальности мы заменяем её им и начинаем верить уже в него, а не в неё – а также думаем, чувствуем и ведём себя соответствующе. Сам по себе этот самообман не плох и не хорош, но он имеет далеко идущие последствия, особенно если мы хотим понять, чем же является действительность на самом деле, а не в нашем весьма скромном воображении.
Собственно, это проблема любой модели. Зададим себе следующий вопрос, каково наиболее точное и полное описание мира? Правильный ответ на него – он сам, не больше – впрочем, это гораздо лучше, но не выполнимо – и не меньше – а это как раз наш случай причём возведённый в неприличные степени. Создавая её мы упрощаем то, что видим – но это совершается при всяком восприятии, так что зрение с самого начала способствует накоплению проблем – но хуже всего то, что мы заменяем его ею зачастую не отдавая себе отчёт в том, что мы так поступили.
Очевидно, что подобные воззрения проще и практиковать, и разрабатывать. Даже если мы соглашаемся с тем, что Вселенная сложнее, чем нам кажется, нам привычнее всё-таки обнаруживать противоположности и сводить всё к их борьбе – или к другому взаимодействию между ними, это не столь и критично, хотя подобное редко упоминается. Выставляя подобные бинарные пары с разных концов мы как раз и производим свои теории и гипотезы, упрощая то, что мы наблюдаем – с уже озвученной оговоркой – и, по сути, обрекая себя на отсутствие понимания.
Бесспорно, наши формулы не столь и плохи, но они фундаментально порочны в том, что отражают специфически человеческий взгляд на вещи. Совершенно ясно, что избежать их построения и последующего исповедания мы не в состоянии, однако надо хотя бы отдавать себе отчёт в том, что они таковы. Т.е. мы банально рисуем тождества противоположностей, тем самым закрепляя своё манихейство и увековечиваем его в присущем только нам – но в этом нельзя быть до конца уверенными, существует высокая вероятность того, что любое разумное животное склонно к подобного рода искажениям в восприятии и осознании действительности – стиле. Но какое отношение это имеет к причинно-следственным связям? Это подводит нас ко второму моменту, анонсированному выше. Итак.
Давайте спросим себя, а познаваем ли мир в принципе. Чтобы не впадать в озвученную уже ошибку, представим дело так, что есть три позиции, согласно которым, соответственно, он таков, нет и в какой-то части – разумеется, их намного больше, но детальное рассмотрение всех потенциальных позиций заняло бы слишком много времени и места, однако логика, вытекающая из этой троицы, подходит и для всех промежуточных состояний, да и лучше представлять себе всё не как отрезок с отметкой посередине, но как треугольник и, соответственно, более многогранные фигуры. Они довольно сильно отличаются друг от друга, представляя собой не континуум, но построения сложнее, что дедуцируется из следующего замечания.
