В главе I я показываю, что глубину экономического спада 2009 г. и медленный выход из него можно объяснить тремя способами. Первое объяснение состоит в том, что это был просто импульс, пусть продолжительный, но все же импульс, единичный эпизод, вызванный единственным в своем роде финансовым крахом, но не предвещавший ничего, что было бы значимым в долгосрочной перспективе. Это было явление скорее циклического, чем структурного порядка. Вскоре все, включая экономический рост и уровень жизни, должно вернуться к нормальному состоянию в международном порядке, где Соединенные Штаты продолжат оставаться ведущей державой. Существенных изменений не произошло, и в них нет необходимости. Достаточно будет сгладить острые углы. Второе объяснение заключается в том, что мы прошли своего рода водораздел и теперь находимся на начальном этапе постепенных политических и экономических преобразований, которые приведут к перестройке мировой экономики и политики в ближайшие 20 лет. Неолиберальный порядок распался, и восстановить его в прежнем виде невозможно. Признаками таких преобразований являются новая волна стагфляции, усиление новых быстрорастущих экономик, возросшее значение «Большой двадцатки», под эгидой которой теперь осуществляется координация финансового регулирования, а также изменения общественных настроений в ряде стран. Можно ожидать, что эти перемены повлекут за собой новые изменения, в результате которых постепенно будет сформирован новый порядок. Третье объяснение, которое я считаю наиболее правдоподобным, состоит в том, что мы оказались в безвыходном положении. На самом деле существенные изменения произошли, но благодаря тому, что непосредственно сам кризис удалось сдержать, многие сопутствующие ему экономические, политические и идеологические вызовы утратили свою взрывоопасность. Это позволило противостоять требованиям более решительных перемен и составить план возврата к обычному порядку ведения дел. Причины и корни такой стойкости неолиберального порядка я нахожу в основных характерных чертах нашей политической экономии. Однако нынешнее затишье обманчиво. Кризис не окончен, потому что он носит структурный, а не циклический характер. Он отступил на какое-то время, но если не предпринять никаких мер, разразится с новой силой. Неолиберальный порядок стал крайне нестабильным, а попытки вернуться к обычной манере ведения дел приведут либо к новым провалам, либо к тому, что тупиковые и безвыходные ситуации сохранятся навсегда. Без перемен процветание Запада начнет рушиться. Кризис возобновится и будет сопровождаться отдельными шоками и глубокими потрясениями, но никакого решающего поворотного момента не наступит. Структурный кризис такого рода может длиться десятки лет, так и не находя решения. Если это произойдет, то вылечить западную экономику не удастся, и можно будет ожидать новых турбулентных явлений. Это будет кризис без конца.

В главе II я рассматриваю связь между кризисом, порядком и изменениями, а также ищу объяснение жизнестойкости неолиберального порядка. Я провожу различие между двумя видами кризиса. Кризис 2008 г. был экзистенциальным кризисом, порожденным чрезвычайной ситуацией, моментом опасности, когда требовались быстрые решения и решительные действия. Но в то же время он был симптомом значительно более глубокого, структурного кризиса. Для таких кризисов характерно наличие длительных напряженных отношений или противоречий между основными институтами и организационными предпосылками, из которых состоит тот или иной порядок. Эти напряженные отношения зачастую выражаются в преходящих непродолжительных кризисах, но для решения лежащих в их основе проблем обычно требуется радикальное изменение властных отношений – как внутри государств, так и между ними, – а такое происходит редко. Я утверждаю, что финансовый крах 2008 г. и его последствия, спад и восстановление экономики, представляют собой первую фазу нового структурного кризиса, который будет третьим после кризисов 1930-х и 1970-х годов структурным кризисом существующего международного рыночного порядка. Такие структурные кризисы создают возможность коренных изменений в нашей политической экономии, но не обязательно к ним приводят. Кризис 1930-х годов в конечном счете привел к фундаментальной перестройке международного рыночного порядка, серьезным изменениям в политике, деятельности институтов и организационных положениях. Кризис 1970-х годов был не столь масштабным, но и он вызвал значительные изменения в политике, институтах и организационных принципах. Нынешний кризис, будучи по меньшей мере столь же глубоким, как и предыдущие, пока не привел к сколько-нибудь серьезным изменениям. И все же неолиберальный порядок, как и предшествовавшие ему порядки, становится все более неуправляемым, превращаясь в сплав непостоянных и непредсказуемых сил. Его внутренние противоречия представляют собой конкретное выражение трех важнейших взаимосвязанных головоломок – административной, головоломки экономического роста и фискальной, – которые предстоит решать тем, кто стремится управлять международными рыночными порядками.

В главе III я более подробно рассматриваю события, которые привели к финансовому краху 2008 г., и действия по преодолению его последствий, выразившихся в экономическом спаде 2009 г. и медленном неуверенном восстановлении экономики. Я описываю жизнестойкость неолиберального порядка. Несмотря на масштабы кризиса 2008 г. и его тревожные последствия, господствующий на протяжении последних 30 лет режим экономической политики до сих пор не сталкивался со значительными радикальными вызовами, будь то на уровне элиты или на массовом уровне. Проявления несогласия, радикализма и сопротивления были сравнительно слабыми. Альтернативы явно отсутствовали. Ортодоксальные нарративы в отношении долга, сокращения расходов и режима жесткой экономии чаще использовались для описания кризиса и определяли его восприятие, а протест подавлялся. Ни в одной из западных стран воинственно настроенным популистским партиям левого или правого толка, выступающим против системы, так и не удалось пошатнуть позиции, занимаемые парламентскими партиями в правительстве, несмотря на экономические трудности, которые довелось пережить гражданам этих стран.

В главе IV я уделяю особое внимание устойчивости международного рыночного порядка и тому, как по-разному сказываются последствия кризиса 2008 г. в разных странах. Я утверждаю, что в первую очередь финансовый кризис 2008 г. отразился на экономиках входящих в Организацию экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) западных стран, тогда как его непосредственное воздействие на другие страны сначала было ограниченным. Многие быстрорастущие экономики продолжали расти, что подчеркивало значение великого исторического сдвига в расстановке сил между западными и новыми быстро развивающимися странами, начало которому было положено в 1990-х годах. Последствия кризиса и реакция на него в странах – участницах ОЭСР также были различными. Наиболее ощутимый удар кризис нанес по англоязычным странам, в частности США, Великобритании и Ирландии. Его первоначальное воздействие на еврозону было весьма ограниченным, но ситуация быстро изменилась, как только стало ясно, насколько зависимы европейские банки от англо-американских финансовых рынков. По мере развития событий после финансового краха экономическая нестабильность распространилась из западных стран на все регионы мира. В условиях более глубокого структурного кризиса неолиберального порядка новые быстрорастущие экономики превратились в ведущих игроков, заинтересованных в том, каким будет окончательный исход.

В главе V я рассматриваю первую из трех головоломок, лежащих в основе структурного кризиса неолиберального порядка и угрожающих процветанию Запада: каким образом можно обеспечить порядок во все более взаимозависимом мире, где происходит смещение международного рыночного порядка в сторону многополярности, а на смену одному центру силы приходит несколько. Давнее противоречие между единым рыночным порядком и системой множества отдельных государств еще более обострилось с появлением новых быстрорастущих стран и усилением позиций неподконтрольных правительствам сетей – от сетей транснациональных корпораций, офшорных финансовых центров, Интернета, незаконного оборота наркотиков, оружия и людей до общественных движений и международных террористических организаций. Эти изменения оказали значительное воздействие на существующий неолиберальный порядок. Главную роль в становлении неолиберального, равно как и предшествовавшего ему порядка сыграли Соединенные Штаты. Теперь их вновь призывают возглавить переустройство международного рыночного порядка с учетом новых обстоятельств, сложившихся после финансового краха. Но это означает, что придется делиться властью со странами, которые до сих пор по большей части были отстранены от управления миром, и реформировать международные институты с учетом новых реалий. Возможно, США придется свыкнуться с другой, не столь доминирующей ролью, если речь идет о поддержании либерального международного рыночного порядка.