Литмир - Электронная Библиотека
A
A

Хеллиуэлл и его команда пропустили несколько массивов данных Всемирного обзора ценностей и опроса Gallup через жернова статистики и обнаружили, что, когда речь заходит об уровне удовлетворенности жизнью, фактор отношений с другими людьми легко и с большим отрывом обходит фактор дохода. Например, людям задавали вопрос, есть ли у них друг или родственник, на которых можно положиться в сложной ситуации. Переход от отсутствия друзей к наличию одного надежного друга или родственника так же влиял на уровень удовлетворения жизнью, как утроение дохода.

Экономисты обожают переводить отношения на язык цифр. Хеллиуэлл вывел следующее соотношение: если бы на 10 % больше людей считали, что рядом с ними есть человек, на которого можно положиться в трудную минуту, это сильнее повлияло бы на национальный уровень удовлетворенности жизнью, чем повышение дохода каждого на 50 %[65]. При этом важны не только близкие отношения. Огромное влияние на ощущение счастья оказывает доверие соседям, полиции, государству, даже незнакомцам. И опять же это влияние больше, чем у фактора дохода.

Представьте, что вы где-то на улице потеряли бумажник. Какова вероятность, что он к вам вернется, если его найдет сосед? А незнакомец? Или офицер полиции? Ваши ответы на этот простой вопрос примерно отражают список показателей, касающихся качества отношений с членами семьи, друзьями, соседями и обществом в целом.

Если собрать достаточную выборку из людей, ответивших на вопрос о бумажнике, можно спрогнозировать уровень счастья в разных городах. Хеллиуэлл добавлял его в разные опросы, проводившиеся в Канаде, и выяснил, что города, где люди верили, что получат бумажник[66] обратно, всегда имели более высокие показатели по уровню удовлетворенности жизнью. Аналогичные результаты были и по районам городов. Ключевой фактор – доверие, и он гораздо важнее дохода. В трех самых крупных и богатых городах Канады – Калгари, Торонто и Ванкувере – был самый низкий уровень доверия и при этом самый низкий уровень ощущения счастья. Город Сент-Джонс, скалистый аванпост и столица вечно бедной провинции Ньюфаундленд, занял одну из верхних строк в списке самых счастливых городов с высоким уровнем доверия. Жители Дании, которые больше жителей других стран доверяют соседям, незнакомцам и даже своему правительству, неизменно возглавляют соцопросы, связанные с темой счастья. Схожие результаты повторяются в исследованиях психологов, поведенческих экономистов[67] и специалистов по общественному здравоохранению. Счастье – дом со многими комнатами, но в центре его горит очаг, вокруг которого мы собираемся с семьей, друзьями, соседями и иногда даже незнакомцами, чтобы открыть лучшие стороны себя.

Так уж вышло, что мы «запрограммированы» доверять друг другу, несмотря на природную осторожность в общении с незнакомцами. В свое время экономика свела это качество к корыстному интересу: чем больше люди друг другу доверяют, тем больше они могут увеличить полезность, скажем, заключая более амбициозные сделки в торговле. Однако экономист Пол Зак из лаборатории Клермонтского университета в Южной Калифорнии обнаружил действие гораздо более глубоких психологических процессов, когда решил исследовать феномен доверия с точки зрения нейробиологии. Еще более жизнерадостный, чем Джон Хеллиуэлл, Зак организовывал мероприятия[68], в которых анонимные участники играли на деньги с незнакомцами. Затем он брал у них образцы крови. Оказалось, в крови игроков, которые были вовлечены в доверительные отношения, основанные на сотрудничестве, присутствовал окситоцин[69].

Окситоцин – гормон, который вырабатывается в организме женщин во время родов и грудного вскармливания. У некоторых млекопитающих его выброс в кровь происходит, когда они узнают сородича, которому могут доверять[70]. Это стимулирует повышенное спокойствие, способное продолжаться от нескольких секунд до двадцати минут. В это время человек больше склонен доверять другим[71], сотрудничать с ними, проявлять щедрость и доброту.

Перетягивание каната

Исследования окситоцина указывают на динамический, генеративный характер социального доверия. Этот гормон становится как стимулом, так и вознаграждением за альтруизм. Приятно не только получать позитивные социальные сигналы от других – улыбки, рукопожатия, открытые двери, выполненные обещания, поддержку, – но и усиливать доверие как между друзьями, так и между незнакомцами. Эффективнее всего это работает при личном контакте: на кухне, тротуаре, агоре. Расстояние и геометрия имеют значение, как мы убедимся далее.

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

вернуться

65

Helliwell J., Barrington-Leigh C. P. How much is Social Capital Worth? Working Paper, Cambridge: National Bureau of Economic Research, 2010.

вернуться

66

Helliwell J., Wang S. Trust and Well-being. Working Paper, Cambridge: National Bureau of Economic Research, 2010.

вернуться

67

Поведенческая экономика изучает влияние социальных, когнитивных и эмоциональных факторов на принятие экономических решений людьми и учреждениями и их влияние на рынок. Прим. ред.

вернуться

68

Zak P. The Neuroeconomics of Trust. University of Nebraska-Lincoln. Hendricks Symposium – Department of Political Science, 2006.

вернуться

69

Вот одна из особенно наглядных игр. Двум участникам, назовем их Первый и Второй, выдают по 10 долларов и приглашают за компьютеры. Испытуемые незнакомы друг с другом, и личного контакта между ними не будет, и они могут быть такими щедрыми, как сами пожелают. У каждого один ход. Первый начинает: он отправляет Второму такую долю из своих 10 долларов, какую захочет. Попав на счет Второго, сумма автоматически утраивается. У Второго есть время провести расчеты: если Первый прислал ему 4 доллара, он получил 12 долларов в дополнение к тем 10 долларам, с которыми начал игру. Неплохо. Второй знает, что Первый проявил щедрость и что сейчас у него осталось всего 6 долларов.

Теперь очередь Второго. У него несколько вариантов: не посылать ничего, послать все свои деньги или принять другое решение в соответствии со своим представлением о справедливости. На этом игра завершится.

По мнению традиционных экономистов, каждый игрок должен поступить так, чтобы остаться с максимальной суммой. Именно такое поведение свойственно человеку в их экономической теории. Но участники эксперимента Зака вели себя совсем иначе.

Неудивительно, что большинство Первых послали деньги Вторым. Это был осознанный риск. Поделившись скромной суммой, они могли рассчитывать, что неизвестный партнер вознаградит их доверие и вернет им часть своего выигрыша. Удивительно было то, что почти все Вторые делали щедрые денежные переводы Первым, хотя вознаграждение за это они не получали. Между альтруизмом и прибылью они выбирали альтруизм.

Они шли на осознанный риск, посылая друг другу денежные суммы в надежде получить больше. При этом Зак отметил, что большинство участников делились деньгами с партнерами, которые до того проявили щедрость, даже когда это не гарантировало получение нового дохода и они знали, что никогда не встретятся лицом к лицу. Почему они проявляли такую явно неэффективную щедрость? Их поведение не укладывалось в рамки теорий традиционных экономистов. Как не могли объяснить свои действия и сами щедрые игроки. Ответ – окситоцин. Это нейромедиатор, который вырабатывается гипофизом и основная задача которого – сообщать рецепторам в центрах удовольствия мозга, что пора «расслабиться и радоваться жизни». Это счастливое сообщение по блуждающему нерву доставляется в грудной отдел и замедляет сердечный ритм до спокойного и расслабленного.

вернуться

70

Ross H. E. et al. Characterization of the oxytocin system regulating affiliative behavior in female prairie voles // Neuroscience, 2009. Pp. 892–903.

вернуться

71

Zak P. J., Stanton A. A., Ahmadi S. Oxytocin increases generosity in humans // PLoS ONE, 2007. Pp. e1128.

11
{"b":"631143","o":1}