Разумеется, не все современники Ульянова-Ленина оценивали его в позитивном ключе. А.Н. Наумов (1868-1950) - школьный товарищ В.И.Ульянова, член Государственного совета, последний министр земледелия царской России, - писал в своих воспоминаниях: ‘‘еще в отдаленные времена Ульянов казался всем окружавшим его каким–то особенным... Предчувствия нас не обманули... Наследство оставил Ульянов после себя столь беспримерно–сложное и тяжкое, что разобраться в нем в целях оздоровления исковерканной сверху донизу России сможет лишь такой недюжинный ум и талант, каким обладал, отошедший ныне в историю, гениальный разрушитель Ленин.’’ Но и он, не смотря на уничтожающую характеристику - разрушитель - признает недюжинные способности Ленина. Эдуард Эррио, президент Франции, также далекий от приятия коммунизма, как Земля от Солнца, тем не менее писал: ‘‘Нет нужды указывать, как далек я был от ленинского учения, но я всегда восхищался его исключительными дарованиями государственного человека, его решительностью, энергией и действительно энциклопедической образованностью. Я уверен, что если бы он жил, то еще многое сделал бы для своей страны, ибо это был человек, который умел оценивать всякое положение и находить выход из него.’’
Подобных высказываний можно привести десятки и сотни, но все они, позитивные и негативные, сходятся в одном: Ленин был человеком неординарных способностей, гением, ум и энергия которого изменили мир. Оценки его деятельности полярны. Как же разобраться в этом, к какой стороне примкнуть? Я не буду уговаривать тебя, дорогой читатель, принять мою точку зрения. Мне важнее, чтобы выводы сделал ты сам, и если они будут отличаться от моих, чтож, и это результат, ибо в многообразии мнений и состоит богатство идейного мира. А оно возникает только в ознакомлении с богатствами культуры, выработанных людьми. Потому не лишним будет остановиться на некоторых исследованиях. сделанных историками, политиками и другими лицами в наше время.
Касаясь оценки личности Владимира Ильича, то я бы особо выделил книгу Д.В. Волкогонова, вернее целый двухтомник, о Ленине – сей писатель любит все выпускать в двухтомных вариантах. Вот только явно промедлил с двухтомниками о Ельцине и Путине, видимо на это разрешения не было получено. Признаюсь, мне было довольно противно читать это произведение, однако, я все же осилил его до конца. Что можно почерпнуть оттуда? Впечатление такое, что автор делает из себя кающегося грешника, но все-таки, он сделал довольно серьезную, хотя и тенденциозную попытку описать Ленина как личность, на основе имеющихся документов, а не на основе якобы изысканий горе-историков от интернета. Правда, при этом он не особо мудрствуя передергивает факты, но как признается сам Волкогонов, он писал не биографию, а портрет. Дюма тоже писал свои романы не особо заморачиваясь исторической точностью. Только вот по сравнению с Дюма, Волкогонов и как беллетрист не особенно состоялся. И портрет Ленина у него отлично получился, если смотреть с точки зрения антисоветизма и антикоммунизма. Грязи и черной краски не пожалел, и портрет получился – однобокий и ущербный. Для любителей жареных фактов, а также зубоскальства на исторические темы в самый раз. Тем не менее, я бы советовал прочесть ее как сторонникам Ленина, так и его противникам. Каждый найдет в ней немало поучительного. В том смысле, как нельзя писать серьезные исторические труды, и что следует читать хотя бы основные труды тех, о ком пишешь.
Говоря о Волкогонове и его книге, нельзя не упомянуть работу Е.А. Котеленец “В.И. Ленин как предмет исторического исследования”, в которой, в частности, приводятся определенные доказательства субъективности автора двухтомника, его определенных подтасовок исторических фактов. ‘‘Ленин фактически выступил за поражение собственной страны»’’, вот так пишет доктор околоисторических наук, призывая поверить ему на слово, ведь он, как-никак, перелопатил море архивной литературы, даже так называемые ‘‘особые папки’’ читал. Вот только, если быть точным, Ленин никогда не выступал за поражение своей страны. И чтобы не быть голословными, прочитаем, как это было в подлиннике: ‘‘В каждой стране, -борьба со своим правительством, ведущим империалистическую войну, не должна останавливаться перед возможностью в результате революционной агитации поражения этой страны. Поражение правительственной армии ослабляет данное правительство, способствует освобождению порабощенных им народностей и облегчает гражданскую войну против правящих классов <...> революционный класс в реакционной войне не может не желать поражения своему правительству.’’ Где тут желания поражения своей стране? Впрочем, господину Волкогонову это совсем не помеха. Новообращенные всегда стараются не за страх, а на совесть. Он ясно следует лозунгу Солженицына: ‘‘главное - плюнуть первым.’’ Из этого вытекают резкая негативная направленность книги, постоянное подчеркивание негативного в личности Ленина, даже указание на “историчность” книг упомянутого А.И. Солженицына… Все это создает впечатление какого-то заказа. И все же, я не имею права не использовать эту книгу как один из цитируемых источников. Любая книга, мало-мальски претендующая на серьезность, должна ссылаться не только на сторонников, но и на противников. Глядя на Ленина глазами его врагов, мы сможем глубже понять одного из величайших людей нашей эпохи. И было бы хорошо, если факты приводились не из разряда жареных, а источники вызывали доверие. Но Волкогонов же предпочитает брать источники, прямо говоря, сомнительные. Например, идя вслед за Солженицыным, он повторяет тезис о том, что “мы засомневались в безгрешности вождя прежде всего потому, что ‘‘дело’’, которое он начал и которое оплачено десятками миллионов жизней (!), огромной кровью, страданиями и лишениями великого народа, потерпело крупное историческое поражение. Об этом очень горько говорить и писать”. А где горечь и боль за страдания десятков миллионов тех, кто пострадал из-за неуемных амбиций Горбачева, Ельцина, Яковлева, Шеварнадзе, Собчака, Шушкевича и прочих? Или насчет них заказа и команды не поступало? Или их преступные деяния не то что суду, огласке не подлежат?
Или вот такой “перл”: “В конечном счете, ленинские обещания огромного исторического опережения обернулись огромным историческим отставанием.” Явилась ли Октябрьская революция отставанием или нет, мы посмотрим далее, когда будем разбирать ленинское наследие, его последние работы, имеющих отношение к НЭПу, Рабкрину, кооперации, плану ГОЭЛРО, причем будем разбирать, опираясь на факты и цифры. Зато при чтении двухтомника, возникает стойкое ощущение, что историческим опережением, по Волкогонову, является наимудрейшее правление Бориса Ельцина и его присных. Более честно сказал директор Центрального музея В. И. Ленина В. Е. Мельниченко: “Ленин достоин осмысления и честного разговора. А если так, то признаем, как бы это ни было горько, что в огромном большинстве своём мы по-настоящему не знаем Ленина, мало читали и читаем его до сих пор в оригинале. Десятилетиями люди воспринимали Ленина через посредников, интерпретаторов, популяризаторов, других исказителей его сущности. Кажется, это стало нашей второй натурой. Ибо сейчас повторяется то же самое, только ловкие политиканы перевернули пластинку на обратную сторону. И вот вместо мифов о богоподобном Ильиче людей пичкают ‘‘сенсационными’’, лживыми обвинениями в его адрес.”
Чтобы не прослыть националистом – мол, только русских цитируете, батенька, - я вам приведу одно высказывание Черчилля. Да-да, того самого Черчилля, который до самой смерти боролся с идеями коммунизма, был непримиримым врагом нашей страны и советской власти. Даже он в своей работе “Мировой кризис 1918-1928 годы” писал: “Интеллект Ленина был повержен в тот момент, когда исчерпалась его разрушительная сила и начали проявляться независимые, самоизлечивающие функции его поисков. Он один мог вывести Россию из трясины... Русские люди остались барахтаться в болоте. Их величайшим несчастьем было его рождение, но их следующим несчастьем была его смерть.” Согласен, не так уж много уважения в этих словах, но оно все-таки есть. В отличие от многих доморощенных критиканов и горлопанов, Черчилль был бесспорно талантлив и для него, в отличие от современных деятелей от политики, было унизительным принижать достоинства своих противников. В отличие от современных солониных, радзинских, резунов и прочих сванидзе, Черчилль был Личностью, а не тявкающей из-под подворотни собачонкой, заранее уверенной в своей безнаказанности.
