2.3. В отечественной доктрине отмечается, что понятие «личные нужды» следует понимать как «потребности, которые существуют у самого гражданина или лиц, связанных с ним личными (например, семейными) связями, и их удовлетворение никак не связано с удовлетворением потребностей неопределенного круга третьих лиц»9. Данная идея находит отражение в практике Суда ЕС. В деле Bodil Lindquist Суд указал, что распространение физическим лицом персональных данных третьих лиц в сети «Интернет» не подпадает под действие исключения об обработке данных для личных нужд, поскольку такие данные становятся доступными неопределенному кругу лиц (Bodil Lindqvist v. Åklagarkammaren i Jönköping, ECJ, Case C-101/01. 6 November 2003, [47]). Представляется, что данный подход вполне укладывается в нормы российского Закона о персональных данных, который содержит положение о неприменении исключения об обработке персональных данных для личных нужд с условием о ненарушении прав субъектов персональных данных. Распространение данных в сети «Интернет», их доступность неопределенному кругу лиц означают утрату контроля над дальнейшим использованием таких данных, что в совокупности с потенциальной возможностью их последующей обработки инструментами аналитики «больших данных» определенно затрагивает права субъектов персональных данных и в ряде случаев может их нарушать (например, при публикации одним лицом совместных фотографий в отсутствие согласия других присутствующих на них лиц). Следует отметить, что Регламент 2016 г. содержит несколько иной подход, согласно которому исключение об обработке персональных данных для личных нужд может применяться и к онлайн деятельности лица, в том числе при использовании социальных сетей (п. 18 Преамбулы). Пока не очень понятно, как будет соотноситься данное положение с правовой позицией Европейского Суда Справедливости, учитывая, что положения преамбулы формально не имеют юридической силы.
Представляется, что решение о применении или неприменении исключения об обработке персональных данных для личных нужд должно приниматься с учетом всех обстоятельств конкретного случая, при этом целесообразно учитывать степень доступности содержимого интернет-ресурса, в частности, настройки приватности (при их наличии)10.
2.4. В европейской судебной практике возник вопрос о возможности применения исключения об обработке для личных нужд персональных данных применительно к случаям установки лицом для целей охраны своей собственности камеры видеонаблюдения, которая осуществляет циклическую запись на жесткий диск происходящего, например, на улице перед домом. В деле František Ryneš Суд ЕС признал недопустимым распространение рассматриваемого исключения на подобного рода ситуации, поскольку такая обработка данных не ограничена пределами частных владений лица, направлена за его пределы и касается данных, полученных из публичных мест (улица), в связи с чем не является их обработкой, осуществляемой исключительно для личных и семейных нужд (František Ryneš v. Úřad pro ochranu osobních údajů, ECJ, Case C-212/13, 11 December 2014). Тем самым была подтверждена правомерность решения национального уполномоченного органа по защите персональных данных о нарушении субъектом, установившим камеру, положений об обработке персональных данных (отсутствие согласия прохожих на обработку, непредоставление им информации о целях и иных условиях обработки, неподача уведомления об обработке в уполномоченный орган).
Фактически Суд ЕС исходил из максимально ограничительного толкования исключения об обработке для личных нужд и высказался о несовместимости личных и семейных нужд с обработкой данных из публичных мест, особенно в тех случаях, когда она осуществляется на систематической основе. Следует отметить, что согласно действующему российскому законодательству граждане и юридические лица, не уполномоченные на проведение оперативно-розыскных мероприятий, не вправе устанавливать и использовать скрытые видеокамеры (технические средства для негласного визуального наблюдения)11. В этой связи вряд ли можно рассматривать установку камер видеонаблюдения за публичными местами в качестве обработки персональных данных, осуществляемой для личных и семейных нужд.
Кроме того, возникает вопрос о правовом статусе доказательств, полученных посредством такой камеры, в случаях, когда положения законодательства о персональных данных были нарушены. Формально такие доказательства могут считаться полученными с нарушениями требований закона и, как следствие, недопустимыми в рамках производства по делу об административном правонарушении. Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Что касается уголовного процесса, то здесь все не так очевидно, поскольку ст. 75 УПК РФ признает недопустимыми доказательства, полученные с нарушением требований именно данного Кодекса , а не любого закона (ч. 1 ст. 75 УПК РФ). Однако нельзя совсем исключать ситуации, в которых нарушение требований законодательства о персональных данных в отношении участника уголовного процесса может быть «подогнано» под нарушение какого-либо требования УПК РФ.
2.5. Принимая во внимание вышеизложенные соображения, можно предположить, что под обработку персональных данных для личных и семейных нужд будут подпадать организация и использование списка контактов в телефонах или коммуникационных сервисах; хранение писем, содержащих персональные данные на компьютерных устройствах, и т.п. При этом, как представляется, использование чужих визитных карточек не подпадает под данное исключение, поскольку, с одной стороны, обычно сопряжено с профессиональной деятельностью субъекта персональных данных, а с другой – не охватывается понятием автоматизированной обработки или обработки без использования средств автоматизации и тем самым выпадает из-под действия Закона о персональных данных в силу ч. 1 комментируемой статьи, а не ее п. 1 ч. 2.
2.6. Согласно п. 2 ч. 2 настоящей статьи действие Закона о персональных данных не распространяется на отношения, возникающие при организации хранения, комплектования, учета и использования содержащих персональные данные документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в соответствии с законодательством об архивном деле в Российской Федерации. Данное положение корреспондирует ч. 3 ст. 4 Закона об информации, согласно которой порядок хранения и использования включенной в состав архивных фондов документированной информации устанавливается законодательством об архивном деле в Российской Федерации.
В число актов указанной отрасли законодательства входят Федеральный закон от 22 октября 2004 г. № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» (далее – Закон об архивном деле) и принятые в соответствии с ним подзаконные нормативные правовые акты, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Субсидиарное применение законодательства о персональных данных к рассматриваемым отношениям не предусмотрено, информационному законодательству, в отличие от гражданского законодательства, не известно понятие применения закона по аналогии при наличии пробела в регулировании.
В соответствии со ст. 3 Закона об архивном деле под архивным делом понимается деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций и граждан в сфере организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов. При этом под архивным документом понимается материальный носитель с зафиксированной на нем информацией, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и подлежит хранению в силу значимости указанных носителя и информации для граждан, общества и государства.
