Вместе с тем в отраслевой литературе можно встретить также и иную дифференциацию способов принуждения, предполагающую их разделение на прямые и косвенные. Впервые подобное деление было предложено немецкими учеными[48]. Во французской доктрине также выделяют прямые и косвенные способы принудительного воздействия в рамках исполнительного производства, где прямое принуждение предполагает обращение взыскания на имущество должника, а косвенное лежит вне процедур наложения ареста и продажи активов и направлено на стимулирование должника к самостоятельному исполнению судебного акта[49].

В отечественной науке впервые такого рода дифференциация была описана К.И. Малышевым. Он отмечал: в то время как прямое принуждение «направляется прямо на имущество должника, отбирает его силою и удовлетворяет взыскателя против воли обязанного лица, то косвенное старается подействовать на волю должника и склонить его к исполнению его обязанностей»[50].

Е.В. Васьковский, рассуждая о способах исполнения судебных актов, пояснял, что меры принуждения «могут быть двоякого рода, смотря по тому, на что они направляются: на личность ответчика – с целью побудить его исполнять судебное решение или же на имущество ответчика – с целью прямо и непосредственно доставить истцу тот экономический результат, на который направлено было его требование, или, по крайней мере, экономический эквивалент этого требования»[51]. Е.В. Васьковский, характеризуя отличающиеся группы мер, также пользовался терминологией косвенного и прямого принуждения, указывая, что «меры, направленные против личности ответчика, называются личным исполнением (Рersonalexecution), или косвенным принуждением, так как они ведут не к непосредственному удовлетворению требований истца, а только понуждают ответчика удовлетворить их. Меры же, направленные против имущества должника, носят название реального исполнения (Realexecution), или прямого принуждения, так как они ведут к непосредственному удовлетворению требования истца»[52].

Современные авторы также выделяют такой вид принуждения в исполнительном производстве, как косвенное. Так, И.В. Решетникова определяет способы косвенного воздействия на должника как «меры принудительного исполнения, направленные не непосредственно на исполнение судебного акта, акта другого органа, должностного лица (например, обращение взыскания на имущество должника), а на личность должника с целью побудить его к добровольному исполнению такого акта»[53]. В.В. Ярков отмечает, что косвенное принуждение направлено «на стимулирование должника к исполнению вынесенного судебного решения или иного принудительно исполняемого акта, выполняя одновременно и роль санкции в случае несвоевременного и неполного исполнения»[54].

Приведенные определения мер косвенного принуждения и обоснование, положенное в основу подобной классификации, позволяют выделить два существенных свойства косвенного воздействия на должника. Во-первых, все авторы отмечают, что воздействие за счет применения мер косвенного принуждения направлено на личность должника, а не на его имущество. Во-вторых, целью установления подобного рода ограничений является побуждение должника к исполнению, создание необходимой мотивации, а не удовлетворение требований взыскателя «автоматически» за счет имущества обязанного лица, поэтому при избрании такого пути восстановления нарушенных прав взыскателя необходимо непосредственное участие должника. Кроме того, по сути меры косвенного принуждения за счет создания стимула к исполнению в некотором смысле обеспечивают самостоятельное исполнение должником предписанных требований, хотя такое исполнение и обеспечено силой государственного принуждения, поэтому находится в рамках принудительного. Меры косвенного принуждения мотивируют должника к добровольному исполнению соответствующего акта, но в данном случае добровольное исполнение не столько характеризует инициативу и волевую направленность должника, сколько подчеркивает самостоятельный характер его действий, и в этом смысле исполнение, достигаемое за счет косвенного воздействия на должника, обладает своей спецификой.

Таким образом, исходя из изложенного выше представляется обоснованным выделить следующие виды исполнения судебных решений: самостоятельное исполнение после вступления соответствующего акта в законную силу, добровольное исполнение до истечения пятидневного срока с момента возбуждения исполнительного производства, исполнение третьими лицами (банками и иными кредитными организациями, а также эмитентами и профессиональными участниками рынка ценных бумаг) и принудительное исполнение, которое в свою очередь обеспечивается различными мерами государственного принуждения. Их можно разделить на две группы: меры прямого и косвенного воздействия.

К прямым способам принуждения следует отнести меры административной и уголовной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, а также меры принудительного исполнения.

К мерам косвенного принуждения (хотя закон и не использует указанную формулировку, но по своей правовой сущности подобные способы воздействия на должника таковыми, безусловно, являются) относятся ограничение личных прав должника (права на выезд, на управление транспортным средством и др.), а также астрент.

Принуждение в исполнительном производстве обеспечивается посредством привлечения недобросовестного должника к административной или уголовной ответственности за счет установления мер принудительного исполнения, а также путем оказания косвенного воздействия на должника. Поэтому следует признать, что средства борьбы с неисполнением судебных решений и иных подлежащих исполнению актов отличаются разнообразием.

Как было указано, привлечение к юридической ответственности и применение мер принудительного исполнения можно охарактеризовать как прямое принуждение должника к исполнению предписанных требований, поскольку воздействие, оказываемое данными мерами, является непосредственным, а в случае привлечения к ответственности также возлагает дополнительные обязанности на должника за уклонение от исполнения судебного акта.

Согласно ст. 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством РФ. По своей структуре приведенная норма является бланкетной и отсылает к ответственности, установленной законодательством об административных правонарушениях и уголовным законодательством[55]. Подробная регламентация привлечения должника к административной ответственности находит свое отражение в Кодексе РФ об административных правонарушениях.

В частности, ст. 17.14 КоАП РФ содержит ряд составов административных правонарушений в области исполнительного производства, совершение которых влечет привлечение к административной ответственности, выражающейся в наложении штрафа в установленном размере. Ответственность предусматривается не только в отношении должника, но также и применительно к лицу, не являющемуся должником, а также к банку или иной кредитной организации.

Привлечение должника к ответственности предусматривается за нарушение законодательства об исполнительном производстве, которое выражается, как указано в статье, в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, предоставлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства. Приведенные виды потенциальных правонарушений так или иначе связаны с невыполнением законных требований судебного пристава-исполнителя, которые, как предусмотрено ст. 4 Федерального закона «О судебных приставах», обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории РФ. Дела о привлечении должника к административной ответственности рассматриваются должностными лицами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов (ст. 23.68 КоАП РФ). Таким органом является Федеральная служба судебных приставов. Рассматривать подобные дела от имени указанного органа вправе судебные приставы-исполнители. В случае совершения перечисленных правонарушений протокол об административном правонарушении не составляется (ст. 28.6 КоАП РФ).