У К. Юнга две объяснительные схемы. В первой из них вводятся понятия интравертной и экстравертной установки в творчестве. "Для интровертной установки, - пишет К. Юнг в статье "Об отношении аналитической психологии к поэтико-художественному творчеству", - характерно утверждение субъекта с его осознанными намерениями и целями в противовес притязаниям объекта; экстравертная установка отмечена, наоборот, покорностью субъекта перед требованием объекта. Драмы Шиллера, равно, как и основная масса его стихов, на мой взгляд, дают неплохое представление об интровертном подходе к материалу. Поэт целенаправленно овладевает материалом. Хорошей иллюстрацией противоположной установки служит "Фауст", 2-я часть. Здесь заметна упрямая непокорность материалу.". Исходя из приведенных слов К. Юнга можно было бы предположить, что два типа творчества у него равны по значению. Однако у Юнга это не так. Корневая и основная - экстравертная установка. Другая (интровертная) скорее свидетельствует об иллюзорной (хотя, возможно, и желаемой) независимости художника или мыслителя от захватившей стихии. Таким образом, базовой остается концепция творчества-созерцания.
Не менее интересна вторая концептуальная схема К. Юнга. Она изложена в статье "Психология и поэтическое творчество", где отец аналитической психологии подразделяет творчество, на этот раз, на психологический и визионерский типы. С точки зрения К. Юнга душа человека есть то материнское лоно, где рождаются произведения науки и искусства. Однако, произведения произведениям - рознь. Одни носят скорее экзотерический характер, прозрачный для человеческого сознания, и эти произведения сами себя объясняют (они относятся к "психологическому типу") Другие - эзотеричны, и здесь, по выражению К. Юнга, "уже ничто не объясняет себя само непосредственно" (это - "визионерский тип").
Идеи К. Юнга снимают одни вопросы, порождая другие. Мы узнаем, почему творчество не деятельность, а, наоборот, созерцание. - Просто потому что автор произведения не субъект деятельности. По-Юнгу он даже объект нисходящей к человеку (идущей с небес?) неведомой силы. Творящее созерцание примерно то же самое, что творящее сновидение. Заслуживает ли доверия "сновидческая" концепция творчества?. Например, известно немало легенд об инсайтах во сне. Сторонники бихевиористских схем обычно опровергают эти легенды. Но правы они или нет, это не играет особой роли в принятии концепции творчества как созерцания. Поясним сказанное.
17 февраля 1869 года, работая над своим фундаментальным трудом "Основы химии", Д. И. Менделеев открывает новую теорию, перевернувшую все прежние основы. Полвека спустя в 1919 году друг Д. И. Менделеева А. Иностранцев вспоминал, что незадолго до той счастливой минуты он навестил Дмитрия Ивановича, застав ученого, стоящим в расстроенном состоянии у своей рабочей конторки. Д. И. Менделеев признался ему, что идея целостной систематики элементов у него в голове уже сложилась, а "выразить таблицей (т. е. записать на бумаге) он не может". Далее А. Иностранцев сообщает: позже, после первой публикации, Д. И. Менделеев будто бы говорил ему, что "долгое время у него ничего не получалось с таблицей элементов; [что] усталый, он прилег и заснул. Во сне увидел таблицу, в которой элементы были расставлены "как надо". Встал и записал ее на бумаге. Впоследствии только в одном месте потребовалось исправление.". Академик Б. М. Кедров опровергает "теорию сновидений" следующими доводами: "Так вспоминал А. Иностранцев. Но прошло целых полвека, и его память могла его подвести <...> После появления рассказа А. Иностранцева распространилась версия, будто Д. Менделеев сделал свое открытие во сне. Эта нелепость была теперь полностью опровергнута, поскольку во сне Дмитрий Иванович только "переписал" свою законченную таблицу в обратном порядке.". Как видно, Б. М. Кедров вовсе не пытался опровергнуть факт теоретических видений во сне. Невероятным ему кажется только сновидение главной идеи. Это сугубо занимает Б. М. Кедрова. Не мистическая сила, а сам человек берет "познавательно-психологический барьер (ППБ)" с помощью трамплина-подсказки. Человек должен сам решиться на (великое) творческое усилие, должен не как сомнамбула, а сознательно сделать шаг. Иначе заслуга автора нечто случайное.
И все же концепция творчества как "самовыражения" личности не верна в принципе. Стоит ее принять, и есть яркая личность, только нет творчества. Слишком уж не от мира сего, не от воли человека, слишком неличностно то, что выходит из рук человеческих, и слишком непонятно оно тому, кто его "сделал". (Отсюда и пошла поговорка: человек глупее своих произведений.) Поэтому Б. М. Кедров, зная положение дел, колеблется, но, в конечном счете, предпочитает быть верным событиям и наблюдениям. С одной стороны, новая идея вот-вот родится и обобщит факты, факты уже накоплены, но мешает ППБ, психологический барьер. Тянут назад теоретические догмы. Но не влияют ли старые теории на (якобы независимый от них) эмпирический базис? - Хорошо известно: влияют и еще как (как бы не протестовала позитивистская "религия факта"). Для начала вспомним, что на момент открытия Д. И. Менделеевым в 1869 году периодического закона у 27 химических элементов из 63 известных в то время были неправильно определены атомные веса. Представим на минуту, что означало бы прямое логическое обобщение этого материала. Поэтому, с другой стороны, Б. М. Кедров в своей книге даже говорит об особом барьере эмпиризма: "Периодический <...> закон давал возможность проверять, уточнять и даже исправлять полученные эмпирически значения атомного веса в соответствии с местом, которое должен занять данный элемент в общей системе всех элементов. Например, подавляющее большинство химиков вслед за И. Берцелиусом считало бериллий полным аналогом алюминия и приписывало ему атомный вес Be = 14. Но место, соответствующее этому значению атомного веса в строящейся системе, было прочно занято азотом: N = 14. Пустовало же другое место - между литием (Li = 7) и бором (B = 11) в группе магния. Тогда Д. Менделеев исправил формулу окисла бериллия с глиноземной на магнезиальную, в соответствии с чем получил вместо Be = 14 новый атомный вес - Be = 9,4, т. е. значение, лежащее между 7 и 11...<...>. Можно сказать, что сугубый эмпиризм, или "покорение фактам", исключал возможность определить атомные веса, исходя из теоретических соображений, и требовал идти только опытным путем...<...> Д. Менделеев в ходе построения своей системы преодолел этот барьер, показав, что всеобщее... может служить критерием правильности установленного факта" (!!).
Согласимся: факт - объективное событие мира, однако такое, которое уже вошло в мир человеческого измерения, восприятия и понимания. С еще большим основанием это можно сказать о научном факте. Научный факт теоретически нагружен, так как осмыслен в языке теории. Нет, и не может быть научных фактов, независимых от теоретического мышления. Это приводит к парадоксу эмпирического обоснования теории: теория существенно определяет факт (его основное содержание), но чтобы подтвердить или опровергнуть теорию факт должен быть независимым от нее. Современное решение этого парадокса следующее: способ измерения (при фиксации и описании факта) не должен определяться проверяемой теорией, но должен, в то же время, определяться той общей теорией, частным случаем которой является проверяемая теория. При таком решении, однако, остается непонятным способ обоснования общей теории. В последнем случае действует схема фальсификации универсалий К. Поппера. Для того, чтобы фальсифицировать (опровергнуть) универсальный закон, необходимо, предварительно, переформулировать его в форму запрета. Например, утверждение "Не существует вечного двигателя" является негативной переформулировкой закона сохранения и превращения энергии. Достаточно одного-единственного нарушения запрета, чтобы фальсифицировать общий закон. Если в вопросе обоснования универсалий кризис в западной и отечественной эпистемологии уже преодолен, то проблема происхождения универсалий остается открытой.
