Обычно их содержание сводится к утверждению о том, что будто бы учебные программы становятся все проще, объем изучаемого в школе учебного материала падает, а ученики становятся глупее. Если разоблачить мифы первой категории можно довольно просто, используя некоторую статистику и официальные документы, то мифы второй категории куда более устойчивы.
Очень трудно опровергать утверждения вроде: «Советская школа готовила человека-творца, а современная готовит человека-потребителя». Что значит «человек-творец» и «человек-потребитель», если и потребление, и творчество присущи всякому человеку. Кстати, утверждение это не принадлежит ни одному из наших министров, ни Фурсенко, ни Ливанову, а приписал его им депутат Думы Олег Смолин.
Мифы второго порядка тесно связаны с метафизическим представлением о прошлом, а в частности – о советской школе или о классической гимназии времен Империи. Их апологеты не желают рассматривать советскую школу как подвижную систему, которая постоянно изменяется и совершенствуется; забывают они о том, какое большое влияние оказала школа американская на советскую, забывают они и о советских реформах образования, а также не хотят они и думать о том, что сегодняшняя реформа образования есть лишь продолжение и развитие советской школы.
Тут мы и подступаем к самому главному – политическому характеру критики реформы образования. Надо ли говорить, что критика эта имеет вполне конкретную политическую окраску, а большая часть самих критиков по своим взглядам относится к правым, ультраправым и т.н. «красно-коричневым». Упоение классической гимназией времен Российской империи обычно сочетается с черносотенными и монархическими взглядами, а восхваление советской школы и принижение заслуг нынешней тесно связано с самым диким восхвалением массовых репрессий. Многие критики реформы придерживаются явных или не слишком явных социал-дарвинистских взглядов. Некоторые из них прямо утверждают, что в высшие учебные заведения нужно принимать только очень немногих молодых людей с выдающимися способностями, а всех прочих отправлять работать на заводы. Другие же, как Сергей Рукшин, к примеру, в более мягкой форме утверждают, что мы, мол, «не можем позволить себе школы как социального института», призывая тратить деньги только на образование талантливых детей, а на прочих не обращать внимание.
Для ультраправых и «красно-коричневых» критика реформы образования имеет вполне конкретную задачу: с ее помощью они вербуют в свои ряды учащуюся молодежь. Именно молодые люди, учащиеся в школах, колледжах и вузах, особенно подвержены запугиванию мифами о тотальной коммерциализации и падении качества образования. Ультраправые запугивают молодых людей тем, что те не сумеют получить хорошего образования и будут обречены на вечное прозябание.
Вообще же критику реформы образования используют в своих интересах и другие политические силы, также враждебные нашей стране: не секрет, что Навальный в том числе запугивал свою аудиторию, состоящую в основном из школьников и студентов, сокращением бюджетных мест в вузах, призывая поддерживать его на том основании, что в случае прихода к власти он решит эту проблему.
Государству требуется обратить внимание на проблемы, связанные со страхом социума перед реформой образования, начав уже просвещение общества в этом вопросе.
Более подробно об опровержении мифов, связанных с реформой образования, вы можете прочесть в моей книге «В защиту реформы образования».
Problematis relationis rossicus socium ad reformam magistrandi in Rossiae.
Istum relatum essem legere in Capitulum Aedificium de Universitum Publicus Moscuensis Lomonosovianus in annorum 2017, 18 Novembris in 17:00, in conclaviae 2104, in studiosum seminarium «Locus apertum».
Quad scire omnes de nos, rossicus socialae valde malum relationum ad reformam magistrandi, quad probararum non-solacium statisticae: interrogatio parentes annorum 2015 demonstratio, quo 92% illum non-contentum reformarum, 52% radixium non-contentum, 70% non-contentum firmatorium studiosum compendiumes, 94% voluntate mutationum viatorem reformarum.
Dicerum de istum, quat effectes malum non iustum, ubi istum non totus malum, sed illum – infernorem! In factum nos decere approbatium, quat total valdium parvum numerum parentes conscientium defenderum reformam, in quad temporeomnes alios egressum contro illum.
Studere causas tam inbonum relationum parentes et vulgaris civitatis, nos decetere viatorem ad conclusium, quat magnum parte agricolae nostrum terrae nulus scirem de reformam magistrandi in essentiarum, factum. Ad omnes annos viatorum reformarum magistrum, quat viatorem ad annum 1984, non unum magistrat non habebantum unum severum conatum explanationem parentes essentiarum suos politicae.
Ubi vires, quas voluntantum habebantur de rerormam verum mentiones, possumus demarcationem in potentiarum habentur illum, qua illum desperatum ad tam, quad auditorem multibus clamosuses, quad in nostrum terrae valde multium.
Fames Rossia plenerum!
Totalum valdium omnes actes de reformam magistrum, ditaturum in nostrum medialis spatiumam, mendacium ad illum contentum. Ditaturem istud actes ad multis viam: illum editionum quo singulare indoctum diariumen et diurnarium, sic et valdium magnum instrumentum communicationis socialis, ditaturem illum quat vulgaris et veritatis obscure, sic et virorum, quat scire omnes illum mendacium et volum popularum viliterum. Quat in intimus et ethicalis possum veralis obscure vir differentiae ad κυνικόυς politicanum, operarum ad sibi gloriae, nocivum ad illum aequalum valdium.
Vos etiam questare: quat famam illum agentium?
