* * *
Теперь перейдём к вопросу о тактике пролетариата на современном этапе, к вопросу о парламентаризме и участии в буржуазных избирательных кампаниях. В своей работе "Коммунизм в исламе" (2016 г.) я упоминал о расколе в 1930-е гг. Партии Сарекат Ислам Индонезия (ПСИИ) на "большевистское" крыло под руководством С. М. Картосувирьё и "меньшевистское" крыло под руководством Агуса Салима. Раскол этот произошёл по вопросу о сотрудничестве/несотрудничестве с голландскими колониалистами. Напомню, что С. М. Картосувирьё выступил за тактику "хиджры", т. е. за отказ от сотрудничества с колониалистами, тогда как Агус Салим - за сотрудничество, за то, чтобы идти в организованный голландцами парламент.
Может возникнуть вопрос: не является ли тактика "хиджры" ошибочной, поскольку противоречит тому, что писал Ленин в работе "Детская болезнь левизны в коммунизме" и других своих работах послереволюционного периода (напомню, что он писал о том, что нужно идти даже в самые реакционные парламенты)?
Давайте разбираться. Это тем более важно, что простое повторение ленинских фраз нас вряд ли продвинет вперёд (жизнь за последние годы нас этому научила). Я должен признать, что моя собственная позиция по этому вопросу, которой я придерживался в прошлые годы, нуждается в серьёзном пересмотре, корректировке.
Во 1-х, сразу нужно обратить внимание на то, что Ленин в этих своих работах обращается к ЗАПАДНЫМ марксистам, работающим с ЗАПАДНЫМИ рабочими. Но, как сам он незадолго до этого открыл, западный пролетариат в эпоху империализма во многом перерождается в рабочую аристократию, и "центр тяжести" мирового пролетариата переносится на Восток, в угнетённые нации. Таким образом, пожалуй, можно сказать, что в работе "Детская болезнь левизны в коммунизме" и др. Ленин сбился в евроцентризм, отошёл от собственно ленинизма (впрочем, сильно упрекать в этом Ленина неверно, потому что рабочие Запада в ту эпоху ещё не были так сильно обуржуазившимися, как сегодня).
Здесь нужно упомянуть и то, что уклон в евроцентризм в этом вопросе присутствовал и у меня самого ещё несколько лет назад. В 1990-е гг., в момент кризиса, российский империализм был вынужден на время покинуть колонии (вернее, почти покинуть), и выкарабкался из этого кризиса за счёт ограбления своего, российского, народа - с тем, чтобы потом, с конца 1990-х гг., с удвоенной силой ринуться вновь грабить колонии. Поэтому, ещё в начале 2000-х гг. в России, наряду с широкими массами среднего класса, существовал и немалый слой пролетариата, на который мы и возлагали немалые надежды (то, что он поддержит борьбу исламских революционеров против российского империализма). Однако, мы видим, что за последние годы, годы процветания, тот пролетариат по большей части (пусть и не полностью) либо вымер, либо пополнил ряды среднего класса (а та часть, что осталась, составляет меньшинство населения и плетётся в хвосте у буржуазии и среднего класса, в силу общности языка, культуры и т. п.). Сегодня возлагать какие-либо существенные надежды на российский пролетариат просто бессмысленно (пусть даже подкуп среднего класса в России за последние года 4, за годы обострения конкурентной драчки России с Западом, войны на Украине и в Сирии, и сократился слегка - природу среднего класса это, как видим, не изменило), тем более, что он сегодня составляет мизерную часть мирового пролетариата. Мы не должны скатываться до уровня либеральной и левой оппозиции путинскому режиму, противопоставляющих якобы "бедную" Россию богатому Западу, изображающих, что российский народ живёт в покосившихся избушках (когда этот народ уже давно ездит на дорогих автомобилях и отдыхает на дорогих курортах мира), сравнивающих зарплаты в России и на Западе по курсу (и ничего не говорящих о соотношении цен там и здесь - к примеру, что минимальная цена за пачку сигарет в Нью-Йорке - 15 долларов, а в Москве - 1 доллар и т. д.), изображающих, что "бедные парни из российской глубинки едут воевать в Сирию за интересы Кремля в составе частных военных компаний из-за крайней нужды" (хотя, на самом деле, подавляющее большинство этих "бедных парней" могут найти работу с зарплатой выше прожиточного минимума и здесь - но они хотят "поднять бабла на халяву", т. е. едут они воевать не столько из-за бедности, сколько из-за жадности). Фактически, российские либералы и левые (всяческие "сторонники украинской революции" и т. п.) выступают не против российского империализма как такового, а за "нормальный" империализм, "как в нормальных странах" (странах Запада), хотя на самом деле разница между Россией и Западом сегодня сошла на нет. Их претензии властям (при всей их "непримиримости" путинскому режиму), по сути, сводится к экономизму: "вы нам платите в 5 раз больше, и мы вас поддержим". И власти - что в России, что на Западе - стараются такие экономические требования удовлетворять, насколько им позволяют их империалистические сверхприбыли.
(Немного отклоняясь от темы, отмечу, что подобное непонимание положения России в современном мире свойственно и западным "марксистам" тоже. К примеру, недавно я просматривал работу одного западного "марксиста" (на деле - университетский профессор, вполне "встроившийся" в буржуазную систему) о рабочей аристократии (Zak Cope. Divided World Divided Class: Global Political Economy and the Stratification of Labour Under Capitalism. 2012). В ней он пишет о рабочей аристократии США и Западной Европы, ничего не говоря о России. Там же он приводит следующую официальную статистику за 2006 г.: мол, работник в странах, входящих в Организацию экономического сотрудничества и развития, ОЭСР (куда, по крайней мере на тот год, входили лишь империалистические страны Запада (исключение - Мексика, ну, и, может ещё парочка), а Россия не входила), зарабатывает на 1 кг хлеба в среднем за 11,7 минуты, тогда как в странах, туда не входящих - за 44,3 минуты. Однако, нетрудно посчитать, что и в позднем СССР, и в современной России работник зарабатывает на 1 кг хлеба в среднем примерно за то же время, что и работник в странах ОЭСР).
Т. е., сегодня, когда "центр тяжести" мирового пролетариата переместился в мусульманский мир, тактика использования избирательных кампаний ради втягивания пролетариата богатых наций в политическую борьбу потеряла былое значение.
Во 2-х, Ленин учил, что нужно участвовать в буржуазных избирательных кампаниях и идти даже в самые реакционные парламенты ради того, чтобы вырывать из-под буржуазного влияния пролетарские массы, у которых зачастую сильны парламентские иллюзии, чтобы на опыте, через парламентскую работу изживать эти иллюзии у масс, чтобы использовать буржуазный парламент как трибуну. Но применимы ли эти слова сегодня (и даже не только сегодня, а вообще к эпохе империализма, к той же Индонезии 1930-х гг., времён того раскола в ПСИИ)? Действительно, "центр тяжести" мирового пролетариата при империализме переносится на Восток, в угнетённые нации, в те же мусульманские нации. Но можно ли сказать, что у масс тех же индонезийских мусульман в 1930-е гг. были парламентские иллюзии в отношении парламента, ОРГАНИЗОВАННОГО ГОЛЛАНДЦАМИ, как были парламентские иллюзии у русских рабочих в начале 20-го века (по поводу "дарованной" царём думы или по поводу "дарованного" русской буржуазией учредительного собрания после февральской революции 1917 г.)? Скорее наоборот, тактика Агуса Салима, тактика сотрудничества фактически способствовала "взращиванию" таких иллюзий.
Так же и сегодня, когда все буржуазные избирательные кампании (что в сверхдержавах, что в угнетённых нациях) являются, по большому счёту, спором о том, кто, какая буржуазная партия лучше сможет душить Исламское государство (действительно, вспомним пример того же "оппозиционера" Явлинского, который, хоть и критиковал Путина за то, что тот влез в Сирию, с другой стороны, призывал обратить большее внимание на усиление ИГ в Афганистане, на борьбу с ним именно там). Т. е., буржуазные избирательные кампании можно сравнить с выбором начальника генштаба вражеской армии (причём, и это самое важное, такой армии, враждебность которой уже стала очевидной для мирового пролетариата, для мусульманской уммы).
