• нижние военные суды (полковые) рассматривали дела о преступлениях, которые касались только военнослужащих полков и за которые полагалось лишение жизни, чести, чина и телесные наказания. Такие суды создавались также в крепостях. Этим судам были подсудны нижние чины и обер-офицеры. Полковой суд состоял из президента (штаб-офицера) и 2-х человек от каждого обер-офицерского чина (капитана, поручика и прапорщика), кроме этого, 2-х сержантов, 2-х капралов, 2-х или 4-х рядовых. При решении дел президент имел 2 голоса, остальные – по 1-му голосу, аудитор голоса не имел;

• скорорешительные суды создавались в военное время только в походах, при неприятельских осадах и при ведении боевых действий, когда вследствие замедления в решении дела могли быть вредные последствия или если для восстановления дисциплины и порядка надо было неотложно применить жестокие наказания.

Всей судебной частью в армии ведал генерал-аудитор. Он же выполнял организационные функции главного судьи в войсках. Суды не являлись постоянными органами, а назначались временно для рассмотрения того или иного конкретного дела. Состав их также определялся в зависимости от обстоятельств дела.

Презус (председатель) и асессоры (члены суда) назначались от тех воинских частей, в которых служил подсудимый. Вначале в состав комиссий военного суда презус и асессоры назначались временно, на каждое заседание суда особо. Они не освобождались от исполнения служебных обязанностей, а поэтому заседания военных судов предписывалось производить после полудня или в такое время, когда члены суда не были заняты по службе.

Для производства военно-судных дел назначались аудиторы, которые состояли при всех воинских частях, где положено было иметь суды. Аудиторы занимались делопроизводством, а также обязаны

были строго наблюдать за точным соблюдением закона в суде. В случае какого-либо упущения со стороны суда аудитор обязан был объяснять членам суда точный смысл законов и правильное их применение. Если судьи и после этого оставались при своем первоначальном мнении, то аудитор был обязан подать рапорт на имя председателя суда, изложив сущность своих доводов. Суд, составив по этим доводам свое определение, приобщал его вместе с рапортом к делу[37].

Суды были максимально приближены к подведомственным частям и подразделениям, сокращались процессуальные сроки рассмотрения дел о военных преступлениях, эффективность воспитательного воздействия была достаточно высокой, поскольку промежуток времени, разделявший моменты совершения преступления и наказания за него, был незначительным, что было очень важно в период ведения военных действий.

Была и еще одна очень важная особенность военно-судебных органов. Как отмечает Д.В. Первухин, «приговоры военных судов после объявления их подсудимому представлялись в порядке подчиненности на утверждение воинским начальникам, начиная с начальника отдельной части, при которой этот суд был учрежден. При этом надо заметить, что начальник воинской части не полностью имел все права на утверждение приговора. Если указанное в приговоре наказание не выходило за пределы предоставленной начальнику власти, то он его утверждал и принимал меры к исполнению. Если же наказание превышало его власть, то он представлял приговор на утверждение вышестоящему начальнику вместе со своим мнением по этому делу»[38].

Следует отметить и такой документ, как «Учреждение о Большой Действующей Армии Александра I 1812 г.», в состав которого входил «Устав полевого судопроизводства». В Уставе подробно регламентировался состав военных судов при рассмотрении уголовных дел, устанавливался перечень преступлений, совершаемых военнослужащими, а также подробно рассматривались вопросы процессуального характера и назначения видов уголовного наказания[39].

«Устав военно-уголовный 1859 г.» вошел в ч. V Свода военных Постановлений 1859 г. и был разделен на две книги. В первой из книг изложены законы «О преступлениях и наказаниях», а во второй – «О военном суде». Этот устав, по мнению Д.В. Первухина, имел ряд существенных недостатков, в частности: в нем не были указаны многие виды преступлений; система наказаний не приведена в стройный порядок; не определены меры наказаний, назначаемые военным судом; многие статьи изложены неопределенно и неточно; суд был лишен какой бы то ни было самостоятельности, т. к. судебная власть сосредоточивалась в руках военных начальников, которые возбуждали обвинение, распоряжались производством следствия, составом суда и сами утверждали приговоры военных судов[40].

Вместе с тем следует признать шагом вперед попытку названного выше Устава приблизить военный суд с его репрессивной функцией как можно ближе к армии и личному составу в целях оказания наиболее эффективного воздействия на военную дисциплину и правопорядок в вооруженных силах того времени. Утверждение приговора командиром также носило принципиально важный характер в связи с тем, что командир должен был знать своих подчиненных и мог достаточно квалифицированно дать ответ на вопрос о виновности того или иного военнослужащего, характеристике его личности, обстоятельствах, влияющих на меру наказания.

15 мая 1867 г. Александром II был утвержден «Устав военно-судебный». Принятию этого документа предшествовала большая подготовительная работа. Согласно докладу военного министра Д.А. Милютина, 2 ноября 1862 г. царем была создана комиссия из представителей военного и морского ведомств под председательством генерал-адъютанта Крыжановского.

При установлении системы военных судов комиссия положила в основу следующие общие руководящие принципы: (1) Устройство военных судов должно быть подобно устройству общих судов государства; (2) За непосредственными военными начальниками должен оставаться не только надзор, но и ответственность за соблюдение в частях должного порядка и повиновения, чтобы не было никакого вмешательства лиц других ведомств в служебные отношения и в самую жизнь военных; (3) Система военных судов должна быть такой, чтобы она обходилась государству не слишком дорого, т. е., по возможности, приспособлена к средствам, которыми располагало военное министерство; (4) Военно-судебная система должна быть применима без особых затруднений к условиям военного времени.

Указанными признаками также выделялось особое предназначение военно-судебных органов в военное время, а их финансирование, осуществляемое за счет средств военного министерства, свидетельствовало о необходимости функционирования подобных органов также и в особые периоды в целях правового регулирования деятельности воинских частей и учреждений в любых условиях.

В результате военно-судебной реформы 1867 г. (на основании «Военно-судебного устава 1867 г.»[41]) в мирное время в Военном ведомстве России учреждались следующие суды: (1) Полковые; (2) Военно-окружные; (3) Временные военные; (4) Главный военный суд; (5) Особый военный суд.

Существование в мирное время такого большого количества военных судов было вполне оправданным, т. к. каждый из судов состоял всего из нескольких человек, функции которых по отправлению правосудия не носили постоянного характера и сочетались с выполнением иных военно-служебных обязанностей. Отличительной же чертой этих органов являлось то, что они существовали практически в каждом крупном подразделении, соединении и объединении (полк, батальон, бригада, военный округ и др.) – это позволяло оперативно рассматривать дела в условиях вооруженных сил.

В военное время в Военном ведомстве создавались следующие суды: 1) полковые и этапные суды; 2) полевой военный суд; 3) полевой Главный военный суд; 4) корпусные суды и суды тыла армии; 5) военно-окружные суды пограничных округов; 6) суды армии; 7) временные полевые суды и особые присутствие; 8) Кассационное присутствие; 9) военно-полевые суды.