Все эти факторы должны учитываться и при подготовке кадров для органов военной юстиции. Военно-юридическое образование в российском государстве прошло поучительный и сложный путь своего развития. Достаточно вспомнить, что от постановки Петром I вопроса о необходимости целенаправленной подготовки военных юристов для нужд армии и флота прошло почти 300 лет. За этот период подготовка военных юристов осуществлялась в более чем десяти учебных заведениях различного профиля, от Аудиторской школы при Петре I до Военного университета Министерства обороны РФ и военной кафедры Российской государственного университета правосудия в настоящее время. Несмотря на объективные трудности военно-юридическое образование в российском государстве оказалось удивительно устойчивым и плодотворным. Достаточно напомнить, что из стен военно-юридических учебных заведений вышли видные ученые-юристы: П.О. Бобровский, И.А. Шендзиковский, С.Н. Братусь, А.И. Винберг, А.А. Герцензон, С. А. Голунский, А.П. Косицын, А. С. Кобликов, В.Н. Кудрявцев, А.И. Лепешкин, А.Ф. Лунев, А. С. Михлин, И.Ф. Побежимов, С.С. Студеникин, М.С. Строгович, В.Г. Стрекозов, А. А. Тер-Акопов, В.М. Чхиквадзе и др.

Отрадно отметить, что интерес к проблемам военного права значительно усилился в настоящее время: так, за последнее десятилетие было подготовлено и защищено 280 диссертаций, в том числе 29-докторских, т. е. в среднем более 25 диссертаций в год.

Большое значение для понимания проблем развития современной российской судебной системы и военно-судебной системы (как ее неотъемлемой составной части), проблем подготовки военных юристов и проведения научных исследований в области военного права имеет изучение истории становления и развития судебных органов в России, эволюции военно-юридического образования нашего государства, проблем и достижений в области научных исследований по этим вопросам.

Г.И. Загорский, В.В. Хомчик

При рассмотрении вопросов становления и развития военных судов как органов правосудия необходимо подчеркнуть, что правовое регулирование их организации и деятельности претерпело как периоды бурного развития, так и относительно длительные периоды стабильности. Следует иметь в виду, что право в первую очередь является воплощением стабильности, что и определяет его легитимность. Как образец и стандарт поведения и принципов взаимоотношений право в течение определенного промежутка времени обязано оставаться константным и неизменным. Общество в целом и каждый отдельный человек желают видеть в праве именно тот параметр отношений, обращение к которому дает уверенность в его предсказуемости, возможности предвидеть будущее и строить в соответствии с этим свои планы; право – это воплощенная стабильность.

И.А. Ильин отмечал: «Самая главная задача права состоит в том, чтобы указать разумному существу такое правило поведения, которое оно могло бы иметь в виду постоянно и заранее, т. е. до каждого отдельного случая и поступка; потому было бы противно справедливости и задачам права, если бы на человека налагались более тягостные взыскания за нарушения права, установленного вновь»[1]. Стабильность является необходимым и неотъемлемым этапом в развитии любого явления. При этом стабильность не является синонимом статики, т. е. состояния, фиксирующего в определенный момент как застывшую «фотографию» то или иное явление. Скорее это «спокойный» этап динамики, этап постепенного, медленного, возможно, даже незаметного накопления количественных изменений.

Но, с другой стороны, право, как и все сущее в мире, подвержено динамике, изменению. В противном случае неминуем его застой, загнивание и гибель. Право обязано отражать все изменения, происходящие в обществе. Совершенно прав Ж.-Л. Бержель, который утверждает, что «право непрестанно трансформируется, подстраивается к ритму истории, затормаживая или питая его; благодаря этому право передает особенности своего времени и несет на себе стигматы той эпохи, когда формировалось»[2].

Реформирование – это планомерные, постепенные преобразования при сохранении основ государственного и общественно-политического строя. Реформирование судебной системы представляет собой самые сложные преобразования в обществе. Задача права – разрешать споры, оно и возникает вследствие этого, а суд – тот инструмент, который «ответственен» за разрешение споров. Судебная функция власти рождается раньше законодательной и исполнительной, она возникает еще до того, как появляются первые зафиксированные элементы писаного права, а государство оформляется политически. Разброс отношений правителей с судебной властью в различных правовых культурах чрезвычайно велик: от совмещения верховной власти сувереном с судебной до существенного ограничения его власти отдельно существующей судебной властью[3].

Было бы исключительной наивностью утверждать, что все развитие права, в том числе и норм, относящихся к организации и деятельности военных судов, в конечном счете сводилось к стремлению установить стабильность в социально-экономических и духовных отношениях. Это – идеальная, но не единственная и, более того, отнюдь не главная интенция. Кроме того, утверждение о главенстве той или иной идеи отнюдь не означает, что она таковой является на самом деле. С первых дней своего возникновения право было вынуждено постоянно изменяться, дабы соответствовать ритму эпохи и решать те проблемы, которые возникали перед людьми. Реформы – это необходимое качество, которое имманентно присуще праву.

История правовой и политической мысли демонстрирует различные мнения о моделях правовой стабильности и стремлении к реформированию действующего права. В античности согласие (homonoia) мыслилось как гармоническое соотношение, имеющее числовой характер. Так, правовые реформы Солона исходили из гармонии, установленной посредством точных пропорций и обеспечивающей согласование между различными группами полиса. В то же время именно общественная мысль Древней Греции особенно остро поставила вопрос о развитии, изменчивости, превращении одного в другое.

Античная диалектика была еще несовершенной, не исчерпывала всей полноты процесса перехода одного качества в другое. Представление древних греков о будущем было упрощенным, не учитывающим всех факторов изменения, которые в это будущее может внести переживаемое настоящее. Основанием для этого было то, что социальный и производственно-технологический прогресс имел крайне незначительный темп, и основы социального бытия не претерпевали резких изменений, несмотря на бурную политическую, военную и духовную жизнь греческих полисов.

Римское право подтверждает колоссальный запас стабильности, совершенно не соответствующей политической картине Рима. История государства и история права не совпадают по своей интенсивности и характеру; и это в полной мере относится к римской истории. Бурная, разнообразная, богатая всевозможными катаклизмами политическая картина римской жизни была обрамлена строгой и относительно спокойной рамкой римского права. Рим становился республикой, в нем устанавливалась империя – принципат и доминат. Рим рухнул под ударами варваров, но римское право не только оставалось стабильной цивилизационной ценностью, но еще дважды покоряло мир.

Римское право не только впитало в себя все лучшее, что было накоплено в духовной сокровищнице Средиземноморья, оно постоянно развивалось. Пьер Грималь указывает: «Римская конституция никогда не была результатом интеллектуальной деятельности одного человека или группы; она постоянно формировалась, подобно живому организму, который постепенно приспосабливался к меняющимся условиям своей среды обитания, и таким образом ему удавалось выжить»[4].