Этот племянник лондонского епископа, т. е. мальчик-мажорик, из кожи вон лез занять пост придворного историка, что на современный лад, скорее всего, означает по сути пост личного советника президента страны. Он точно знал за какие именно коврижки боролся и соответственно англичанин даже несмотря на полное дипломатическое фиаско в Москве, по возвращении на родину, что называется, «бил копытом» – мол, с паршивой овцы хоть шерсти клок. В итоге накопанная средь суровой действительности информация об эпохе царствования Ивана IV пригодилась.
Совершенно очевидно, что многие мегабайты информации этот по сути матёрый разведчик получил за немалые деньги, которые он раздал целой куче кремлёвских чиновников, среди примерно трёх тысяч которых найти грантоедов не было проблемой как тогда, так, впрочем, и сейчас. В чём я не испытываю и толику сомнений. Предполагать, что Флетчеру контрразведка Кремля скармливала байки за триста лет до организации только перед войной 1812 года первого в истории страны ГРУ, – это смело! Тем более, что эти байки подчас были самообличительны. Да и не такие уж это и байки, как мы увидели выше. – «Руку» Кремля углядеть не получается.
Как мне представляется великовозрастный мажорик при написании мемуаров дополнительно ввёл в текст удачные, как он считал, политические поправки на антироссийский тренд (читай – санкции), который появился в политике государства на-Углу после отказа английской королевы выйти замуж за Ивана IV по его настойчивой просьбе. Двор Лондона из явного желания оскорбить русского царя встречно предложил Ивану IV в качестве замены какую-то «полутухлую» фрейлину второго разряда. То есть повторить брачный подвиг Владимира Мономаха, отхватившего в жёны Гиту Уэссекскую, дочь короля Гарольда II, у царя Ивана не получилось, и он с досады лишил в 1570 г. англичан привилегии свободного прохода по Волге к рынкам Персии и Средней Азии.
В результате, и, как это Джильс себе надумал с учётом якобы понимания политической конъюнктуры Лондонского двора, требовалось не стесняться в описании жития «туземцев Руси», и он сгенерировал несколько просто фантастически убогих выдумок: например, в своих мемуарах он оценил число жертв среди москвичей в 800 тысяч человек от спаления столицы якобы Тохтамышем[5] (при населении Москвы примерно в 30 тысяч). От этого бреда даже местных мастеров фейков Острова передёрнуло: или Флетчер – это предтеча Мюнхгаузена или он просто идиот! – подумали они. В итоге «юрист и сын юриста», издав-таки свои мемуары «О государстве Русском» (Of the Russe Common Wealth), по английской номенклатурной профилестнице так и не поднялся.
Информация о личности автора помогает понимать, откуда «ноги растут», соответственно делать объективные поправки. В случае с мемуарами Джильса надо признать однозначно: англичанин был точно не дурак, и, соответственно, бóльшую часть его сведений стóит сегодня считать близкими к истине, коль источником его информации являлись кремлёвские, ибо уж больно много «мелочей» из русской действительности содержится в его воспоминаниях, что всегда свидетельствует в пользу правды, и что дорогого стоит.
Приведённый «разбор полётов» применим вообще ко всем источникам информации. Но как же мало у нас осталось следователей высшей квалификации! Ведь эти штучные в современной Руси мастера достигли успехов в своей профессии именно благодаря вниманию к «мелочам» и развитому аналитическому уму. Иначе бы Чикатило никогда не был бы пойман. Впрочем, англичане особо и не переживают, что их спецам так и не удалось стреножить Джека-потрошителя – аналога Чикатило. В странах Внеморальной Оси Зло побеждает Добро всегда. И без вариантов: виновата в том всегда Россия, «Империя Зла».
Но почему наши следователи высшей квалификации не занимаются документами истории? Ведь займись они этим делом – только пух и перья бы полетели от европейских «литературных памятников», в частности, подписанных NICами a’la Древность (см. ТЗ № 13 в четвёртом эссе)! Да и нашим бы летописям досталось по первое число!
Имеет смысл в параллель патриотичной энергетике Министра культуры РФ задаться и другим вопросом. Ходили по заграницам ведь и наши разведчики: кто под дипломатической крышей, кто изображал собой торговца. Некоторые из них оставили отчёты. А в их мемуарах сколько правды и сколько кривды? И каково окажется соотношение этих долей в глазах интеллигентного аборигена, ознакомившегося с информацией о своей стране из отчётов русской разведки? Не станет ли для Великой Бхараты (Индии) Афанасий Никитин тем же, что для некоторых наших историков «пакостный» Флетчер? Ведь Юсуф Хорасани («подпольное» имя Афанасия в странах Азии) об Индии написал и немало неприятного для южных ариев.
А вот и ещё один маркер двуличия актуальной власти: мемуары Сигизмунда Герберштейна – представителя Первого Рейха – у нас изданы не единожды, а в 2008 году аж в дорогущем подарочном исполнении. Почему такая честь оказана земляку фюрера?
Этот случай наиболее рельефно отражает правило лейб-историков: все фрагменты мемуаров иностранцев, в которых житие нашего народа описывается на их взгляд и взгляд сильных мира сего объективно и душу греет, цитируются этими спецами мегатоннами. Но как только в древних документах появляется негатив, или информация вне устоявшихся традиций, тут же включается на исполнение мантра: «Это поклёп!» – Так работает основной закон модной теперь имиджинологии.
Воскричать «Это поклёп!» – не самое худшее деяние власти, однако. Абсолютно фатально, когда свидетельство уничтожается физически (чем активно занимались Романовы); в менее зверском варианте террора истории – оно утрамбовывается молчанием: запрятывается в самые дальние погреба «альтернативного отстоя» без права доступа кого-либо к нему[6]; в лучшем случае выстреливается сначала залп критических «научных комментариев» и диссертаций лейб-историков, а затем на головы «электората» обрушиваются потоки ударных доз НЛП-квантов силами СМИ, записных политтехнологов и мавров кинематографа, которые глаголят круглосуточно в режиме non-stop: «Мы же ничего не навыдумывали! У нас были исключительно научные консультанты аж из РАН. Да и картина у нас не документальная! Какие претензии?» Расчёт прост: кто пойдёт против науки и против художников, которых обижать никак «незя»?!
И вот уже через десяток лет сто́ит кому-либо только заикнуться «Позвольте! Это не фейк!» и карьера «заики» будет завершена[7].
Но чем обоснована необходимость селекции исторической информации именно сегодня? Ведь для вещания «электорату» отбор стерильной исторической информации производился всегда и во всех странах! Похоже, что приводимый далее пассаж О.А. Платонова стал чуть ли не откровением для некоторых санкт-кремлёвских, чья квалификация не дотягивает сегодня даже до уровня инструктора райкома КПСС по идеологической работе. Вот они и ухватились за ликбез:
Критерием положительной или отрицательной оценки (т. е. критерием селекции информации – А.Г.) могут быть только национальные интересы России. Первый вопрос, на который должна честно ответить историческая наука – насколько то или иное событие или частное деяние отвечает интересам страны и народа. Взвешивание (событий или частных деяний) на весах национальных интересов России создаёт абсолютный стандарт истинности и достоверности исторического труда [Из диссертации В.Р. Мединского].
Иначе говоря, включаем алгоритм: пусть имеется государственный интерес выставить на щит то или иное событие истории. – Выставляем! Нет интереса – закатываем факты в асфальт. Господа хорошие! Ну ведь именно этим занималась Советская власть все годы своего правления, будучи очень талантливой преемницей дуумвирата Дома Романовых и РПЦ! Ну и чем вся эта историческая проституция закончилась? Не почти ли стерилизованной и искорёженной версией Истории России, которая уже вряд ли сможет произвести потомство? В брачном союзе Разума и Истории вряд ли родится Совесть – ведь История, как женщина, должна быть привлекательной!
