Таким образом, ретроспектива книги Второзакония учит нас тому, что в рамках истории народа пренебрежение своей миссией, отказ от завоевания Страны Израиля это гораздо большее преступление, нежели идолопоклонство.

Изложение исторических событий и некоторых заповедей в книге Второзакония существенно отличается от предыдущих книг Торы. Вот некоторые наиболее заметные примеры:

В книге Чисел (20:12) сказано, что Бог не пустил Моисея в Ханаан из-за удара посохом о скалу. А согласно Второзаконию (1:37), это произошло из-за греха разведчиков 39 годами ранее.

Многие другие детали истории разведчиков также представлены иначе. Например, в книге Чисел вина за отказ завоевания Страны возложена на разведчиков (13:28-33), а во Второзаконии виноват народ (1:26-27).

В книге Чисел сказано, что Эдом не разрешил евреям пройти через свои земли (20:14-21). А во Второзаконии сказано, что Эдом, как и Моав, дали такое разрешение (2:27-29).

Рассказ о назначении судей существенно отличается от аналогичного рассказа в книге Исход (18:25) – во Второзаконии (1:11-15) это событие происходит в другой исторический момент, в нем не упоминается роль Итро, Моисей спрашивает согласия у народа, а не действует по собственному усмотрению.

Многие заповеди, например, десятина (14:23) или первенцы скота (15:19), представлены во Второзаконии иначе, чем ранее в книге Чисел (18:21 и 18:15), причем разница настолько существенна, что непонятно как согласовывать эти два подхода на практике.

Существуют два варианта отношения к таким противоречиям в тексте Торы:

(1). Гармонизация. Такой подход состоит в том, чтобы добиться гармонии, т.е. согласовать стихи и устранить противоречия. Он доминирует в Талмуде, т.к. для него главным является формулировка галахи, закона, – а при обсуждении законодательства мы обязаны создать непротиворечивую однозначную систему, иначе такое законодательство невозможно будет применять.

При таком подходе в случае небольших расхождений устанавливается, что они относятся к разным аспектам или разным случаям выполнения заповеди, а в тех случаях, когда противоречие столь велико, что не может быть согласовано на практике – заповедь может быть даже разделена на две отдельные заповеди. Например, если в одном стихе (Числа 18:21), говорится что десятину следует отдавать левитам, а в другом (Втор. 14:23) сказано, что ее съедает в Храме сам приносящий со своей семьей – то Устная Тора и Талмуд полагают, что это две разные десятины, «первая» и «вторая», которые приносятся отдельно.

При расхождениях в не-законодательных вопросах – например, в разных «исторических» рассказах Торы – такой подход обычно предполагает, что детали из второго рассказа дополняют описанное в первом. Например, если в первой главе книги Бытия говорится, что деревья появились на третий день сотворения мира, а человек создан после них, на шестой день, а при этом во второй главе Бытия сказано что «никакие растения до прихода человека не росли» – то подход гармонизации утверждает: это значит, что на 3-й день растения были созданы и проклюнулись, но не могли развиваться, пока на 6-й день не пришел человек и не пошел дождь, после чего они выросли. Таким образом получается, что противоречий между двумя главами нет, просто во втором рассказе добавлены дополнительные детали, которые пропущены в первом. Примерно так, вслед за Талмудом, подходят к проблеме противоречий большинство классических еврейских комментаторов.

Такой подход был совершенно необходим на стадии формализации законов, что было целью Талмуда. Однако он не является единственно возможным. Главный его недостаток в том, что хотя противоречия и разрешаются, но при этом не обсуждается сам смысл их наличия в Торе. При «соединении и гармонизации» остается без ответа вопрос, зачем же Тора устроена так, что рассказ или описание заповедей в одном месте противоречат описанию в другом месте; и почему именно такие детали даны в первом отрывке Торы, а другие – во втором?

(2). Осмысление противоречий. Этот подход не только не сглаживает противоречия, но, наоборот, подчеркивает их. Мы задаем вопрос, в чём же смысл противоречий и какое дополнительное понимание можно вывести из них, учитывая сам контекст появления того или иного элемента исторического рассказа или заповеди.

Такой подход не занимается вопросами галахи – наоборот, он становится возможным, только когда Талмуд уже провел всю необходимую гармонизацию в области галахи. Во втором подходе центральное место занимают не законы, а идеалы – а они, в отличие от законов, вполне могут противоречить друг другу. Идеалы милосердия и справедливости, свободы и обязанности, этики и эстетики часто противоречат один другому, но полноценная жизнь основана как раз на том, что эти противоречия нет возможности однозначно и формализованно разрешить. Поэтому Тора, адекватная жизни, должна непременно содержать эти противоречия, и методика изучения Торы как «книги закона» обязательно должна отличаться от методики изучения Торы как «книги идеалов».

Такой подход всегда существовал в каббале, но передавался только избранных учеников, и лишь в наше время он вышел на уровень широкого религиозного обсуждения, поскольку общественное сознание современного человека продвинулось, и теперь в нем есть место для противоречий. Распространение этого подхода связано, прежде всего, с именем р. А.И. Кука, основателя подхода модернизации в современном ортодоксальном иудаизме, а после него р. Мордехая Броера, р. Иеhуды-Леона Ашкенази (Маниту) и его ученика и последователя р. Ури-Амоса Шерки. Именно такого подхода мы придерживаемся в комментарии «Библейская динамика».

В талмудической литературе методика согласования противоречащих стихов Торы проводится в «Барайте р. Ишмаэля о 13 правилах толкования», которая говорит что «когда два стиха из Торы противоречат один другому, – то значит что есть третий стих, разрешающий их противоречие» – и на этой базе устанавливается порядок реализации заповедей.

Отметим, что обсуждение здесь начинается с того, что «два стиха из Торы противоречат один другому». Такая исходная точка рассмотрения прежде всего утверждает, что Писание действительно может противоречить самому себе – нам не просто кажется, что между стихами есть противоречие, но оно действительно существует. И далее, когда барайта говорит: «есть третий стих, разрешающий их противоречие», то она совсем не утверждает, что третий стих это противоречие упраздняет. Он только «разрешает противоречие в вопросе закона» для того, чтобы его можно было соблюдать на практике – но само противоречие остается, и это важно. Иными словами, Талмуд осознает, что подход гармонизации является неполным, но применяет его для в законодательных целей.

Всевышний сотворил мир полный противоречий. А ведь мир – это одно из откровений Бога. Поэтому и Тора как второе откровение Бога тоже не может обойтись без противоречий, иначе не будет адекватна миру.

Противоречия в мире создают напряжение жизни, и именно из диалектики противоречий человек может открыть для себя собственный жизненный путь.

Причина противоречий заключается в том, что мир (и Тора) имеет гораздо больше измерений, чем человек может охватить при всяком взгляде на мир (и при всяком изучении Торы). Божественное бесконечно, а человеческое ограниченно. Поэтому при всякой проекции божественного на человеческое будут возникать противоречия – данные нам не для того, чтобы их «упразднять», но чтобы на их основе подниматься на более высокий уровень. Это подобно разным проекциям стоящего стакана: вертикальная проекция это окружность, а горизонтальная проекция это прямоугольник, и эти две геометрические фигуры противоречат друг другу. Но сглаживать такое противоречие не требуется (т.е. не нужно закруглять углы у прямоугольника) – но наоборот, надо отнестись к этому противоречию как к импульсу для выхода на трехмерное рассмотрение предметов.