Одни игроки в регионе Центральной Европы имеют привилегированный доступ к капиталу и технологиям, другие нуждаются во вливаниях новых технологий и массированных инфраструктурных вложениях. В обмен они имеют возможность предлагать сырьевые товары, доступ к высококвалифицированной рабочей силе и потенциально крупному дополнительному рынку для европейских товаров и услуг. В результате мы имеем экономически беспроигрышную ситуацию, которой не пользуемся. В наших общих интересах это сделать.

В-четвертых, необходимо совершенствовать сотрудничество в энергетической области. Несмотря на политизацию отношений в энергетике в последние годы, сотрудничество в этой области важно для всех. Сегодня европейские компании существенно отстают в конкурентных преимуществах от американских предприятий, которые пользуются плодами сланцевой революции. Если бизнес примет решение переместиться или вкладывать средства в США вместо Европы, перспективы экономического роста для всей Европы будут подорваны. В наших общих интересах действовать сообща на пространствах Большой Европы, чтобы этого не допустить.

В-пятых, необходимо развивать людские контакты. Сегодня существует огромный разброс в возможностях для поездок в зависимости от отправной точки и места назначения. Такие режимы, как шенгенская зона и правила внутри ЕС, упрощают передвижение в некоторых областях, но поездки между странами Евросоюза и рядом стран за его пределами, особенно Россией, затруднены. Они требуют много времени (с точки зрения визовых процедур) и затрат. Это ограничивает возможности наших граждан совершать поездки в деловых и туристических целях.

Если действующие политические лидеры Европы проявят готовность работать над этими проблемами, мы сможем оставить позади разногласия прошлого и настоящего и обеспечить новым поколениям европейцев лучшие условия для процветания и адекватного ответа на глобальные вызовы будущего.

Публикация подготовлена в рамках трехстороннего проекта Российского совета по международным делам, Польского института по международным делам (PISM) и Европейской сети лидеров (ELN) по вопросам строительства Большой Европы.

ОБСЕ нужна Европе так же, как и 40 лет назад[14]

Обсуждая сегодня проблемы в Европе, мы, к сожалению, вынуждены смотреть на них сквозь призму событий на Украине. Все произошедшее и происходящее в последние месяцы на Украине и вблизи ее границ не может не вызывать глубокого сожаления и озабоченности. С большой долей вероятности можно предположить, что, вне зависимости от того, каким образом разрешится кризис на Украине, он отбросил нас далеко назад в наших попытках создать в Европе общее гуманитарное и экономическое пространство, общее пространство безопасности. Отрицательные последствия этого кризиса будут долго преследовать нас. На их преодоление и восстановление взаимного доверия и стабильности уйдут годы, если не десятилетия.

Безусловно, у кризиса на Украине прежде всего глубокие корни и внутренняя природа. Более 20 лет неграмотного государственного управления, 20 лет коррупции, цинизма политиков и пренебрежения базовыми социально-экономического потребностями страны сделали этот кризис практически неизбежным. Реальность такова, что даже до кризиса Украина уже представляла собой хрупкое государство со слабыми политическими институтами и сильнейшим разрывом между слоями общества и регионами. Политическим лидерам и так называемой бизнес-элите была свойственна высшая степень эгоизма и близорукости. Ответственность и вина за драматические и трагические события, начавшиеся осенью 2013 г., лежат на всех украинских руководителях без исключения.

Однако было бы неправильно оставить без внимания внешнее измерение украинского кризиса. Неспособность России и Европейского союза согласовать свои подходы в отношении Украины и враждебная риторика, звучавшая с обеих сторон по мере развития кризиса, стали явным свидетельством того, что на евроатлантическом пространстве по-прежнему сохраняются подходы времен холодной войны. Будущее Украины воспринималось и продолжает восприниматься многими как игра с нулевой суммой, а события на Украине изображаются как борьба между проевропейскими и пророссийскими политическими силами. Такие подходы мешают нам видеть реальную картину, препятствуют пониманию собственных стратегических интересов и значительным образом ограничивают наши возможности по оказанию помощи украинскому обществу в преодолении самого серьезного кризиса за всю историю современной украинской государственности.

Хотя сегодня по-прежнему сложно оценить все политические последствия кризиса на Украине, уже очевидно, что Россия, Европейский союз, Соединенные Штаты и, главное, сама Украина окажутся в рядах проигравших, а не победителей. Каждая из этих участвующих сторон заплатит за этот кризис полную цену, и цена эта будет высока.

После окончания холодной войны на Западе стали говорить, что в Европе XXI в., в отличие от Ближнего Востока и некоторых других регионов мира, традиционные проблемы безопасности более не имеют значения. Поэтому, продолжали сторонники идеи, нет необходимости инвестировать время, деньги, интеллектуальный и политический капитал в создание новых или усовершенствование существующих институтов, режимов и механизмов в области безопасности. Сегодня мы все вынуждены платить очень высокую цену за наше общее нежелание или неспособность всерьез заняться модернизацией европейской архитектуры безопасности.

Украинский кризис стал своего рода катализатором, который весьма ярко выявил весь объем проблем в отношениях между Россией и Западом, которые обе стороны нередко старались скрыть или представить незначительными. В результате этого кризиса мы столкнулись сегодня с реальной угрозой нового разделения Европы.

На этом фоне «институционального паралича» Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе хорошо себя показала.

Однако даже ОБСЕ не избежала шквала критики в ходе этого кризиса: за недостаточную оперативность, за неуместную нерешительность при определении целей и за предполагаемую политическую предвзятость. Тем не менее именно ОБСЕ оказалась единственной многосторонней европейской площадкой, которой удалось, хотя и не без трудностей, достичь соглашения о скоординированных мерах по разрешению конфликта. Именно ОБСЕ развернула на Украине мониторинговую миссию. Контактная группа, созданная под эгидой ОБСЕ, стала основным механизмом разрешения этого кризиса. И именно на ОБСЕ мы возложили свои основные надежды по успешному мониторингу и верификации выполнения сторонами конфликта достигнутых договоренностей.

Это еще один ответ политикам и экспертам, которые говорят и пишут о «фундаментальном кризисе ОБСЕ», об «архаизме» этой организации и даже о том, что европейская безопасность вступила в эпоху «после ОБСЕ». Конечно, ОБСЕ не панацея от всех проблем на нашем континенте. Более того, очевидно, что мы не должны отказываться от других европейских механизмов безопасности, способных помочь разрешить некоторые из наших общих проблем в этой области. Однако в то же время мы не должны забывать, что ОБСЕ была и остается самой репрезентативной организацией, занимающейся вопросами европейской безопасности, и, соответственно, обладает наибольшей легитимностью в этой области. ОБСЕ может опираться не только на Хельсинкский Заключительный акт 1975 г., но также на Парижскую хартию для новой Европы 1990 г., Хартию европейской безопасности 1999 г. и на Астанинскую юбилейную декларацию 2010 г. ОБСЕ имеет огромный опыт в области предупреждения, мониторинга и деэскалации конфликтных ситуаций в целом ряде регионов европейского континента.

В 2015 г. исполняется 40 лет с момента подписания Хельсинкского Заключительного акта. Это важнейшая веха в жизни Европы. В первую очередь перед государствами – участниками ОБСЕ стоит ответственная задача по принятию консенсусных решений, которые позволили бы значительным образом усилить роль Организации в современных международно-политических делах.