Можно хаять гидропонику, как виновницу «пластиковых овощей, напичканных жуткими нитратами». Но это как раз религия. Я-то знаю: даже полвека назад, когда ещё не было хелатов и органоминеральных коктейлей, подобранные со знанием дела гидропонные растворы давали урожай томатов, анализ коих не показывал никаких изъянов, а вкус был лучше полевых.

Агрохимия не стоит на месте – на смену солям давно пришли сложные составы биологически активных веществ. На смену «дозам» – экспресс-анализ листьев и пофазные подкормки с тонкой коррекцией. Фактически, агрохимия стала АГРОБИОХИМИЕЙ. Фактически, она так же занята «усилением природных процессов», и границу между «хим» и «био» провести всё труднее.

Сейчас, с появлением стимулирующих мегафолов, радифармов, аминокатов и прочих сложных коктейлей, с развитием аэропоники и регулируемым освещением, гидропонные плоды с израильских плантаций куда качественнее, чем с кубанского поля, засыпанного навозом и залитого пестицидами. Это факт, братцы мои. И если мы продолжаем хаять «минералку», то в основном потому, что не понимаем её правильного значения и не хотим знать последних достижениях в этой области.

Я не призываю сыпать минералку. Сам использую только органику – у меня её растёт много. Но осознаю: все наши поля чисто органическими не будут. Одна лишь органика – не всегда панацея, и не всякая, и точно не панацея для миллионов га. А минералка – не обязательно суррогат для безграмотных. Тем более современные питающе-стимулирующе-защищающе-адаптирующе-антистрессовые коктейли.

Навозом можно накормить, а можно и отравить. Эффект перегноя-сыпца съедают расходы на его транспортировку и внесение. Солома, получившая 20 кг/га мочевины, разлагается вдвое лучше, а это хорошо. Оптимальная доза минералки на бедной почве может удвоить биомассу, тем самым повысив и плодородие. Хотим мы того или нет, но будущее – за слиянием умной органики и достижений агрохимии. По отдельности они проигрывают, но в симбиозе могут здорово ускорить восстановление почв.

Роль и место искусственных удобрений в биоземледелии блестяще выразил профессор ВНИИ органических удобрений М.Н. Новиков: «Минеральные удобрения должны а) исправлять недостатки органических, и б) оптимизировать развитие и экологию агроландшафтов». Иначе: сначала органика и оптимизирующий ландшафт, и лишь затем, для их улучшения – минералка.

Помните, как полезно накормить солому мочевиной с сахаром? Мы не пичкаем растения – помогаем микробам. Если вы локально накормите нитрофоской мощный сидерат на песке, всё удобрение уйдёт в полезную биомассу. На той же бедной супеси, дав огурцам грубую органику, совсем невредно добавить к ней немного акварина. Сажая лесополосу в сухую бедную почву, сам Бог велел сыпануть в лунку гидрогеля, а с боку вкопать горсть нитрофоски – быстрее вырастут глубинные корни, быстрее приживётся деревце. Как видим, у всего есть своя полезная роль, свои оптимальные дозы и сроки.

Яркий пример – сад Геннадия Распопова в Боровичах, под Новгородом. Это единственный сад колонок и компактов в той зоне. Он живой и хорошо плодоносит больше 15 лет, хотя теоретически обязан был вымерзнуть сразу. Почва – бывший песок. Даже сорняки росли мелкие, чахлые и мало. Теперь, через 12 лет, почва под деревьями почти чёрная, мягкая. Смотрите, к примеру, вот это: http://www.youtube.com/watch?v=aN4GKT3YjyI.

Вспомним: удобрения намного эффективнее в виде биомассы сидерата. Что делал Геннадий? Всё это время он вносил под каждое деревце по ведру навоза. Клал его в небольшие лунки, а потом и просто кучкой на поверхность. Но кроме этого он кормил минералкой сорняки в междурядьях – выращивал сидеральную биомассу. Не жалел для них нитрофоски! Вырастут – косил тут же, накапливал перегной. И накопил. Теперь сорняки и без минералки растут ого-го – круговорот органики запущен. Но сначала ему пришлось помочь, и минералка на тот момент и в тех условиях была самым верным решением.

УДОБРЕНИЯ – НЕ ПИЩА, НО ЛЕКАРСТВО для агроценоза. Не заменять собою круговорот органики – помогать ему. Не подавлять азотофиксаторов – кормить их дополнительной клетчаткой. Сделать всё, чтобы оборот биомассы давал максимум питания, а удобрения – только корректирующий минимум. Кормить не культуру, но тех, кто обогащает почву и улучшает микроклимат – вот правильное назначение минеральных удобрений.

Аминь!

Почвенная влага и полив – абсолютно не одно и то же. Более того: регулярные поливы – симптом, что никто не заботится о почвенной влаге. В природе почвенная влага накапливается, сохраняется и приумножается всеми возможными способами. Никто тупо не льёт воду из шланга. Если не понимаешь этой разницы, поливы – глупое и вредное занятие.

Даю вводные.

Голая почва, открытая солнцу, перегревается до 60–65 ºС, и тем заставляет растения испарять в 4–5 раз больше, чем нужно.

Суховей усиливает и высыхание почвы, и непродуктивное испарение в 4–6 раз.

Вся влага, стекающая с участка из-за уклона, распылённости почвы и из-за наличия плужной подошвы, безвозвратно потеряна для растений.

Ведро воды, вылитое на квадратный метр сухой почвы, промачивает только 1–3 см поверхности. В жару вся эта вода улетает в воздух за пару часов.

Мульча толщиной 5 см в среднем удваивает летнюю влажность почвы.

В структурной почве под мульчой осаживается роса, летний объём которой может вдвое превышать объём дождей.

Что же мы можем, чтобы наши поливы стали не такими глупыми?

1. МЫ МОЖЕМ ПРИУЧИТЬСЯ МУЛЬЧИРОВАТЬ. Вспомним про то ведро на квадратный метр, которое улетает за полдня – шутка ли сказать!

Мульча детально исследовалась в нашем научном овощеводстве ещё 70 лет назад. Как, впрочем, и органика. Вот данные из классической монографии Брызгалова «Овощеводство». Мульча дает а) равномерное распределение влаги вплоть до поверхности; б) скачки влажности существенно сглажены; в) влажность почвы под мульчой выше на 3–4 % (а это очень много!); г) корки на поверхности почвы нет; д) аэрация (дыхание) почвы под мульчой вдвое выше; е) структурная скважность (пористость, способность впитывать и пропускать влагу) – выше впятеро. Все это приводит к увеличенной нитрификации: к осени под мульчой в 6–8 раз больше азота, а в среднем по сезону – вчетверо. Кроме того, мульча глушит сорняки. Вывод: полив без мульчи – непродуктивный труд, разновидность «поливальной болезни»: льем втрое больше, а толку – втрое меньше!

2. МЫ МОЖЕМ УМЕНЬШАТЬ ПОЛИВАЕМУЮ ПЛОЩАДЬ. Те же опыты Шлессинга: при одинаковой подаче воды растение в маленьком горшочке растет, а в большом – гибнет от сухости. То же показывает и малообъемная гидропоника: торфяной кубик 8 на 8 см, но постоянно мокрый – и корням хватает воды. В моих ямах растения выглядят просто замечательно. А весь полив – два-три ведра раз в неделю. В этом смысле узкие грядки и траншеи рациональны и удобны: поливаешь меньше, а почва влажнее.

3. МЫ МОЖЕМ СОБИРАТЬ ПОДЗЕМНУЮ РОСУ. Она даёт вдвое больше влаги, чем все летние дожди!

Научившись собирать её, И.Е. Овсинский вообще забыл о засухе, утроив урожаи – и это в жаркой Бессарабии. Вот что он пишет:

«…В воздухе всегда находится большее или меньшее количество влаги, причем теплый воздух может содержать больше влаги, чем холодный. Количество влаги, какое может содержать воздух (в одном кубометре) при различных температурах, Дальтон высчитывает в следующих цифрах:

Если теплый воздух насыщен водяными парами, то самое незначительное понижение температуры сейчас же вызывает осаждение этих паров в виде росы. «Точка росы» – температура, при которой водяные пары превращаются в капли – тем ближе подходит к температуре самого воздуха, чем больше его влажность.