Поэтому протокол имеет большое значение. Он является отправной точкой дела об административном правонарушении. Именно поэтому очень важно изучать протокол «до запятой»: записывать все ошибки, погрешности, неточности и нарушения, допущенные при его составлении. И в итоге обращать внимание суда на все это. В КоАП сказано, что использование доказательств, допущенных с нарушением закона, не допускается.

Я написал о том, что сведения, внесенные в протокол, являются доказательством… однако протокол – палка о двух концах, ведь его имеет право заполнять не только сотрудник ГИБДД, но и водитель (объяснение водителя, его согласие/несогласие с тем, что написал инспектор, и, наконец, его подпись: водитель имеет право не подписывать протокол). Поэтому на практике протокол может и не быть безусловным, цельным доказательством виновности водителя, если последний того не захочет.

Кроме того, нередки случаи, когда есть протокол и только протокол, причем протокол слабенький. Следующая мысль: обвиняемый не виновен до тех пор, пока его вина не доказана, сам он не обязан доказывать свою невиновность, а вот «обвинитель» – обязан доказать виновность обвиняемого (это статья 1.5 Кодекса). Согласно статье 24.1 Кодекса, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом… Стоп! Прервемся. Уже вышеприведенных двух фрагментов из Кодекса достаточно для того, чтобы в некоторых случаях водитель мог с полным правом заявлять суду: «Я считаю, что в ходе производства по делу административным органом не добыто достаточно доказательств, подтверждающих мою виновность. Я считаю, что моя вина не доказана».

Таким образом, попытаюсь сделать смелый вывод: реальная (в данном случае – административная) сила в большей степени на стороне инспектора, а закон в большей степени на стороне водителя.

Пример

Небольшой пример из жизни. Водитель едет по трассе, дорога узкая, по одной полосе в каждую сторону, машин почти нет. Вдруг видит, что впереди перед ним, прямо на дороге стоит транспортное средство с включенной аварийной сигнализацией. Линия разметки слева – сплошная. Но препятствие справа по обочине не объедешь, только по встречной. Объезжает по встречной через сплошную. Останавливает его инспектор ДПС, забирает права, просит подъехать к посту ДПС (через километр-два). Встречаются они на посту ДПС, составляется протокол, водитель пишет в протоколе все как было… В общем, в итоге суд полностью оправдывает водителя. Почему? Первое: водитель объезжал препятствие (а это было, согласно ПДД, именно препятствие). Второе: водителю не показали схему правонарушения (потому что в нарушение закона составляли ее уже после его отъезда), и он ее, во-первых, не видел, во-вторых, он в ней не расписался и, в-третьих, в ней не была указана дата ее составления, следовательно, схема была признана недопустимым доказательством. Третье: в суд инспектор ДПС так и не приехал, что вылилось в то, что и свои доказательства он не поддержал, и позицию водителя не опроверг.

Пример

Выше, когда я писал о презумпции невиновности, имелось такое словосочетание, как «неустранимые сомнения». Это надо понимать и иметь в виду. Ищите неустранимые сомнения в доказывании инспектором ДПС вашей вины.

Бывают и неустранимые противоречия между одними доказательствами и другими. На это тоже надо обращать внимание судьи.

Пример из жизни: составляется протокол о нарушении водителем знака «Обгон запрещен». Якобы он после начала действия этого знака совершил обгон. Водителю грозит лишение прав за «встречку», это часть 4 статьи 12.15 Кодекса:

«Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, – влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев».

Дело, кстати, надуманное. И как же оно было распутано? А так: сотрудники ГИБДД утверждают то, что они ехали навстречу водителю, заметили, что он нарушает, развернулись, обогнали его, остановились и остановили водителя… А свидетель – водитель из обогнанной машины, приглашенный в зал суда, показывает, что ни за кем сотрудники ГИБДД не ехали, на самом деле они стояли более чем в ста метрах от водителей и от места обгона и в силу ряда причин не могли видеть – совершен обгон до знака или после знака. При этом сам обвиняемый утверждает то, что обгон совершен до знака.

Налицо неустранимые противоречия. Свидетель подтверждает тот факт, что обвиняемый водитель его обогнал, но, во-первых, не уверен в том, что обогнал именно после знака, и, во-вторых, ставит под сомнение утверждения сотрудников ГИБДД о том, что они «видели». Свидетель есть свидетель. Его показания имеют такую же силу, что и показания любой из сторон. Их нельзя не учитывать.

То есть вина водителя не доказана.

Доказательства – это то, что можно использовать. Чтобы доказательства использовать, они должны быть: 1) относимыми (относиться к делу) и 2) допустимыми (полученными с учетом требований законодательства).

Если водитель хочет использовать свою видеозапись в суде как доказательство, он должен предоставить в суд копию видеозаписи на карте памяти, и этого может быть достаточно, но при этом ему следует на всякий случай иметь с собой сам аппарат, на который видеозапись создавалась (например, телефон или видеорегистратор) и где она по-прежнему содержится.

Чем является видеозапись, находящаяся на карте памяти? Документом. Да, это вид документа.

Читаем статью 26.7 того же самого Кодекса об административных правонарушениях:

1. Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

2. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

3. Судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности документов до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.

4. В случаях, если документы обладают признаками, указанными в статье 26.6 настоящего Кодекса, такие документы являются вещественными доказательствами.

Таким образом, любое записывание на видео происходящего в принципе законно и в принципе может быть использовано.

Выдержка из Административного регламента:

«25. Сотрудник не должен препятствовать использованию видео- и звукозаписывающей аппаратуры участником дорожного движения, если таковое не запрещено законодательством. О существовании запрета сотрудник должен сообщить участнику дорожного движения, производящему запись».

Ну и, наоборот, сотрудник ГАИ-ГИБДД при общении с участниками дорожного движения (за исключением случаев, запрещенных законодательством) тоже имеет право использовать видео- и звукозаписывающую аппаратуру… Выдержка из Административного регламента:

«24. Сотрудник при общении с участниками дорожного движения, за исключением случаев, запрещенных законодательством, имеет право использовать видео- и звукозаписывающую аппаратуру».