К концу первого срока президентства Путина, стараниями Березовского, при содействии влиятельных кругов Запада, недовольных политикой Путина по отношению к Чечне и другим конфликтным точкам, удалось сплотить зарубежную оппозицию и настроить часть внутренней элиты против переизбрания Путина на новый срок. Альтернативной, и весьма опасной для власти по финансовым возможностям, являлась кандидатура молодого и амбициозного бизнесмена Ходорковского. Как политическая фигура он опасности не представлял, но за его спиной стояли нефтяные магнаты Запада, что угрожало переходу под их контроль главного источника обогащения для внутренней элиты - нефти и газа. Ставки были слишком высоки, чтобы допустить Ходорковского к выборам. Настойчивость и опыт Путина еще по Петербургским делам привели Ходорковского за решетку. С другой стороны, при желании практически каждого крупного бизнесмена в России можно было упрятать за решетку по весьма сомнительным способам накопления первоначального капитала.
Вторым фактором, обеспечившим Путину поддержку на выборах, был начавшийся рост цен на энергоносители. Рост цен был обусловлен ростом энергопотребления бурно развивающейся промышленности Китая. Процессы, происходящие в России, во многом способствовали этому росту. Здесь и возрастающий поток дешевого сырья, энергоносителей и металлолома из России; расширяющийся рынок для китайской продукции, в том числе и низкого качества; отсутствие конкуренции почти по всем видам товара. Другими словами, в те годы потенциал Китая наращивался во многом благодаря убыли производственного потенциала России.
Третий фактор - стабилизация общественной жизни в России из-за наметившихся тенденций по борьбе с преступностью и коррупцией.
Четвертый фактор - поддержка Путина властной элитой, в том числе и "домом Ельцина", постольку-поскольку условия начального договора при смене власти им соблюдались.
Пятый, и, пожалуй, последний существенный фактор - надежды общества на избавление от постоянных угроз терактов со стороны банд боевиков на Северном Кавказе.
Так что, если первый период президентства Путина был необходимостью для сохранения целостности страны, то второй - стал периодом надежд на конструктивность и независимость политики Путина от влияния властной элиты страны.
Увы! Последним надеждам так и не суждено было сбыться. Негатив в стране хотя и прекратил рост, но зато стал приобретать системные черты.
Приватизация, на которую либералы-реформаторы возлагали такие надежды, как на основу нарождающегося капитализма, стала проявлять свои настоящие последствия. Положительные - преимущественно на крупных предприятиях, выпускающих продукцию по госзаказам или под бюджетное финансирование. Средние же предприятия под натиском рэкетиров всех мастей либо банкротились и постепенно прекращали функционирование, либо после неоднократного перехода из рук в руки также приходили в упадок. Ряд предприятий, составляющих конкуренцию иностранному бизнесу, выкупались и закрывались, часть крупных предприятий приватизировалась по частям, начисто лишаясь возможности выпускать продукцию, под которую первоначально создавалась. Но и ряд тех предприятий, которые более-менее благополучно перешли приватизацию из-за налогового бремени, роста цен на энергоносители, на сырье, на транспортные расходы, а также под натиском конъюнктуры рынка становились убыточными и разорялись. В результате за двадцать лет приватизации страна потеряла порядка восьмидесяти тысяч предприятий, похоронив один из устойчивых мифов либеральных реформаторов об эффективности приватизации.
Второй миф о потоке иностранных инвестиций под предприятия с новой технологией взамен устаревших и малоэффективных отечественных тоже обернулся пустышкой. Большинство построенных на иностранный капитал производств на деле оказались лишь сборочными производствами под комплектующие, поставляемые из-за границы. Одним словом, отверточные производства.
Третий миф об эффективности малого бизнеса. Да, армия малых предприятий, возникших в 90-х годах, в значительной мере способствовала становлению рыночных отношений, но в конце 2000-х их потенциал был исчерпан, конкуренция и налоговая реформа застопорили рост числа предприятий и перевели в фазу стагнации, когда число открываемых и разоряющихся предприятий сравнялось. Единственно, в чем действительно преуспел малый бизнес, так это в освоении рынка сферы услуг.
И тем не менее реформаторский зуд путинской власти гонит ситуацию в направлении сворачивания социальной сферы и перехода к платному образованию, платной медицине, накопительной пенсии и прочим прелестям времен махрового дикого капитализма.
Объективности ради, надо отметить и положительные стороны реформ. Рост цен на энергоносители в середине 2000-ых годов позволил развить и модифицировать всю топливо-энергетическую сеть; начать разработку новых месторождений, оснастив их техникой на современном уровне; переоснастить перерабатывающие предприятия. Разорились низкорентабельные, устаревшие предприятия. Сформировался рынок товаров. Исчезли залежи товаров на складах и базах. С другой стороны, резко увеличился объем товара, предлагаемого к реализации и долгое время не находящего спроса. Реформы в армии сняли бремя нагрузки военной инфраструктуры, оставшейся с советских времен, и позволили более рационально использовать бюджетные деньги для переоснащения армии и улучшения условий содержания личного состава.
Несмотря на отрицательные явления реформирования экономики, положительные факторы в первом сроке президентства Путина, и отчасти во втором - обеспечили устойчивый рост ВВП на уровне 5-8 %. Устойчиво росли и доходы населения, даже на фоне высокой инфляции, что стимулировало потребительский спрос. И хотя на этом фоне резко росла поляризация населения по доходам, и коррупция приобретала системные черты, среднедушевой рост доходов нивелировал все отрицательные явления в общественной и экономической жизни. Все это в совокупности породило у власти уверенность в верности выбранного направления реформ, что отразилось и на внешнеполитическом курсе. Веховым стало выступление Путина в 2007 году на Мюнхенской конференции по безопасности, на которой он провозгласил курс на многополярный мир. Эта речь была воспринята элитой США как вызов, который перечеркивал их победу в холодной воде с СССР и подкоп под главенствующую роль Штатов, установившуюся после этой победы. Мягкая оппозиция Запада сменилась нарастающим давлением на Россию и ее власть. Первая ответка при этом не заставила себя ждать. Уже в 2008 году цены на энергоносители обвалились почти вдвое. Правда и Штатам это стоило больших издержек, вызвав и в мировой экономике волну кризиса. После чего элита в Штатах перешла к длительной подготовке внешнеполитического и экономического наступления на Россию. Главным при этом стало лишить Россию притока валюты от продажи энергоносителей. Стратегия достижения такой цели была многоплановой. Здесь и генерация политических переворотов в странах - геополитических союзниках России по нефтегазовому бизнесу на Ближнем Востоке: Ливии, Сирии, Египте; мощное финансовое вливание средств в развитие и совершенствование технологии добычи сланцевой нефти и газа на территории США; политическое давление на власти Украины - основного транзитера газа в Европу из России; финансирование строительства альтернативных трубопроводов доставки энергоносителей в Европу; усиление политического давления на страны Европы и ближнего зарубежья в сторону обострения отношений с Россией.
Распад СССР в свое время был положительно воспринят в США. И тем не менее администрация Штатов никогда не оставляла намерений на ликвидацию России как суверенного государства, путем ее дробления на части. И уж, по меньшей мере, исключения самой возможности какого-либо объединения частей бывшего Союза. Поэтому за всеми сепаратистскими движениями в России всегда стояли спецслужбы Штатов. И они же вели непрерывную работу в бывших республиках, поддерживая радикальные националистические группировки и объединения. Поэтому уже в 2008 году спровоцировали тогдашнего президента Грузии Саакашвили на вооруженный конфликт против Южной Осетии, в который была вовлечена Россия. Саакашвили целей не достиг, но дал повод к началу мощной пропагандистской компании против России и положил, тем самым, начало объединения коалиции государств Европы против ее политики.
