Буржуазная революция принципиально отличается от крестьянских восстаний. До изменения хозяйственных отношений, которые принёс капитализм, целью насильственных действий в отношении власти была коронация "Доброго царя". То есть в рамках существовавших политических отношений была цель влияния на власть угрозой народных возмущений и возможности насильственных действий в отношении руководящих кадров.
Целью буржуазных революций было радикальное изменение правового поля через инструменты демократии. Буржуазию не устраивало политическое неравенство. По уровню богатства они превосходили политически влиятельное сословие землевладельцев, на которое опиралась монархия. Демократия позволила буржуазии использовать своё богатство для усиления политического влияния. При всеобщем избирательном праве с голосами избирателей можно было работать, как с товаром, таким же, как наёмная рабочая сила. С наймом исполнителей у буржуазии был больший опыт, чем у аристократии, не имевшей в отношении слуг договорных отношений. В резко расширившемся электоральном поле буржуазия получила преимущество перед феодалами, которые не привыкли к резким изменениям численности подчинённых. Покупка рабочей силы в экономике имеет ту же природу, что и подкуп электората. Принцип - один человек один голос - позволял добиваться большинства за счёт большой массы людей, готовых за деньги "правильно" голосовать. Именно такой электорат определяет результаты выборов, а не тот, кто, вопреки житейскому опыту, считает своё участие эффективным инструментом улучшения управления страной. Если феодалы были заинтересованы в территориальной целостности и расширении территории государства, которое защищало права населения на землепользование, их участие в политической деятельности было логично и естественно. Участие же в политических вопросах всего населения, у большинства из которого политические проблемы никак не связаны с повседневной жизнью, могло разрушительно сказаться на работе механизмов политической системы. Теперь всё зависело от того, как ловко, буржуазия, решая свои проблемы, сможет манипулировать общественным политическим мнением. Фабричное производство разорило проигравших конкурентную борьбу ремесленников и крестьян. Целая армия бездомных и бродяг, людей, не обременённых ответственностью за свой дом и своё хозяйство, позволили буржуазии не только иметь дешёвый рынок рабочей силы, но и направлять массы, которым, по определению теоретиков коммунизма, нечего терять кроме своих цепей, на смуту. В отличие от дворцовых переворотов, где заговорщики брали ответственность на себя, в буржуазной демократии можно было за кулисами управлять политическим процессом, никогда не неся ответственности за содеянное.
Судя по разрушительности многих буржуазных революций: во Франции, в России, да и в других странах, на начальном этапе политические процессы зарождавшейся буржуазной демократии приносили больше вреда стране, чем пользы. И сами интриганы становились жертвами чужих интриг. Формировался самоедский монстр, где нельзя было предсказать, когда прекратится хаос самоуничтожения.
Часто, интересы бизнеса, особенно нечистоплотного, противоречили интересам государства, и действия этого бизнеса в политической сфере наносили вред не только государственным делам, но и моральному состоянию общества.
6. Мораль и традиции в политической системе.
К слову, нравственное состояние общества играет важную роль в устойчивости политического положения в стране. Можно сказать, это один из элементов самоорганизации, позволяющий стабильно работать политическим механизмам в больших и сложных государственных системах управления. Мораль формируется с развитием общества. В примитивных системах обходились без морали. Иерархия и порядок в стае держался исключительно на силе и агрессивности вожака. В развитом обществе сложность стоящих перед управлением задач не позволяет постоянно тратить ресурсы и время на давно отработанные вопросы, в том числе на вопрос - кто главный. Сформировавшаяся традиция позволяет решить эту проблему быстрее и эффективнее, если общество придерживается единых правил, единой культурой общественного поведения. И мораль не позволяет никому нарушать эти правила.
Вспомним, как формировались традиции. Возможно, сплочённость россиян, стремление к единству сформировались за двести лет монгольского ига. А уважение британцев к закону и порядку появилась после того, как правящий класс, повинуясь нездоровой жажде власти, сто лет истреблял сам себя в войне Белой и Алой роз, неся своим подданным неисчислимые бедствия. Традиции и мораль - это атрибуты развитого общества, опыт, полученный методом проб и ошибок. Отрицание этого опыта, как это часто делается во времена демократических революций, и следующей за ними недобросовестной политической борьбе обрекает страну на деградацию, порождает угрозу агрессии со стороны конкурентов с более развитой, или хотя бы, с более устойчивой системой управления. Недаром верховную власть в прошлом освящали именем бога. Другие аргументы, не затевать смуту ради власти и наживы, тогда ещё не сформулировали. Впрочем, современные формы воспевания "культа личности" не сильно отличаются от феодальных аргументов укрепления единоначалия.
Мораль и традиции - это ещё один компонент обеспечения стабильности в стране, в котором буржуазная демократия оказывается далеко не на высоте. Борьба с моралью под политическими лозунгами в последнее время достигла невероятной, фанатичной агрессивности в странах с развитой демократией. Политика - грязное дело. Похоже, этот афоризм именно в условиях буржуазной демократии, где пропагандистское клеймо подменяет заслуженную репутацию, приобретает значимость. Насколько это правильно в рамках политической конкуренции позволять разрушать заслуженную репутацию у одних, и создавать незаслуженный имидж у других? Опять-таки, проведём аналогию с хозяйственной системой. Там ведь давно никто не занимается дискредитацией менеджеров с высоким рейтингом и не тратит ресурсы на повышение рейтинга бездарностей.
7. Управляемость в демократической системе.
Что же, всё-таки, полезного в демократической политической системе, которая совершенно очевидно менее стабильна, чем абсолютизм, менее профессиональна, менее нравственна и гораздо более затратная. Почему, несмотря на очевидные недостатки, большинству стран пришлось пройти болезненный процесс смены политического устройства в пользу демократии? В своей статье об управлении в экономической системе [1] я давал разъяснения по таким важным для систем регулирования свойствам объектов, как устойчивость и управляемость. Слишком устойчивая система затрудняет оперативность и эффективность реакции на возмущающие воздействия, вызванные неизвестными ранее причинами, на состояние объекта управления. Возможность приспосабливаться её к изменяющимся условиям весьма ограничены. В политической системе, точно так же, как в других объектах управления, излишняя устойчивость, неспособность к адаптации, негативно сказывается на развитии. В этом смысле, в эпоху технической революции, когда хозяйственные отношения постоянно находились в состоянии приспособления к новой организации труда, и возник запрос на новую политическую систему, менее разумную и отлаженную, но способную достаточно быстро реагировать на изменения в экономической и общественной жизни.
Здесь показателен пример Российской империи, скорее всего, самой отлаженной машины абсолютизма. Как долго не могли провести отмену крепостного права! Как это тормозило развитие экономики, усугубляло техническое отставание от Европы! Если бы реформы, приводящие в соответствие капиталистические хозяйственные отношения с правовыми механизмами государства, были бы проведены в полном объёме до первой мировой войны, возможно, удалось бы избежать катастрофы 1917года.
8. Механизмы современной демократии - достоинства и недостатки. Электоральная опора.
Феодальные государства тоже начинались с разбоя баронов на Европейских дорогах, с войны Белой и Алой роз. Это потом появились такие атрибуты правящего класса, как дворянская честь, долг служения отечеству. Постепенно складывалось устойчивое государственное образование с постоянно совершенствующейся организацией и оптимизированным администрированием. В конце концов, надо признать, что система администрирования в Российской империи перед её крахом, была очень даже совершенной, если была способна приводить к главным рычагам управления выдающиеся личности, вроде Витте или Столыпина.
