Во времена "перестройки" консервативные силы, в лице старой советской номенклатуры, пугали народ, что реформы приведут к отделению национальных республик. Реформаторы же, с не меньшей образностью, сообщали о неминуемом развале экономики и всеобщем обнищании. Непривычный к политическим дебатам советский электорат эти вопли с двух сторон ставили в тупик. В обществе, с доминированием рационального технического образования, было совершенно очевидно, что проведение экономических реформ нисколько не противоречит принципу целостности страны. Результаты рождённого в те годы политического противостояния хорошо известны - страна развалилась, проведённые реформы не создали современную экономику, а позволили обогатиться узкой группе псевдореформаторской номенклатуры и связанной с ней группой ушлых ребят. Причём, с профессиональной точки зрения и тогда реформы не выдерживали критики в области эффективности и полезности для развития страны. Но голос профессионалов в то время утонул в верном спутнике политической кухни - жарких идеологических дебатах. Под лозунгами, типа "не поскупимся принципами" с одной стороны, и "частная собственность - священна", "не трогайте бизнес" с другой разрушили управление.

Если продолжить аналогию политической и хозяйственных систем, то функционирование политических институтов сильно напоминает поведение монополиста в экономике. Это поведение характеризуется:

- приоритетом интересов правящей верхушки над интересами широких масс населения страны,

- диктатом своих условий и правил, игнорированием интересов остальных политических групп и их избирателей, как принято в политических терминах, интересов меньшинства,

- вызывающе разгульным, расточительным, аморальным образом жизни правящей элиты,

- нежелание совершенствоваться, что то менять, и т. д.

Такое поведение в политическом руководстве обусловлено теми же причинами, которые определяют поведение руководства корпораций, избавившихся от конкурентной борьбы, когда нет конкурентов, можно не стесняясь получать незаслуженную дополнительную прибыль.

Единственное отличие хозяйственного и политического монополизма это то, что с развитием хозяйственных отношений развиваются и средства борьбы с монополизмом, совершенствуется антимонопольное законодательство, а в политике никаких механизмов обуздать вседозволенность депутатов нет. Они же сами пишут законы, определяют свои права. И в заботе о себе политические оппоненты на редкость единодушны.

Так и в политике репутация перестаёт быть ограничителем проявления порочных страстей, которые слишком часто провоцируются богатством и властью в душах со слабым нравственным стержнем и ущербным этическим воспитанием. Вспомним Великую Французскую революцию. Первое, что сделали представители Директории после победы над монархией - с головой окунулись в роскошь. Потребовался Наполеоновский переворот, с провозглашением, по монархической традиции, его императором, чтобы спасти Францию от полного краха.

Если вспомнить новейшую Российскую историю, после слома советской номенклатурной машины, депутаты в разорённой голодной стране, в независимости от своих идеологических доктрин, тоже начали с того, что назначили себе министерские оклады и привилегии, забыв о морали и совести, нисколько не боясь ответственности перед избирателями.

4. Способы формирования власти. История развития. Достоинства и недостатки.

Известно, что в среде однородной по составу, где население ведёт одинаковую хозяйственную деятельность, имеет общие интересы, воспитано в одной нравственной среде в результате выборов появлялись хорошие управленцы. Например, сельским старостой всегда выбирались всеми уважаемые односельчане, хорошо управлявшие своим крестьянским хозяйством, с репутацией заботливого семьянина. Доверие односельчан старались оправдать. В патриархальном обществе ни безделье, ни злоупотребление властью не могли остаться безнаказанными. От деятельности старосты зависело благополучие всего села. Поэтому и выбор односельчан и работа выборной власти всегда были ответственными.

Теперь, представьте, что в селе хлеборобов поселился цыганский табор и наравне со старожилами участвуют в выборе старосты. Интересы у старожилов и новых поселенцев разные, иногда противоположные. Каков должен быть выбранный руководитель? Чьим интересам он должен отдать предпочтение? Как, например, он должен будет наказывать за воровство? Жёстко, как требуют консерваторы из старожилов, или либерально, как призывают реформаторы из новых поселенцев?

Очевидно, что систему управления необходимо выбирать в зависимости от условий, состояния и развития общества. Политическая система не исключение. В однородном племенном обществе эффективно было выбирать вождей всем племенем. При социальном расслоении возник запрос на авторитарную власть, где интересы одних групп общества имели приоритеты над интересами других. Проявление недовольства обделённых доступом к общеплеменным активам надо было подавлять. На добрую волю угнетённых групп уже нельзя было положиться, и на место выборности сформировался механизм передачи власти по наследству.

За богатую историю человечества обкатку прошли разные политические системы - монархии, республики, различные смешанные варианты с приоритетом тех, или иных форм правления. Универсальной системы управления найдено не было. При том, что в каждой системе есть свои родовые, как скажут современные программисты, свойства. Причём от смены обстоятельств, внешних и внутренних условий эти свойства могут проявляться как негативные стороны, так и положительные.

На мой взгляд, республиканской форме правления характерны более энергичные действия в развитии, экспансии. Без оглядки на центральную власть, авантюристы предпринимают поиски мест и способов разбогатеть. Здесь уместно вспомнить греческие города, раннюю римскую республику - на освоение новых территорий не надо было разрешения городских властей. Да и Новгородская республика, видимо не случайно, сформировалась на морских воротах древней Руси. Можно вспомнить и польскую авантюру с посадкой на московский престол ложного царя - Лжедмитрия. Вряд ли центральная власть Польши стала бы так рисковать и вредить сильному соседнему государству. В конечном счёте, из-за горстки авантюристов, провернувших ради личного обогащения эту махинацию с посадкой на русский престол марионеточного правителя, два славянских народа поссорились навсегда. И Польше наворованное при московском лжецаре богатство не пошло впрок. Даже с ними реализовать амбиции стать мировой державой она так и не смогла.

Монархии, авторитарные системы не столь эффективны в экспансии, но хороши в создании устойчивых систем управления, способных в сложных условиях сохранять работоспособность, мобилизовать ресурсы для преодоления внешних угроз и внутренней смуты.

Укрепившийся под ударами невзгод абсолютизм позволил Московии выйти на устойчивый путь развития и роста, в том числе территориального. А раздираемая противоречиями, с избираемой королевской властью Польша, не смогла противостоять сильным соседям и потеряла свою самостоятельность.

Ещё из исторического опыта можно сделать вывод, что оперативное управление эффективнее проводить с помощью единоначалия. А стратегические проблемы, когда ответы на злободневные вопросы не очевидны и неоднозначны, лучше решать на советах, где на равных предложения поступают от любого, вне зависимости от табеля о рангах.

5. Демократическая буржуазная система - особенности формирования.

Теперь с учётом вышеизложенных наблюдений рассмотрим современную демократическую систему, родившуюся в горниле буржуазных революций, и которую пропагандируют с тех пор, как универсальное решение политического устройства общества. Как я говорил в самом начале, последние события показывают, что достоинства и универсальность этой системы под большим вопросом. Известный афоризм, что "у демократии много недостатков, но лучше ещё ничего не придумали", нуждается в детализации и критическом осмыслении.