Айвар: «Я бы поставил троечку, стабильно. Взгляд интересный, но все остальное очень и очень просто».

Кирилл: «Единица, взгляд поникший».

Филипп: «Она не яркая, не эффектная, если убрать яркую одежду, то сама по себе она не будет заражать. Троечку поставлю».

Итак, все участники эксперимента в пику Анатолию намеренно высказывались отрицательно по поводу привлекательности явно симпатичной девушки. Молодой человек в результате поставил ей всего лишь четверку, хотя исходно был готов дать ей высшую оценку. Однако, когда оценочное решение уже было принято, у него все же вырвалось диссонансное группе размышление: «Светлая девочка, для меня она как ясный летний теплый день». Так, несмотря на соглашение с группой в формальных оценках, в эмоциональном отношении Анатолий все же остался верным своему первоначальному впечатлению.

Что же, психологи утверждают, что в любом коллективе есть 10–20 % нонконформистов, остающихся при своем мнении вопреки большинству. Очевидно, это соотношение числа хранителей консервативных ценностей и нигилистов в человеческой популяции чем-то полезно для ее выживания, в противном случае эволюция распорядилась бы как-нибудь по-иному.

— С тем фактом, что большинство может влиять на мнение одного человека, никто не спорит, — рассуждает профессор Владимир Спиридонов. — Однако поразительным образом и меньшинство может влиять на большинство. То есть влияние большинства совсем не такое заметное, оно значительно более медленное и более размытое, но зато оно совсем другое. Меньшинство же заставляет большинство быть более творческими, принимать более редкие, изысканные точки зрения.

Шпиль с блестящей на солнце звездой на здании университета манит сильнее, чем способности к занятию наукой. Уютная мебель в офисе, красивый вид за окном — и вот мы соглашаемся на предложение о не свойственной нам работе. Единогласное голосование на собрании заставляет тянуть руку вверх помимо своей воли. Получается, что наши решения всегда находятся под сильным контролем всякого рода внешних обстоятельств, которые в значительной мере, а иногда и полностью, глушат голос собственного мнения. Как теперь не понять целесообразность сохранения в человеческой популяции бунтарей и революционеров, которые вызывают то самое разнообразие мнений, которое, как генетические мутации в биологической эволюции, является основой для «естественного» отбора прогрессивных социальных установок, инженерно-технических решений и научных гипотез.

Запоминаем ли мы все, что попадется на глаза, что услышим или ощутим? Это легко проверить: достаточно постараться вспомнить все детали, например, вчерашнего похода в магазин, от двери до двери, или лица людей, что проехали мимо на эскалаторе в метро, наконец, утренние новости по телевизору? Увы, все детали пропали, осталось только то, на чем остановился взгляд, что вызвало интерес или просто было полезным на будущее. Очевидно, что выбором предметов для запоминания в общем калейдоскопе событий, управляют какие-то специальные механизмы, которые не просто встроены в мозг от рождения, но которые сами являются элементами запомненных событий и образов.

— Удивительное свойство памяти заключается в том, что по мере взросления непрекращающимися стимулами для работы мозга являются становятся какие-то химические сигналы, как в эмбрионе, а психологические когнитивные события в окружающем мире, — разъясняет профессор Константин Владимирович Анохин. — Каждое такое событие вызывает в сети наших клеток некое «удивление», то есть они никогда не встречались, и та конфигурация клеток, которая соответствует произошедшему, никогда раньше не существовала. Это еще один всплеск развития, то есть наш мозг начинает запоминать информацию и меняется, развиваясь.

Казалось бы, наш психический мир настолько обширен, что там на многочисленных полочках памяти аккуратно разложены все наши впечатления, вплоть до пылинок на одежде. Но нет, одни события запечатлеваются в мозгу почти автоматически и подробно, другие запоминаются фрагментарно, да еще требуют некоторых усилий для этого, но почти все происходящего вокруг никак не фиксируется в опыте конкретного человека. Почему же одну информацию мозг запоминает с легкостью, а другую, порой даже очень нужную на данный момент, упускает из виду? Чем же мозг руководствуется, когда решает, что оставить в памяти на долгие годы, а что увидеть и забыть?

— Если бы человек все запоминал, — рассуждает профессор Анохин, — то тогда все восходы и все закаты во все времена существования человечества во всех частях мира могли быть запомнены, все кадры фильмов, которые когда-либо снимались, могут вызывать впечатления, а многие из них могут запоминаться. Но не все остается в памяти. Даже все фотографии, которые когда-либо будут сняты, все книги, которые когда-либо будут написаны — для всего в нашем мозге найдется способ запечатлеться, но часть увиденного и услышанного может навсегда отсеяться.

Кто-то считает, что в принципе можно было бы помнить все, но с таким объемом информации мозгу трудно было бы работать и потому на «входе» в мозг работает некий фильтр, который защищает наше восприятие от перегрузки информацией. Это и есть механизмы внимания.

Образное определение процессам внимания дал заведующий научно-учебной лабораторией когнитивных исследований Высшей школы экономики, кандидат психологических наук, доцент Игорь Сергеевич Уточкин. Он считает, что внимание — это «ворота в сознание». Мы можем что-то осознать только при условии, что обратим на это внимание. Согласно Уточкину, можно даже сказать, что внимание является инструментом сознания, работающим для него своего рода прожектором.

Для того чтобы понять, насколько развито наше внимание, исследователи провели детективный психологический эксперимент. Собранной в одном помещении участников эксперимента сообщили, что совершено убийство, идет расследование и что убийца находится среди них. Здесь же под простыней лежал потерпевший, все как у Агаты Кристи. Задача для участников эксперимента заключалась в том, чтобы внимательно наблюдая друг за другом во время работы детектива, догадаться, кто же среди них преступник. Детектив осматривал труп, опрашивал свидетелей-подозреваемых, камера следила за их действиями. Важно, что в мизансценах постоянно происходили изменения, умышленно производимые экспериментаторами. То подменяли темную шляпу детектива на светлую, то вместо одной картины на стене появлялась другая, то вместо пишущей машинки на столе появлялась оранжевая строительная каску, наконец, вместо трупа под простыню клали куклу, а самого якобы «убитого» сажали вместе со свидетелями.

Как и полагается в детективной истории, злоумышленника вскоре вычислили. Но собственно результатом эксперимента был то, что по ходу всей этой истории испытуемые не заметили ни одного, даже явно бросающегося в глаза, изменения в разыгранных мизансценах. Это говорит о том, что канал трансляции внешних событий в мозговую память действительно находится под сильным контролем процессов внимания, которое в данном эксперименте было полностью поглощено поиском злодея. Правда, можно было бы обратить внимание хотя бы на сходство только недавно осмотренного якобы «трупа» с одним из живых участников эксперимента, но и на это никто не обратил внимания. Так ли совершенны механизмы внимания, чтобы можно было им доверяться в любом случае?

— Представьте себе, что вы подходите к яблоне, на которой висит множество созревших яблок, и вы выбрали какое-то одно, которое вам, может быть, кажется спелым и вкусным, но при этом в вашем восприятии присутствуют одновременно и другие яблоки, — предлагает ситуацию доцент Игорь Сергеевич Уточкин. — Но если вы не остановите свои выбор на каком-то одном яблоке, то вы, в общем-то, дальше не сможете действовать, потому что ваш выбор не будет ограничен конкретными деталями, позволяющими все-таки предпочесть конкретное яблоко. И вы будете напоминать того самого Буриданова осла, который так и не смог выбрать один из двух одинаковых стогов сена и умер голодной смертью.