…Любой обеспеченный человек в Москве и в Лондоне бывает в одних и тех же местах. Бутик «Армани» везде примерно одинаково выглядит, и вещи там по классу близки. Естественно, таким людям, как мы с вами, кажется, что мы интегрировались, объединились, границы не имеют значения…

Можно придумать, чтобы политический класс работал вахтовым методом. В Монте-Карло, а потом наездами сюда, чтобы снимать прибыль. Это путь в никуда. Несмотря на интегрированность западных экономик, французская элита считается французской, а немецкая – немецкой. Мне кажется, что пока русская правящая элита не перестанет быть оффшорной аристократией, дозреет – может быть, не в этом поколении, – что она всё-таки национальная буржуазия, до тех пор у нас ничего хорошего не будет. Из-за этого разрыва у нас пока ничего не получалось. Естественно, сюда примыкает кадровый вопрос. Если в стране не будет накопленная критическая масса топ-менеджеров, то ничего не получится… Это проблема образования и отсталой политической культуры…

Мы прекрасно понимаем, что именно в бизнесе сосредоточены лучшие интеллектуальные ресурсы и кадры, и т. д. и т. п. И это является национальным достоянием. Это база политического класса, который должен лидировать в стране…

Я хочу сказать, что проект у нас банальный. Я бы назвал это кратко «суверенной демократией»… Самостоятельное государство стоит того, чтобы за него бороться. Хорошо бы в Европу убежать, но нас туда не возьмут, Россия – это европейская цивилизация. Это плохо освещенная окраина Европы, но ещё не Европа. В этом смысле мы неразрывно связаны с Европой и должны с ней дружить…

(Но) У нас должна быть своя версия политического языка. Иначе мы обречены на то, как говорится, «кто не говорит, тот слушает». А тот, кто слушает, тот слушается. Если мы самостоятельный народ, мы должны участвовать в разговоре». В рамках этого намерения было знаменитое выступление В. Путина в Мюнхене.

Эту оригинальную, «гибкую» прозападную и немного антизападную «промежуточную» чиновничью элиту хорошо охарактеризовала известная журналистка Юлия Латынина в «Газете.ру»:

«…Российские чиновники держат свои счета за границей, отовариваются в Париже и Лондоне, виллы покупают в Ницце, а детей отправляют на учебу в Оксфорд или Гарвард. Потом они приезжают на озеро Селигер и объясняют быдлу, что Запад нас не любит». Эта элита в той относительной степени пророссийская и а-ля-патриотическая – поскольку защищает свой статус и свою кормушку, свои доходы, а это связано с Россией, а не с любовью к русскому народу.

Итак, подводя итог, можно отметить, что управленческая бюрократия во главе с Путиным попыталась в какой-то степени обособиться от российских олигархов и от мировых олигархов, и быть в определенной мере самостоятельной, в какой-то мере – «суверенной» управленческой группой, оставаясь представителем интересов одних и под неизбежным влиянием других. Одновременно эта группа кремлевской бюрократии попыталась усилить своё влияние в законодательном органе – Думе (парламенте), для чего была создана партия «Единая Россия», и попыталась усилиться за счет развития и увеличения своего бюрократического аппарата – построением вертикали власти.

6 мая 2000 года на совещании руководителей региональных избиркомов Путин утверждал: «Отбирать у людей право выбирать себе руководителей в регионах было бы неправильно… и стало быть элементом неуважения к избирателям. Избрание руководителей субъектов федерации повышает ответственность руководителей за результаты их труда».

Однако… затем В. Путин решил всё-таки проявить неуважение к избирателям – и 14 сентября 2004 года объявил, что губернаторы областей будут не избираться всенародно, а кандидатуру на голосование местной Думы будет выдвигать президент, то есть – он.

Уже давно либералы собирались отодвинуть народ от участия в работе власти и гарантировать своё присутствие в ней – 26 апреля 2001 года в «Парламентской газете» И. Хакамада предлагала: «Было бы честнее немножко изменить избирательную систему в России и сформировать монополию партий на представительство своих кандидатов в парламенте как по партийной системе, так и по мажоритарной. То есть, чтобы в округах соперничали не независимые депутаты, а депутаты, которые представляют ту или другую партию. В этом случае у них возникла бы некая идеологическая привязанность…

И тогда перестали бы выдвигаться в политику так называемые хозяйственники-депутаты (народники), то есть по определению «никакие», которые не обладают никакой системой ценностей, которые не имеют своей программы, которые вообще ничего из себя не представляют. На самом деле это обман людей, а за всем этим стоят местные администрации или мафиозные структуры».

Как правило, народ выдвигает из своей среды во власть самых авторитетных, уважаемых и успешных людей, – теперь этих «народников», избранников народа Хакамада назвала – «никакие, которые не обладают никакой системой ценностей… которые вообще ничего из себя не представляют», и вообще – они обманщики и мафиози. Это была попытка окончательного отчуждения народа от власти. Ибо в этом случае народный выдвиженец должен в первую очередь идти на поклон к Гозману и Немцову или к Жириновскому, Зюганову, Пехтину.

И в конце своего первого срока правления, в 2004 году, В. Путин осуществил эту мечту либералов по отчуждению народа от власти – изменив избирательный закон, исключив самостоятельных кандидатов, не ангажированных ни в какое политическое движение. И многие талантливые и добившиеся успеха представители народа отсечены от участия во власти, не могут участвовать в управлении государством и обществом.

В борьбе за удержание у власти, за Кремль можно усилить свои позиции, а можно принять меры по ослаблению конкурентов или вообще по устранению их от выборов – оба эти метода в своей практике использовал В. Путин. Например, у команды В. Путина были опасения в исходе думских выборов в конце 2003 года. «Привожу простой арифметический пример. Если бы выборы 2003 года состоялись по пропорциональной системе, то «Единая Россия» имела бы 232 голоса, а не 300, как сегодня. И невозможно в такой системе получить абсолютный контроль», – объяснял В. Сурков нюансы выборных технологий («Читая Суркова», СПб., 2006 г.). Но чтобы ослабить главного политического конкурента – КПРФ, перед выборами 2003 года была создана псевдопатриотическая партия «Родина».

Как признался её лидер Д. Рогозин в своей книге «Враг народа» (М., «Алгоритм», 2006 г.) – эту идею, этот трюк придумал В. Путин и предложил осуществить эту аферу, объяснив цель, ему, Глазьеву и Бабурину, остальные использовались «втёмную». Эта афера оказалась очень удачной, партия «Родина» на патриотическом поле много голосов отобрала у КПРФ. Но вскоре в понимании власти эта афера оказалась очень опасной, потому что население России, наконец-то увидев настоящую патриотическую партию, оказало ей большую и активную поддержку; власти не ожидали такого объёма патриотических настроений в народе, такого всплеска, и быстро свернули деятельность этой партии. И было больно наблюдать, как некоторые активные деятели этой партии-«однодневки» отчаянно боролись за её сохранение, не понимая, что в Кремле В. Путиным и В. Сурковым уже давно было принято категорическое решение о её ликвидации. А политические обманщики, авантюристы за успешное осуществление этой аферы были властью достойно награждены: Д. Рогозин – престижной работой в Брюсселе, а Бабурин и Глазьев – институтами.

А есть очень простые и очень эффективные приемы в политической борьбе за власть, – на примере с партией «Родина» В. Путин прекрасно понимал огромный потенциал патриотического электората, и поэтому выдвиженцев из народа Л. Ивашова и Б. Миронова не допустил к президентским выборам 2012 года; нет опасного конкурента на выборах – и нет проблемы… Это очень «демократично» и «либерально»… А очередной раз подсунуть народу «на выбор» давно надоевших и заведомо проигрышных политических «старцев» из комфортной оппозиции: В. Жириновского, Г. Зюганова и С. Миронова и выиграть у них – вот это славная победа…