Только тогда сообразили, что речь идет об интерпретации всего одного документа и ложных выводах, сделанных на его основании. Более того. Только тогда дошло, что речь идет о том, что ложные эти выводы публично предъявляет миру государственный служащий. Чиновник, пусть и от истории. Представляет как абсолютную истину, заявляя, что документы его архива полностью и безоговорочно что-то доказывают.

Так что возрождать традицию не надо. Что Путину, что кому-то иному. По той простой причине, что традиция эта существовала всегда, существует и будет существовать далее.

Другое дело, что Путин, видя настроения общества и чувствуя, конечно, его глубинный протест против глумления над отечественной историей, как политик не может игнорировать их. И периодически делает в эту стороны заявления, показывающие его солидарность с этими настроениями.

Поэтому, утверждение о том, что Путин возродил традицию использования истории в качестве оружия политики, не является, конечно, следствием наивности и непонимания. Перед нами типичный и откровенный подлог.

Конечно, у них там по его поводу происходит уже что-то родственное истерии. Путин здесь, Путин там. Скоро с криками "Путин идет" начнут прыгать из окон. Это, впрочем, их страшилки и их заботы, беспокоиться о собственном душевном здоровье.

Поэтому, рассматривая статью г-на Фоксолла, следует отделить пафос западного пропагандиста, связанный с обязательным использованием имени Путина, от истинных его целей и связанных с ними забот.

Если подойти к изложенной теме серьезно, то можно увидеть несомненный интерес и внимание, проявляемые на Западе к вопросам истории, которые обсуждаются в России. И, повторю, если вычесть из статьи дежурные камлания вокруг имени Путина, получается в чистом виде картина истинных забот наших "западных партнеров" по поводу понимания народом России своей истории.

Об этом, собственно, прямо говорят утверждения Эндрю Фоксолла о том, что представления о главной роли СССР в победе над гитлеровской Германией, является мифом российской пропаганды. Можно ли считать это утверждение заблуждением? Или оно свидетельствует о сознательном искажении действительности? Ведь заблуждение, если заблуждающийся настойчиво утверждает, что белое это черное, не является уже, конечно, заблуждением. Это уже нечто иное.

Но если факты истории искажаются сознательно, не свидетельствует ли их использование о политических целях того, кто их искажает? Скажете - нет? Скажете, что искажать можно не только в политических целях? Что каждому народу присуще преувеличение своей роли в истории? Только этот ли случай перед нами? Подумаем.

Это понятно, что исторические постулаты любого крупного государства тяготеют к превознесению собственной роли в мировой истории. Соответственно этому поощряется его общественным сознанием и собственные подвиги. Но всему же есть мера и всему есть предел. Существуют факты, само существование которых невозможно отрицать.

Для примера рассмотрим такую отвлеченную ситуацию. Так, например, можно неимоверно превозносить великую роль США в освоении космоса. Для чего можно старательно замалчивать тот факт, что первый искусственный спутник Земли был запущен в СССР. Или промолчать даже, что первым в космос полетел Юрий Гагарин. Если это соответствует повышенной самооценке американцев, то такое замалчивание было бы, в общем-то, понятно. Совсем иное дело, когда будет утверждаться нечто, обратное истине. Если факт запуска в космос Советским Союзом первого спутника и первого человека будет публично отрицаться. Здесь уже подобные усилия созданием собственных исторических мифологий, направленных к повышению национальной самооценки, никак не объяснишь.

И если отрицающий эти факты начнет вдруг доказывать, что уверенность людей в России в том, что Гагарин действительно летал в космос, угрожает безопасности всего западного мира и с этим надо бороться путем внедрения в России образовательных программ, отрицающих это, то перед нами вовсе не следствие их собственного патриотизма. Перед нами инструмент информационной не войны даже, а инструмент полномасштабной информационной агрессии.

Точно так же нельзя объяснить и естественным превознесением собственной истории попытки доказать, что в чужой истории никаких подвигов не было. А ведь именно это высказал Эндрю Фоксолл о советской истории:

"...А поскольку сам Путин очень часто говорит о подвиге советского народа во Второй мировой войне, любые сомнения в официальной версии рассматриваются как прямая угроза для Путина и его власти... "

Здесь мы видим не естественные побуждения к завышению собственной роли в истории. Здесь очевидно агрессивное навязывание другим народам принижение их самооценки.

На этом примере можно оценить и усилия Запада внедрить в общественное сознание идеи о второстепенности роли и вклада Советского Союза в уничтожение нацистской заразы. Здесь тоже одним только обычным собственным гонором эти усилия никак не объяснишь. Перед нами совершенно сознательные усилия к тому, чтобы создать искаженную картину мировой истории не только для своих народов, но и для внешнего мира. Здесь виден отчетливый интерес.

В чем он заключается? Все просто. Опыт современной истории говорит о том, что мировое господство, кто бы и в какой форме к нему не стремился, невозможно, пока существует Россия. Или, если точнее, пока этому может противостоять Россия. Пусть даже теоретически. Поэтому устранение такого препятствия является наиболее важной задачей для достижения этой глобальной цели.

Для этого вовсе не обязательно физически уничтожать его. Достаточно того, чтобы это препятствие перестало быть препятствием. А для этого надо, чтобы страна, мешающая планам мирового господства, перестала быть сама собой. И первым шагом к этому процессу является переписывание ее истории.

Нет здесь никаких заговоров. Есть голый интерес. Миром правят не отвлеченные желания. Миром правят интересы.

А потому ни в коем случае не хочу кого-то в этом обвинять. По той простой причине что мы имеем дело не с коварными замыслами нехороших людей (хотя есть и замыслы, и люди), а с исторической закономерностью. Тем более, что в чем-то опасения Запада имеют под собой основание. Россия действительно несет угрозу. Но только в том случае, если планами Запада действительно предусмотрено достижение мирового господства.

Если нет - то какую угрозу может представлять для Запада Россия? Если учитывать подавляющее превосходство его во всем - в производстве, технологиях, финансах? В военной силе, наконец, исключая ядерное оружие? Если вы на мировое господство не претендуете, то какую угрозу может представлять для вас Россия? Ведь сама она совершенно очевидно на мировое господство не претендует. Поэтому сам факт того, что Запад видит для себя в России угрозу, говорит вовсе не об ошибочности западных представлений о ней. Наоборот, такая оценка нашей страны говорит о том, что все они понимают правильно.

Достаточно просто обратить внимание на факты. А они таковы. Противодействие дегероизации российской истории автор статьи прямо называет угрозой для Запада. То есть, имеются силы, которые видят в современном понимании в России своей истории, угрозу. Угрозу себе. Своим планам и намерениям. В статье это просматривается совершенно отчетливо. Если опять же отделить дежурные ссылки на Путина и посмотреть, что остается без них. В сухом остатке.