22 июня 2016 года, в день 75-летия начала Великой Отечественной войны, Президент Российской Федерации В.В. Путин провел в Кремле встречу с участниками Общероссийского исторического собрания, организованного Российским военно-историческим и Российским историческим обществами. И состоялся на этой встрече примечательный разговор.

Начался он с выступления известного историка и писателя Сергея Шаргунова.

"Мне представляется, что историческая память - это иммунитет народа, и иногда случается так, что организм ослабевает и требуются сильные средства для поддержания жизни организма. Я перечитываю "Клеветникам России" Александра Сергеевича Пушкина, где он обращается к нашим недоброжелателям, и пишет: "И ненавидите вы нас. За что? Ответствуйте, за то ли, что на развалинах пылающей Москвы мы не признали наглой воли того, под кем дрожали вы" - я читаю ребенку, он меня спрашивает: "Пап, откуда он знал? Он что, жил тогда, в 41м?" - "За то ль, что в бездну повалили мы тяготеющий над царствами кумир и нашей кровью искупили Европы вольность, честь и мир". Здесь, конечно, повод призадуматься, что история - это не только наука, но и тайна и о пророческом даре русской поэзии, наверное, и о преемственности исторических эпох, и, главное, русского характера, характера нашего человека - в воле, героизме, мужестве, стойкости. Но мне кажется, что история - это ещё и герои. И это то, чего очень часто недостаёт подрастающему поколению - знания о героях: как наших славных предках, так и о героях нынешней эпохи...

... Это вопрос, собственно, и о так называемой вариативности в уроках литературы, которые близки к урокам истории, когда очень часто не совсем понятно: а что мы проходим. Мне кажется, что всётаки нужно договориться о какомто золотом каноне русской словесности, чтобы от "Слова о полку Игореве" с бессмертным князем до "Василия Тёркина" Александра Трифоновича Твардовского был бы понятен основной свод произведений. Вот я лично рос на "Повести о настоящем человеке". Хотелось бы, чтобы она была не факультативом, мне кажется, это было бы важно.

Несомненно, беда - об этом говорилось много, - что очень часто пытаются сделать модным или навязать, особенно подрастающему поколению, некий нигилистический тренд, привить идеи о будто бы неполноценности страны, навязать комплекс вины. Мне кажется, этому нужно противодействовать не столько запретительными мерами, сколько созидая правильную патриотическую альтернативу через многое: через сайты, через встречи..."

Выделим здесь важную тему, которая обсуждается давно. Канон. О том, что какой-то "золотой канон русской словесности" в деле воспитания юного поколения необходим, с этим согласны все. Но в том, какие именно произведения должны туда входить, здесь имеется огромное количество самых разных суждений. Особенно ярко это разнообразие проявляется во мнениях, касающихся произведений, посвященных истории Отечества, особенно позднейшей. Что не удивительно, поскольку отражают они политические пристрастия спорящих, зачастую совершенно противоположные.

Если вспомнить "Повесть о настоящем человеке", то это яркое художественное произведение конечно же достойно того, чтобы занять свое место в "золотом каноне" русской литературы. Оно, безусловно, должно быть в школьной программе в качестве обязательного к прочтению. Но не только в силу его художественных достоинств или силы воздействия на людей. И даже не только в связи с его патриотической наполненностью.

Предлагаю обратить внимание вот на что. Это повесть о подлинных событиях, о подвиге, совершенном на самом деле. И еще важно то, что повесть эта рассказывает не об одном настоящем человеке, но о множестве настоящих людей, защищавших тогда Отечество.

Конечно, перед нами не документальное исследование, а художественное произведение. Но в данном случае и нет нужды доискиваться до абсолютных мелочей повествования, каждая ли буква там соответствует действительности. Основные моменты повествования взяты из жизни и происходили на самом деле.

Это, на мой взгляд, придает ему особенную силу. И действительно может оказать благотворное влияние на воспитание молодых людей, чье мировоззрение еще только формируется.

Сергею Шаргунову возразил другой участник встречи. Впрочем, сделал он это в форме дополнения и дружеской ему поддержки.

"В.Путин: Юрий Павлович, пожалуйста.

Ю.Вяземский: Господин Президент, дорогой Владимир Владимирович!

Позвольте мне поблагодарить Вас за то, что я не слышал от предшествующих руководителей нашей страны, потому что, слушая Ваши выступления, в том числе в трудных ситуациях, я понял, что наш патриотизм - это чрезвычайно сложное чувство, которое минимум состоит из - и Вы меня поправите, если я не прав: это гордость за свою страну, это любовь к ней плюс это боль, когда она страдает, и это стыд, когда она ведёт себя неправильно или когда отдельные люди ведут себя неправильно.

Мне кажется, что это чрезвычайно важно тогда, когда мы воспитываем молодёжь. Это же, в общем, очень сложные организмы, и здесь ни в коем случае не надо забывать о том, что это очень сложное чувство, и здесь не надо както очень резко и позитивно чтото навязывать. Патриотизм - это как растение, очень сложное растение, которое должно расти по своему собственному закону.

Мне кажется, что в этой ситуации я хочу поддержать своего коллегу Сергея, который говорил о значении литературы, но он много о чём говорил. Понимаете, военная литература, причём не только Твардовский, но и такие сложные писатели, как Некрасов, как Гроссман, она, помоему, как раз лучше всего может воспитывать это громадное чувство нашего русского патриотизма, сострадающего и болеющего за Родину..."

Слова правильные и хорошие, сказано так проникновенно, что поневоле хочется с ними согласиться. Конечно, патриотизм, это сложное чувство. Конечно, патриотизм ни в коем случае нельзя насаждать топорно и грубо. Тем более, нельзя в этой области кого-то заставлять или что-то навязывать. И, удачный образ, это действительно растение, которое можно как-то прививать, обихаживать, но расти оно должно, да и будет, по своим собственным законам. Все это верно. И все же звучит в его словах некоторая едва уловимая неправда. Это если остановить себя на этом "поневоле". И задуматься.

"Стыд, когда она ведёт себя неправильно или когда отдельные люди ведут себя неправильно".

Не знаю, поправил ли эти слова В.В. Путин или согласился с ними. Нам же с вами, поскольку речь идет не о приватном разговоре, а о словах, публично заявленных в собрании людей, имеющих вес в современной исторической науке, позволительно, думаю, оценить их самостоятельно.

Если речь идет об исторических событиях и исторических персонажах, совершавших неблаговидные или, тем более, злодейские поступки, то уместнее здесь, на мой взгляд, осуждение. Неприятие. Или ненависть, у кого как, в силу персонального темперамента. Но стыд... Стыд за определенные моменты отечественной истории равнозначен стыду за страну. О чем и было здесь прямо заявлено. Но поскольку ткань истории неразрывна, то стыд за отдельные моменты истории легко переносится на стыдливость в отношении истории и страны в целом.