Третий уровень – уровень теории и истории культуры. Он создает историческую панораму воззрений на культуру, давая возможность всесторонним образом подойти к синтезу теоретической модели культурологии.
В итоге: предложен новый способ упорядочения материала для соответствующих разделов теории и истории культуры; сформулирована теоретическая концепция; наработан связанный понятийный аппарат культурологии в указанном ракурсе. На этом фундаменте выстроен метод (совокупность принципов), развернутый в систему исследовательских приемов и частных методик. Таким образом, теоретическая значимость работы заключается в разработке оригинальной системы предмета культурологии (концепция, теория, методы).
Практическая направленность. При постановке задач мы ориентировались на актуальные проблемы современной культурной практики и образования в широком смысле. Практическая значимость работы состоит и в том, что ее результаты можно применить сразу во многих областях знания: в философии культуры, в социологии культуры, в теории и истории культуры, а также в ряде прикладных аспектов.
1. В философии и социологии культуры результаты могут представлять интерес в качестве теоретического ядра, раскрывающего эволюцию общества и генезис культуры в нем.
2. В теории и истории культуры результаты исследования можно рассматривать как теоретическую модель, относящуюся к разряду циклических и иерархических моделей теории и истории культуры.
3. В прогностике использован системоциклогенетический метод прогнозирования развития культуры.
Совокупность взглядов способна выступать в качестве системообразующего ядра, что очень важно прежде всего в педагогическом аспекте. В педагогике данное исследование способно выполнять, как минимум, три функции: выступать теоретической моделью, оборачиваться методом, проявляться основой для подготовки учебных программ (включая технологии, методики, приемы и формы образования и подготовки). Эти возможности многообразно апробированы автором на практике, причем в широком спектре дисциплин.
Данное исследование способно служить прежде всего для образовательных целей, потому что теория культуры доведена здесь до схем высшей степени абстрактности, а следовательно, ее можно редуцировать. Все представленные в тексте модели многократно апробированы в учебном процессе, их использование дало педагогические эффекты в широчайшем диапазоне: от обзорной лекции – до университетского курса (ННГУ им. Н.И. Лобачевского), а также по профильным направлениям (профессиональная подготовка культурологов).
Для потребностей образования существует настоятельная необходимость предъявить в сжатой форме модели и принципы, лежащие в основе культурологии. Такие попытки осуществляются постоянно, ведь в каждый период развития науки накапливается новая информация, и она требует своего актуального обобщения и осмысления.
Практическая значимость определяется разработкой неизвестной ранее системы методов, которая использовалась в ряде авторских учебных курсов: это – история русской литературы, история мировой литературы, мировая художественная культура, культурология, социология культуры, социодинамика культуры, социология духовной жизни, управление в духовной сфере. Перечисленные разработки могут дать успешные результаты в системе традиционного высшего образования, а при корректировке степени сложности материала и выборочном применении методов, с учетом интеллектуального уровня обучаемых, – в других звеньях образовательной цепи. Визуализированное ядро модели адекватно понимается на всех уровнях, улучшает качество знания и понимания обучаемых (если принципиально – обучающихся).
Изложенные воззрения эффективны и для проектирования деятельности. Мы утверждаем это потому, что в работе сформировано понятие о культуре. Более подробные варианты проектной ориентации – особая тема «культурной политики»: она – вне науки, и мы ее не развиваем.
С этих позиций, теоретической и практической, данное исследование актуально и ориентировано целевым образом: оно соединяет в единый узел разнородные теоретические подходы к избранной теме и к тому же преследует прикладную цель: выработать критерии для понимания тенденций развития современной культуры, понять ее особенности, дать для этого теоретическое основание, понятие и, наконец, прогноз.
II. Основное содержание работы
Во введении уточняется специфика объекта, предмета и метода исследования, обсуждаются: вопросы актуальности и научной новизны избранной темы, исследовательская гипотеза, проблемы и задачи.
В главе 1 «МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ КУЛЬТУРОЛОГИИ» поэтапно выстраивается многоуровневая методология исследования, ориентированная на раскрытие избранной темы.
В первом параграфе – «Уровень философской методологии» – представлены: замысел работы, объект, предмет и основные способы исследования. Здесь даны определения объекта и предмета исследования, изложена основная исследовательская гипотеза.
Избранная тема содержит несколько уровней, поэтому методология ее исследования тоже является многоуровневой. Такова первая особенность нашего метода.
Сначала мы обращаемся к уровню философской методологии – через совокупность основных принципов, отображенных в наборе ключевых архетипов философии. Принципы, которых мы придерживаемся, традиционны. Введение архетипов аргументировано: оно выявляет соотношение первого уровня – философской методологии – со вторым, общенаучным, уровнем, на котором философские архетипы превращаются в инварианты науки. Этот логический ход позволяет в дальнейшем адекватно использовать множество разнородных направлений исследования, избегая эклектики: мы всегда можем обратиться к верхнему уровню, как к камертону. Данный прием связывает философию с современным состоянием методологии науки: архетипы философии, соотнесенные с общенаучными инвариантами, служат основанием для всех наших построений в области теории и истории культуры. Это – вторая особенность метода.
Третья – состоит в том, что сочетание обозначенных архетипов-инвариантов приводит к совокупности системных и генетических закономерностей, которые мы будем использовать в качестве основных рабочих инструментов исследования. Это означает, что мы не просто излагаем те или иные методологические основания, а последовательно применяем их на всех этапах работы, на каждом уровне – в каждом конкретном случае. Единство избранной методологии дает возможность развивать основную тематику и достигать цели разрешения самых сложных вопросов и проблем.
Таким образом, путем соотнесения философской и общенаучной методологии, изложенной в первом параграфе, получаем исследовательский инструментарий из ключевых архетипов-инвариантов, что обеспечивает выход на совокупность закономерностей, основанных на их сочетаемости.
Во втором параграфе – «Локализация предмета исследования в философии и в науке» – показано, как учение о культуре может соотноситься с философией и общенаучным знанием. Обнаруженные различия позволили очертить зоны пересечения и возможные подходы к созданию теории и истории культуры на этом уровне.
Обращаясь к теме соотношения установленных в первом параграфе инвариантов и парадигм в науке, мы рассматриваем ряд классических и постклассических парадигм, оставивших свой след в учении о культуре, а именно:
• парадигму механицизма (где культура фигурирует как механизм);
• парадигму органицизма (где представлены «культурные организмы» и осмысляется организменность устройства и жизни культуры);
• социологическую парадигму (где раскрываются: цивилизационная организованность, человеческий и технический социумы и отношение культуры к ним);
• технократическую парадигму (где культура выглядит как искусственное образование, как социальная машина, как технология и т. д.);
• парадигму системности (где культура выступает как система, система культуры);
• системогенетическую парадигму, развивающую системность в динамике (где разворачивается генезис культурных систем и устанавливается связь социогенетики и культурогенетики);
