В общем, поморщился я, и сбежал в Воскресенский стройотряд. Там у Ряузова и Тимонина были права вписать в зачетку прохождение практики. И вычислительный центр остался где-то в тумане. А кто знает, может быть, стоило попробовать. Глядишь - и предоставилась бы возможность поработать с Майковым.

Ведь не одних же гигантов мысли набирал он к себе в ученики. Вот например - Косумов. Приходил он аспирантом на наши семинары - колоритный южанин в черных усах и с целым рядом зубов из чистого золота. Сидел в сторонке, за самым первым столом, усердно записывал, не хуже примерного студента. Вездесущий Володька Маслов всегда здоровался с ним, величая Султаном. Потом довелось мне работать с этим приметным мужчиной в одной лаборатории, когда тот был уже старшим научным, и звался Султан Алаудинович. Не скажу ничего плохого, голова у Косумова действовала великолепно, и вообще он был на своём месте, энергичный, деловой, хваткий, очень ответственный. Но теория Майкова коснулась его слегка, левым боком, и не оставила ни следочка. И именно это было тогда для меня чем-то непостижимым.

Впрочем, чему удивляться. Много позже, уже подписывая мой дипломный проект, Виктор Павлович поинтересовался:

- Колонну свою считали вручную?

Получив подтверждение, ни капельки не удивился, только заметил между прочим:

- Ведь есть же программа.

Я сослался на отказ Цветкова, уже зная, что электронные расчёты идут через него. (Нужно было просто отдать исходные данные, и потом подклеить в записку готовую распечатку). Майков спокойно кивнул. Он был погружен в новые планы, обдумывая расчет кинетики процесса (который и вывел впоследствии), а внедрение в практику уже созданного, оказалось отдано в другие, по всей видимости, достаточно равнодушные руки.

Не знаю, изменилось ли что-нибудь на кафедре в эру персональных компьютеров, что же касается тогдашних расчетов на ЭВМ, проведение их было равносильно преодолению языкового барьера. Требовалось найти умелого переводчика, то бишь программиста, либо самому им стать. Причем, еще добраться до техники, на которой тебя допустят практиковаться.

Это уже потом, на заре девяностых, начальник отдела в фирме "Протек" был вправе вытаращивать глаза на моё простодушное заявление: "На ЭВМ никогда не работал, и даже ни разу не прикасался к клавиатуре".

"Протек" тогда, обгоняя других, шел на гребне волны компьютеризации. Сам он стремительно разрастался, и каждому новому сотруднику завозили новый стол и тут же устанавливали компьютер. Поэтому вопрос был закономерен, хоть, впрочем, и не совсем корректен - меня-то брали работать грузчиком на аптечный склад. Но поинтересоваться мой будущий начальник всё-таки имел право - у меня за плечами были три института (учебный, отраслевой и академический) и аспирантура.

Но что говорить, время уже было другое, и техника другая, и возможности тоже. Когда через полтора месяца встал вопрос о варианте перевода из грузчиков в менеджеры-аналитики, мой незабвенный друг и верный товарищ Юра Васильев натаскал меня во всех премудростях всего за две забойные компьютерные ночи. А еще через месяц величественный Олег Игоревич, некогда так шокированный моим ответом о полном невежестве в вычтехнике, потихоньку прибегал ко мне проконсультироваться, как лучше строить диаграммы и графики в "Эксэле". Был он к тому времени уже заместителем директора.

Впрочем, сказать по правде, я тогда немного слукавил и перехлестнул ради красного словца. За клавиатурой-то мне прежде чуть-чуть сидеть всё-таки приходилось. Когда-то, еще на первых черно-зеленых мониторах, все мы - и старые, и малые сотрудники "Процессов", коллективно гоняли шарики в Хоникс. Модная в те времена считалась игра. Но, справедливости ради, признаюсь, что сам я гонял их не так уж часто, а в основном, толокся и комментировал за спиной игрока в толпе таких же болельщиков. Этаким образом происходило на кафедре Кутеповское внедрение вычислительной техники. Ведь теориями, даже подобными Майковским, "Процессы и аппараты" не располагали. (чтобы дать ход новаторам, вроде Ломакина или Ольшанова требовался Зыковский либерализм, а не Кутеповская казёнщина) Считать-то ведь надо не вообще, а что-то своё, конкретное. И выдумать это конкретное потруднее, чем просто закупить компьютеры.

А если просто - ударно оснащать вычислительными машинами учебный процесс, то, пожалуй, это будет хуже Хоникса. Машина без стОящей идеи - пустая бутафория.

Пример не за горами. Самой продвинутой в плане "машинизации обучения" в наше время была в институте дисциплина сварки - детище Кононова Алексея Алексеевича. Нам на ней никто ничего не преподавал. Мы должны были прочесть методички с изложением курса, по ходу дела, с помощью тумблеров, ответить на два десятка рубежных билетов-проверок, и в конце семестра сдать тестовый зачет на машинах.

Разумеется, все начали стремительно продвигаться в глубь методички, не читая, а только подбирая варианты ответов. Тумблеры так и щелкали. Одно-два занятия, а некоторые уже у финиша. Кононов забил тревогу, стал требовать не только чтения, но и конспектирования. Ходил по рядам, и то там, то сям раздавалось:

- Где ваш конспект? Так... Выключите эту машину!

Кажется, полное исполнение рубежных зачетов в конце концов отменили, но итоговый оставили. И выстроился длинный хвост сдающих по четвертому, пятому и еще бог весть какому разу. Мне повезло, дважды попались одни и те же вопросы. Уже зная по первому провалу неправильные ответы, я со второго раза сумел угадать правильные. Надо ли говорить, что все премудрости сварки, в том числе даже элементарные термины, я потом осваивал в КБ с белоснежно чистого листа собственного невежества.

И вообще, похоже на то, что машинное обучение действенно только при собственном желании учащегося, а еще лучше, его увлечении предметом. Впрочем, в этом случае сгодится любое. А для пробуждения всего лишь ответственного отношения и чувства долга, требуется в первую очередь неравнодушие преподавателя. То есть то качество, которого машина лишена идеально. Ведь люди тем и плохи, что далеки от идеала. А значит, по показателю полного равнодушия даже самый плохой преподаватель всё равно уступает машине.

Но, разумеется, если человеческое участие настоящее, живое, и к тому еще горячее, результат выйдет наилучшим. Причем неважно, какое будет участие, годится любой окраски, хоть положительное, хоть отрицательное. Оба ярких наглядных примера я ощутил на собственной шкуре. Вот как это было.

Преподавательница материаловедения Фадеева Татьяна Александровна по собственному произволу зачислила почему-то меня с самого первого занятия в отличные студенты. Такое случалось и прежде ( причем, чаще на гуманитарных кафедрах), но происходило это к концу семестра, или в лучшем случае к середине. А тут - на тебе! - сходу и прямо в лоб! Женщина Татьяна Александровна была активная, боевая, острая на язык, и не было никакой надежды, что она позабудет про своё предвзятое мнение. Пришлось весь семестр ходить по струнке. Экзамен я, конечно, сдал на пятёрку, причем не ей, а Варыгину, но и тут Фадеева нашла минуту сказать мне несколько поощрительных слов и пожелать в жизни всего наилучшего. Но я и так уже был несказанно рад, что этот камень незаслуженной ответственности свалился, наконец, с моих плеч.

А шиворот-навыворот всё вышло с термодинамикой. Семинары у нас вела очень молодая, симпатичная преподавательница со снисходительным взглядом и ледяным голосом. Никак не могу, к сожалению, вспомнить ни имени ее, ни фамилии. Ее неприязнь я чувствовал постоянно, хоть прорвалась она наружу лишь два или три раза. Однако всей кожей уже битого четверокурсника я понимал, расслабляться нельзя, здесь шутками дело не кончится. Предмет знай основательно - иначе крышка. Пустое! На экзамене ничего не помогло, и волей-неволей подумалось даже, что тут не обошлось без черной силы.

Я до сих пор не понимаю, ну откуда он взялся, первый вопрос моего злополучного билета. Не было такой темы ни на лекциях Веселова, которые я посещал на редкость аккуратно, ни, разумеется, на семинаре. Вопрос-то был весьма теоретичен. Дикость ситуации состояла в том, что я отлично осознавал, какого рода требуется ответ, откуда примерно надо вывести нужное выражение, но за отведенное на подготовку время, так и не сумел дотянуть выкладки до вразумительного итога.