Потому что если... мы действительно хотим и понять роль - место в этой истории и существо его значения, по отношению к дню сегодняшнему, то мы можем это понять не с точки зрения принадлежности к национальному (то чем многие и иудеи в частности и грешили и.. - чем собственно в принципе и отличается христианство от... - им же сказали, царь ваш грядёт... и..? Какого "царя" ждали? Узнали? Нет.. не узнали и не признали. Почему? потому что весь "опыт" и навыки, вся история иудаизма, была пропитана формой и национальным, потому что иудаизм оказался не в состоянии перерасти собственные границы, собственные пределы национальные и национального - т.е. формы, они оказались не в состоянии подняться выше, поэтому и 'фарисеи' или 'фарисейство', становится словом нарицательным, = в своём содержании фарсу, где суть превращается в фарс, т.е. в исполнение формы и тем, умаления её или уничижение её, т.е. существа истины, а будь эта история иной - и не было бы Христа) или с точки зрения личного и к личности, читай частного - а только с точки зрения единого основания, общего, т.е. только с точки зрения социума - общества, как такового и существа его единства, и в пространстве и во времени. То есть мы это можем сделать, только с точки зрения социальной, где сходятся все линии действия, а именно с точки зрения социального развития - в существе основы её постоянства на протяжении - с позиции универсума, т.е. Единого процесса, происходящего с обществом и в обществе, в его движении вперёд, от существа Единого Закона, что находит своё воплощение и выражение соответствия в существе взаимоотношения форм, условий, методов и целей социума, имеющего свою жизнь и её достижения в Мире... его окружающего и наполняющего его собой. Роль Христа, именно что социальна.. своим значением для социума по отношению к пути и сути его, его будущего и его выбора. И тем фундаментальна и исторична по отношению... и к самой истории и к социуму, как основание в соответствии сути его собственной и существа действительности его, и.. другой роли, у него не было и нет. Понимание этого (события), постижение этого (значения), может происходить только на основе понимания существа целесообразности (действия) действительности материализма и сущности нового.. (материализма) Его задачей не было создавать "религию", т.е. то, что и как это понимает человек в связи как раз с формою и обрядовостью - это делали люди, тем более, где национальное в себе и собою заменяло его суть, т.е. истину самого учения. Он занимался человеком - его цель была и есть человек - вне "рамок" и границ, и именно в истине своей, потому что он занимался его спасением, то есть именно человека и в этом и состоял смысл его собственного существа и его присутствия в жизни человека, в существе своего действия и цели этого действия - отдать человеку или в качестве результата существа содержания процесса, того что есть учение -- дать человеку возможность... знать, услышать об основах - всеобщего, единого знания, чтобы это было в сознании, чтобы это присутствовало в истории его - об основах существа и существования, дарующего ему с этим знанием и весь мир вместе с ним, а к нему в придачу и (действительную) свободу в нём быть или Жизнь вечную. Это когда и истина сделает вас свободными... от формы, не имеющего признака национального характера или его принадлежности, как преимущества - но.. человека спасал. И более ничем он не занимался. А человек по сей день не понимает - почему и зачем, и от чего, и следовательно .. как это и в каких условиях и при ...? Вопрос? А это до сих пор вопрос... Какой? Фундаментальный... и голос России, здесь ещё так и не услышан... (А почему ...?) История Христа, цель его деяний, социальная роль их во времени, как и сама суть этого учения, равны между собой и даёт нам бесценное знание и опыт, как и понимание путей развития социального мира человека. И это... тоже о власти - о высшей власти и о сути её - её целях, методах и задачах, и...
И вот здесь пожалуй, сделаем небольшую вставку в текст, потому что пока тут набирался текст (к сожалению очень долго), появилась статья, "Мы не собираемся "шельмовать историю"", Епископ Тихон (Шевкунов), о которой нужно обязательно упомянуть и дать некоторое количество цитат, чтобы было понятно почему.. - "Мы все знаем прискорбный факт, что человек может сойти с ума. Но точно так же может обезуметь и все общество
Когда говорят о верности православию, нужно обязательно понимать: речь идет не о верности обрядам или религии как таковой. Речь идет об истинном понимании сути вещей, которые дает, с нашей православной точки зрения, только глубокая личная связь с Господом Богом. Когда народ утрачивает эту личную связь, он оставляется и Богом.
В Российской империи были многие атрибуты религиозности, но большая часть людей свою духовную связь с Богом и Церковью попросту растеряла: что семинаристы, что архиереи, которые с восторгом восприняли Февральскую революцию вместе со всей интеллигенцией, совершенно не понимая, что произойдет дальше. Но это тема особой беседы.
Не только роковые ошибки правительства, заговоры, предательства, в целом несомненные болезни деградации аристократическо-дворянской монархии повлияли на события Февральской революции, но главное -- полная поддержка общества.
Мы должны коснуться еще одной чрезвычайно важной и актуальной темы -- это российское интеллигентное общество, без активнейшей поддержки которого немыслимы февральские события. В те дни в Петрограде был человек, который, с моей точки зрения, лучше других увидел и определил одну из глубинных причин парадоксального и смертельного противодействия общества и власти. Во всяком случае того общества, которое обычно называют просвещенным, а проще -- нашей интеллигенцией и.." и т.д. Одна из очень не многих работ, что откровенно порадовала и именно тем, что она абсолютно жизненна, так там не отрицаются различные стороны её и там не строятся схемы, а усматривается корень причин и ставятся очень правильные вопросы... почему и рекомендую настоятельно. Поэтому ещё немного цитат из статьи, так как в свете того, что написано здесь, они вовсе не будут лишними, так как эти мысли есть то, что как раз необходимо, для этого, общества, чтобы связать воедино, его прошлое и настоящее - "Подытоживая тему российского просвещенного общества, приведу слова человека, который накануне февральских событий предупреждал Государя о грядущих потрясениях. Великий князь Александр Михайлович, фигура неоднозначная, но, несомненно, личность проницательная и мудрая, находясь уже в эмиграции в Париже, писал:
"Трон Романовых пал не под напором предтеч советов или же юношей-бомбистов, но носителей аристократических фамилий, придворных званий, банкиров, издателей, аристократов, профессоров и других общественных деятелей, живущих щедротами империи. Царь сумел бы удовлетворить нужды русских рабочих и крестьян, полиция справилась бы с террористами, но было совершенно напрасным трудом пытаться угодить многочисленным претендентам в министры, революционерам, записанным в книгу самых знатных дворянских родов, оппозиционным бюрократам, воспитанным в русских университетах.
Соединить и развивать самые разные и противоречивые части общества, воодушевить их единой задачей, в конце концов управлять этим обществом в интересах народа и государства -- вот этого царское правительство сделать не смогло.
А наше общество вновь в 1991 году повторило свои ошибки. Опять тотальный "подростковый негативизм", опять "до основанья, а затем...", развал великой страны, опять нищета, унижение, опять мучительные бедствия народа...".
А теперь я немножко добавлю - задайтесь вопросом - почему...? Почему священство подверглось влиянию и с "восторгом восприняли Февральскую революцию", увидев в государе деспота и только лишь, но вместе со всеми и "совершенно не понимая, что произойдет дальше..."? Почему интеллигенция... была так уверена в себе и почему возникла пропасть, между обществом и властью? Почему интеллигенция, наша "русская и великая", позволила себе и решила что ей можно и что она в праве... Почему "носители" "аристократических фамилий, придворных званий, банкиров, издателей, аристократов, профессоров и других общественных деятелей, живущих щедротами империи", увидели в государе и (о ужас) в самой "власти", что они воплощали собой, источник своих притеснений и всех прочих неприятностей, почему обвинили человека, а не сам источник причины в существе той же власти... к примеру - и что в праве судить и имеют на то право судить - что дало им это право или по крайней мере, почему они решили, что у них есть это право, почему они так решили и почему они решили, что они правы? Что лежало в основании их правоты и их уверенности в себе и что они правы в этой уверенности в себе, что они отрицали и что они утверждали? Дав ответ на этот вопрос... а все эти категории людей, в итоге своём и есть собственно общество.. можно приблизиться к ответу на вопрос - почему "общество обезумело"... и ответ этот очень не понравится многим - большинству... от "современного", потому что общество действительно обезумело и станет понятно почему этого невозможно было изменить, в том числе и избежать самого конфликта и социального взрыва.
