А суть этого (и вечно) в себе есть Порядок, это уже есть система - новая система - базис общества, как базис политической нормы, как основы системы отношений, а далее и договора, как такового, и следовательно и системы управления ...Государством. И это есть основа того, что имеет отношение равное к каждому члену общества, организованному вертикально, на равенстве в существе его единства в высшем (т.е. в таком случае, появляется возможность, которая сегодня по факту отсутствует, как и сами цели.. и причины отсутствия не озвучиваются, как и то почему их нет..:-), потому что она основана на фундаменте (и это прежде всего) принципиального соответствия - существа основания его и формы выражения.. в целесообразности его - содержания, формы и действия, читай опыта исторического, знания и существа целей, содержательности их и адекватности методов в достижении их... И это тоже вопрос власти... (а у нас этого и не наблюдается, развивается "горизонт" и количественным образом и тем как бы укрепляются "границы" - власть собственности и иже с нею и прочее) в универсальных критериях содержания и их определениях, терминах и категориях соответствия и по отношению к самому Миру - единому Миру - Миру вокруг человека и внутри него. То есть с самых высоких позиций и именно этим, кстати и была сильна Советская Россия, но также, правда, весьма своеобразно - так как они (социальные-активисты-коммунисты, бывшие большевики одним словом) взяли нравственные принципы существа человеческого у Христа, но "обернули" их в одежды "материализма", так как они это понимали или, что точнее, могли понять, т.е. через и посредством насилия или силы, т.е. диктата, пусть и большинства.. т.е. изъяв бесконечность истины или суть бесконечности, что даёт само начало Жизни, обернув в упаковку доступную, т.е. в форму ограниченности, т.е. засунув туда... это, типа "упаковав" и внесли это в "современный" мир - сказав, что вот теперь, человек "свободен", но не сказав к чему это его приведёт... (а не "сказав"... потому что не знали и предположить, и представить, соответственно, не могли, какие и какого рода ждут их сложности на этом пути..) - т.е. соделав это нормой государственных отношений, как его фундаментом, при том, что ничего кроме формализма и товарно денежных отношений, в его "социальном" варианте, они ничего из "материализма" и не знали, как и то, кто и от чего "свободен" и как это сочетается с такого рода материальным "государством"... опять же - "небольшой" такой вопрос. Они не подозревали о таящихся противоречиях, так же как они не подозревали о том, что им предстоит не только искать ответы, но и давать ответы, т.е. действовать и воплощать их в союзе существа действия и формы, желают они того или нет, т.е. давать на это ответы - ... засада, согласен..:-). То есть давать ответы на вопросы существа действительности..:-) по сути их вопроса, т.е. как раз того, что они поставили, сделав его краеугольным камнем своей государственности... просто "песня".. историческая.. То есть... по сути вопроса, того что они сделали, они не подозревали, что им тогда придётся и стоит задача развивать то, что они внесли в этот мир, в качестве актуальной реальности (их) Бытия. Они же, внесли и сказали, решили - что всё, достигли, воплотили и это будем продолжать, как бы понимая "строить".. Они соделали ровно ту же ошибку, что и их "современные" "собратья по разуму", но только от капитализьма, но ранее... так как они от него и как бы, открещивались, но... так как по итогу, развалили то, что имели поначалу и что получилось создать и претворить на подъёме, но далее... не найдя и не дав ответа, хотя социально, в рамках имеющихся возможностей, уже можно сказать, что - "элита" не позволила... если уж так.. её логика и её менталитет, имеющий "власть".. То есть они сделали всё строго в соответствии с "современным"... "мировоззрением" - и метод и подход, всё тот же. Что оказалось - а оказалось, что не в состоянии найти саму основу фундамента - ни теоретически (её смысл и значение существа в самом ряду материального..), читай тогда и идеологически, т.е. перестали отвечать сути вопроса и своего и вопроса времени и существу вопроса своего общества. Коммунистическая "идеология" "увидела" в Марксе и ограниченности, самой основе этой логики и её методов ... в качестве "идеологии" (т.е. ту логику и её возможности, что она предлагала..), свои возможности социальные, но не увидели своего тупика и собственной безвременной кончины, потому а и следовательно, т.е. на деле и материализма как науки и то, что собственно и делает это наукой. Почему и оказались не в состоянии и соединить, и развить то, что они "провозгласили" - за основу, в науке, в и для человека, и соответственно в обществе и государстве, почему и в итоге, просто и примитивно - купились... Ну или "заблудились"... что правда звучит несколько "странно"..:-) В итоге, та задача, что стояла и должна была (и или имелась возможностью) быть решена в двадцатом веке, решается не коммунистами и не в двадцатом, а в двадцать первом веке, а вот место... как раз и не изменилось.. В и по итогу правления "коммунистических" "элит" - государство пало, в результате, как и его общество, распавшись на сегменты его составлявшие и разделившись, по признаку несущественному для государства и социума как такового, т.е. проведя и воплотив границы уже и физически, руководствуясь категорией национального, как признаком, но очень "понятному" - внешне и крайне "объективному" от формы и... Тогда спрашивается какая разница ...тогда, какого времени и места эти "элиты", если они всегда заняты одним и тем же и... всегда предают.. своё государство и своё общество, читай и свой народ и народы в его высшем стремлении к единству и существу его ...? Если ими всегда движет только выгода... Поэтому... ещё раз - действительного привлечения народа на основании равном по существу его в высшем, к тем процессам, что происходят и в стране Россия и в мире и существе его основания "идеологическом", и боятся "элиты" на самом деле. Единственно что здесь можно.. так только немного добавить о 'романтиках' и 'негодяях революции'.. в связи с тем, что не были решены - не могли быть решены фундаментальные вопросы - почему они и не могли быть 'развиты', в том числе и нравственно-этические нормы по отношению к существу и методам и всего остального 'прикладного' - строительства и управления разным хозяйством и самого общества... почему собственно и 'плодами' революции, в итоге и смогли воспользоваться как возможностью, эти 'плохиши' в самом широком смысле.. и затем, совершенно логично и привели к развалу, но это уже был результат социальный, т.е. системный. Так вот сегодня, на повестке, стоит требование решения того вопроса, социального что был поставлен той революцией, но по существу и как достижения, так чтобы 'плодами' могли воспользоваться нормальные люди, т.е. системно и основательно, осознанно и рационально - социально могли и умели провести иную политику - отличную в основании существа своего, от политики 'плохишей', а в чём... и есть... И вот здесь, чтобы быть последовательным, в существе вопроса исторического характера (проходящего собой через все народы и историю их), но как единого неизбежно в сути своего, вопроса и процесса, и нужно разворачиваться несколько ближе к сути или источнику причины этой исторической коллизии в её "современности", т.е. если уж она такая "глобальная", что означает на деле единая, то и всё остальное нужно рассматривать, не как отдельное и вырванное из существа его процесса, а именно с точки зрения того, что ничто не происходит из ничего..:-) или просто так... то есть и социальные процессы, для того чтобы быть как раз наиболее и объективно точным, нужно рассматривать, не разрывая его на куски отдельные, а только с точки зрения преемственности процесса и его сути, в существе его цели ...той что даёт начало или объединяет в себе, как существо его или (о ужас..) что собственно равно его существу или последовательности, что ведёт к истине или правде её, которую тогда игнорировать невозможно. Так вот смысл в том, что.. для того, чтобы говорить о социальной стороне организации жизни общества и тем более современности человека, о действительности его (единства социального, материального и исторического существа процесса), нужно говорить о Христе - место и роль Христа и далее христианства в этом процессе, нужно говорить и отдать должное... так как это абсолютно заслуженное место... в существе последовательности её логики, логике событий и логике самого Бытия, что собственно и включает в себя "понимать", как и то, что это есть "работа")) Нужно говорить об историческом значении, как существе социального процесса и его происхождении в истории, в его всеобъемлющем материальном значении основания... то есть как раз о том, чему и учил человека его самый главный Учитель и... даже о личности его, мы можем говорить, если уж... - но для этого, нужно понять значение этого события в истории человека, вне контекста "формы", а именно сути его, как существа его основы для будущего, что человек в состоянии оказывается понять, но.. только лишь сегодня.. Поэтому и потому что... (одновременно) о личности, мы можем говорить и понять её (т.е. даже как само понятие) и его, только в том случае, если мы можем говорить о сути этого процесса, и только через и посредством этого процесса, тогда мы и можем понять эту личность и более того, что она в себе несла и содержала и уж только затем, то место и значение её в истории, как и сами обстоятельства и их причину в существе этих обстоятельств, когда, где и почему она появилась в... истории. Поэтому и потому что... правда и проведение её в жизнь, т.е. в действительность её и от действительности её Бытия, во времени и в пространстве, есть как раз действие вполне понятное, потому что логичное, т.к. направлено на устранение противоречий и самых различный недоразумений и потому что, суть и преемственность логики Бытия и действия его, не прерывается, нигде и никогда, и в этом есть и причина и смысл и.. сосредоточение.. в фокусе этого события, как действия его существа.
