Теперь как бы несколько об ином... - как то я уже упоминал ранее о том, что однажды смотрел трансляцию беседы, отнюдь не последних людей из числа представителей нашего общества, в процессе которой возник вопрос о понятии, а получается и определении, а далее тогда и о сути содержания этого слова-термина - интеллигенция. Вопрос то возник, но ответа я не услышал, вот в чём.. А это есть проблема в действительности - собственно, почему... да? Попробуем... так вот не услышал я потому, что получается и не мог услышать, так как смысл, как цель их... и содержание (действия) его, можно понять и определённо... то есть и смысл и причину их существования, почему она имеется и почему она является социальною, и её социальную роль, но... (...можно конечно, т.е. здесь уже подсказка) дело в том, что и одно и другое и т.д., становится доступным и значимым, т.е. обретает его и оно появляется, только по отношению, но (к социальному) к общему, т.е. имеет отношение и происходит из категории единого, и имеет значение это всё и происходит из его сути и смысла для... т.е. если это осознанно и имеет смысл и знание в существе его значения о едином и тем его определённость существа его значения социально - а его нет... - вот и получается... увы... То есть оно имеет отношение, непосредственное к обществу и само значение относительно него - его сути, оно неизбежно социально, но также и неизбежно едино с сутью своего смысла, как его основания и самой сути действительности его Бытия от... Тот же "аристократ" (или аристократия, если мы говорим о сути её, т.е. неизбежно о логике основания действия её в миру, т.е. идеологии её, чья "идея", есть суть ФФФФОРМА... в том числе и существования) - есть одна из форм выражения существа частного, направленного в своём действии... по причинам "объективным" и полагающегося на причины объективные в своём... и т.д. - то есть в форме, отсюда "произрастает" и избранность, как суть критерия и признак в отличие, как основание = сути их бытия и что = методе бытия и поддержания существа этого... как нечто отдельное по усмотрению, т.е. в возможности... Для них "интеллигенция", есть слово почти ругательное, так та является представителями из "массы", т.е. выходцами из "низов", старающейся подняться на их "олимп" (где их "олимп", есть суть исключение частное и он там один), они так это "понимают" и это тем более для них так, в связи с тем, что содержания их (т.е. интеллигенции) действия и цель этого действия, есть нечто совсем неопределённое в своей сути... но для них... что впрочем и неудивительно и что можно было бы понимать или "понять" практически, т.е. буквально - если этого нет, то это им не доступно... Или... но есть суть смысла вкладываемого значения содержания в сущность (имени, как таблички на грудь, типа - партизан - расстрелять или повесить..) интеллигента, как уменьшительно-пренебрежительно-уничижительное... сказал бы так, но это если смотреть на суть вопроса, с позиции существа их объективности в "причине" вопроса, т.е. читай собственности. Зачем аристократу быть интеллигентом? Нет... он конечно может "совмещать" "должности"... или создавать вид... но у него нет причин им становиться... но "объективных", а потому и с сущностью, здесь и возникают проблемы, в плане "переделать" - явление невозможное.. в связи. Так аристократия становится явлением... и явлением социальным и линия поведенческая наличествует и аристократизм, почти как идеология появляется, т.е. как бы часть "культуры", т.е. и место и роль, но тем не менее в общественной жизни, где аристократизм, уже претендует на обретение части и места в культуре общества, как бы его эталон... в желании быть.. его ориентиром, "нравственной составляющей", пытаясь стать или заместить собою суть его основы... То есть всё те же подмены в существе основы своего действия. Зачем ему быть интеллигентом (т.е. занимать определённое место и выполнять его функцию...?), когда у него совсем иные критерии? Цели и задачи и собственно само положение в обществе и даже само значение ему придаваемое и со стороны общества им и самому себе, они ведь различаются. У него и так всё есть... - зачем? Если он руководствуется тем, что ему доступно (в прямом и переносном смысле) он знает, по существу своего опыта и его соответствия, т.е. сугубо объективными условиями и так это становится и мировоззрением (насаждающимся естественно) и властью, как условием своего существа, читай Бытия, выраженного в форме и посредством формы поднимая её до сути (того, что он в состоянии постичь или... иметь.:-)) происходящих процессов в обществе, сугубо посредством форматирования, сводя всю эту "жуть", как его суть, к механизмам и ..к наличию достатка. Его задача и цель достигаемая им... (= и есть - он весь, т.е. тотально погружён в локальное) заключается в желании "избранности", т.е. занят "созданием", поддержанием и сохранением статуса, и потому лишь занять "усовершенствованием" барьера, непреодолимого для остальных, и поддержание этого барьера в возможности выполнения им этой функции - то есть... направленного на поддержание как бы "существа" своей избранности. В этом они видят "гарантию" и она "естественна" для них и она "естественно" принимает форму, что = находит выражение в форме того, что чел. называет "силой". Вот тогда, при этом "условии" - гарантирующем им - они и "наверху" и "во главе", правящие (от слова "править" ..форму..:-) и управляющие, и все слова имеют смысл и значение - создающие границы и "рамки" самих условий, что означает, т.е. "Законов"... где для них, это есть собственно и суть (и цель) самой власти, где имеется 3 в 1-ом - "Я", "моё" и моё "право", где само право и быть правым, разница весьма утрирована. Где собственно всё это выше перечисленное - форма и суть (их "всего"..) = или одинаково, т.к. условие и это = Закон (и это есть их цель, возвращающей их к самим себе) что есть по сути или становится им - условием пути для всех остальных, возвращающему всё и вся, и в сути и в форме, всегда на поправку в движении по "курсу", чтобы всё это дело оставалось "внутри загона".. (пардон, закона) в рамках и здесь самое любопытное - чтобы не имело цели... то есть цель и то что она вообще есть, действительная цель, как и то что они, т.е. провозглашаемая и действительная, собственно отличаются... - не провозглашается или ..умалчивается. Т.к. она просто (для этой "аристократической" власти) не может быть там, за "рамками"... существа процесса вам предписываемого. Ничего не напоминает? Когда у интеллигенции (что от общего и его истока, читай действительности... реальности мира..:-) и от общества, главное есть суть и суть этого действия, как его содержания, есть и заключается в соответствии цели, существа и содержания действия, тоже три в одном, но "несколько" иначе - что есть и равно существу закона, служащего выражением его и содержит в себе порядок организации самой формы и есть создающий условия = цели действия, в возможности преодолеть сами эти "рамки" или выйти за пределы устанавливаемых границ... Разницу... а..? Для "первых" (но всегда вторых, в действительности) сама граница и рамки условий = закон и это есть так, и почему здесь так и об этом говорю - потому что суть их собственная, есть суть их власти, что = самой сути власти для них. Когда власть сама по себе, также не может быть явлена и существовать, сама по себе - быть вещью в себе, быть вне и существовать без общества... но этого очень хочется.. А вот для вторых (но всегда первых), Закон есть суть этой формы, что даёт собой им не только всегда соблюдать её и норму отношения её, но и возможность устранить и преодолеть сами ограничения и выйти, за пределы, т.е. буквально пройдя и преодолев саму суть этого предела, когда он перестаёт быть преградой - они уже знают... для чего существует сам Закон...:-) Поэтому они всегда уходят.. вперёд, потому что это они уходят, а не кто то иной, почему они и всегда первые..:-)) (здесь есть ещё варианты...)) в действительности, т.е. буквально. Одни и другие, всегда воплощают и "объясняют" собой два противоположных типа власти, одна всегда берёт (и это является её целью), а другая всегда отдаёт - два полюса - когда тебе служат и когда ты служишь. Современная власть, в данном случае, власть первого типа и её "сложность" и для неё, заключается в том, что она пытается убедить, что она нам служит. Этот тип власти, есть весьма обособленного рода, что может достигаться самыми различными ухищрениями и то, что мы сегодня имеем, это власть из далёкого прошлого, почти от каменного века.. что мы пытаемся наследовать, игнорируя своё совсем недавнее прошлое и его опыт, хотя у нас были и совсем иные возможности.
