5. Департамент по социальной защите подал иск о лишении родительских прав и передаче Сэта на попечение государства.

6. Родители Сэта выступают против иска.

Обстоятельства дела:

7. 27 марта 2006 года Сэт, которому исполнилось 14 недель, был доставлен в главную больницу Форстера его родителями.

8. Мать Сэта сказала персоналу больницы, что мальчик болен.

9. После первоначального осмотра Сэт был перевезен на машине «скорой помощи» в Ньюкасл, в больницу «Jonh Hunter», в педиатрическое отделение интенсивной терапии, где были проведены исследования, включая сканирование и томографию головного мозга.

10. У Сэта было обнаружено кровоизлияние сетчатки глаза и субдуральное кровоизлияние.

11. Родители Сэта не смогли указать на этимологию этих повреждений.

12. Никого, кроме родителей, на протяжении сорока восьми часов возле мальчика не было, до тех пор пока его не доставили в больницу.

Свидетельские показания департамента:

13. Суд заслушал устные показания врача Теодора Блеветта, главного педиатра больницы «Jonh Hunter».

14. Доктор Блеветт известен как ведущий специалист в своей области и хорошо известен в суде по решению дел о гражданской опеке детей.

15. Из показаний доктора Блеветта следует, что повреждения у Сэта типичны для так называемого «синдрома “сотрясения ребенка”».

16. Доктор Блеветт уверен, что повреждения у Сэта не связаны с другими заболеваниями.

17. Доктор Блеветт уверен, что повреждения Сета вызваны сильным сотрясением.

18. Суду были представлены письменные показания доктора Пола Тейта, консультанта-педиатра детской больницы в Сиднее.

19. Доктор Тейт — ведущий специалист в области детской нейрологии и известен в суде по решению дел о гражданской опеке над детьми. Он осматривал Сэта.

20. Доктор Тейт убежден, что травма Сэта не является родовой.

21. Доктор Тейт убежден, что повреждения у Сэта не связаны с вакцинацией.

22. Доктор Тейт убежден, что «рваные повреждения» — вены, расположенные в мозге и разорванные в результате силового воздействия, — не могли возникнуть случайно или же оттого, что ребенок находился без присмотра.

23. Доктор Тейт уверен, что других объяснений в деле Сэта быть не может.

24. Доктор Тейт убежден, что кровотечение в области клетчатки — неопровержимое доказательство синдрома.

25. Доктор Тейт считает, что повреждения у Сэта вызваны сотрясением.

Свидетельские показания родителей:

26. Родители Сэта не смогли пояснить суду происхождение повреждений у ребенка.

27. Известно, что никто, кроме родителей, в течение сорока восьми часов с ребенком не общался.

28. Пол Джек Хайнц, отец ребенка, 26 марта находился с ним в течение шести часов, в то время как мать ребенка была на работе.

29. 24 часа (до появления ребенка в приемном покое больницы) за ребенком больше никто не присматривал.

30. Свидетель Нейл Коуэн, присутствующий по просьбе родителей, уверяет суд, что повреждения Сэта связаны не с сотрясением. Он считает «синдром» мифом.

31. Мистер Коуэн — заинтересованная сторона, и его действия могут быть названы специальной кампанией.

32. Мистер Коуэн хорошо известен противодействием массовой вакцинации.

33. Мистер Коуэн не только не осматривал Сэта, но и ни разу не видел ребенка.

34. Документы, предоставленные суду мистером Коуэном в поддержку его утверждений признать повреждения головного мозга результатом вакцинации, были взяты из Интернета и из брошюр, распространяемых выступающими против вакцинации.

35. Свидетельские показания в поддержку утверждений мистера Коуэна о том, что вакцинация повреждает мозг ребенка, не предоставлены.

36. Официальная точка зрения — повреждения головного мозга у Сэта не случайны. Найти ответственного за эти повреждения сложно.

Обстоятельства дела:

37. Отец Сэта давно известен своей импульсивностью.

38. Отец Сэта характеризуется как человек, склонный к насилию, криминальному поведению, включая и физическое насилие.

40. Исследования, проведенные независимым экспертом, назначенным судом до начала слушания, доказали, что у матери Сэта уровень умственных способностей ниже среднего. Обращают на себя внимание низкие баллы, соответствующие уровню сообразительности, и высокие баллы, соответствующие уровню подверженности влиянию извне.

41. У родителей Сэта случались периоды больших потрясений, включая денежные проблемы. Мать Сэта могла обеспечить только самое необходимое для нужд семьи. Она приступила к работе уже через десять недель после рождения ребенка.

Юридические обстоятельства дела:

На данном судебном заседании не будет решаться вопрос о том, виновны ли родители в нанесении повреждений своему ребенку.

Этот вопрос будет рассмотрен в другое время и в другом суде.

Суд не решает судьбу Сэта.

Родители Сэта выразили желание забрать его домой. Они понимают, что этот вопрос не будет решен в короткий срок, но хотят сохранить свои юридические права как родители Сэта, что позволит им забрать его домой после выздоровления.

Известные эксперты в области педиатрической нейрологии сообщили суду, что состояние Сэта очень тяжелое. Он подключен к аппарату жизнеобеспечения и вряд ли выживет после полученных повреждений.

Однако задачей суда не является рассмотрение вопроса о том, является ли смерть Сэта неизбежной.

Суд решает вопрос о риске перевоза Сэта домой или же о нахождении его в больнице, где он получит необходимую помощь.

Если суд решит, что риск для Сэта слишком велик, родительские права будут переданы государству.

Заключение:

Выводы суда:

а) Существует высокая степень вероятности того, что повреждения у Сэта не случайны.

б) Нет возможности доказать, нанесены эти повреждения одним из родителей или обоими.

в) Один из родителей (возможно, оба) знает, что произошло с Сэтом, но отказывается рассказать об этом суду.

г) Повреждения у Сэта очень серьезны.

д) Если Сэт выживет, то останется уязвимым для насилия со стороны родителей.

е) Выписка ребенка из больницы и возвращение под опеку родителей представляют чрезмерный риск для его здоровья.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд постановил:

— родительские права на Сэта Атлея-Хайнца, родившегося 23 декабря 2005 года, передаются Департаменту по социальной защите;

— контакты ребенка с родителями с этого времени запретить».

Глава 12

Первое, о чем я подумал, когда услышал приговор: я не собираюсь смириться с этим. Это неправильно.

Я спросил у нашего адвоката о том, как нам подать апелляцию. Адвокат не дала ответа ни тогда, ни впоследствии. Думаю, что она устала. Устала, и еще она поняла, что если мы не смогли выиграть эту часть процесса — легкую, то не сможем дальше искать защиты у суда. И она не получит свои сорок восемь процентов.

Адвокат сказала:

— Да, вы можете подать апелляцию, но это означает, что дело будет передано в Верховный суд. Когда будут назначены слушания, сколько это займет времени, сказать трудно. Это будет дорого стоить, и мы можем проиграть.

Было очевидно, что она не заинтересована в продолжении процесса, и это ужасно рассердило меня. Я вспылил и решил, что смогу обратиться в газеты. Я пойду в редакцию «А Current Affair».

Я спросил у адвоката, что она об этом думает. Она ответила:

— Я всегда предупреждаю своих клиентов, чтобы они не обращались в средства массовой информации. Это как взрыв динамита — может принести больше вреда, чем пользы.

Но мы все еще были ее клиентами, а значит, у нее оставались хоть призрачные, но обязательства. Теперь, приняв решение обратиться в газету, мы отказывались от ее услуг. Поэтому адвокат сказала:

— Можете обращаться, это ваше право.

Я подумал, что газета — это то, что нам нужно. И Хайнц поддержал меня. Я решил, что он сможет достать немного денег для эксклюзивного интервью. Дети, обманом отнятые государством! Обвиняют родителей! Нарушение прав человека!