- И что?

- "Хороший товар в рекламе не нуждается".

- Сдержи гнев. Чем не угодил фильм?

- Мне угождать не нужно, трудно такое сделать буде кому пожелается угодить бесу. "Конструктор" фильмеца мечтал вас, сирых, слепеньких и убогих удивить-поразить и подкормить "высокоморальной" свежатиной, вот и сляпал на потребу фильмец в тему. Какая ныне тема спросом пользуется, что заглатываете без осмотра? Что в ходу?

- "Одна, но пламенная...": "духовность" мы ищем...

- Ага, с ног сбились в поисках "духовности", более тысячи лет ищите и никак найти не можете.

- Не согласен: находим мы "духовность", не без помощи со стороны, но находим, а найдя - тожества устраиваем. Понятное дело, "поддаём", как без этого, а "крепко поддав" - теряем "духовность"... Вот и ходим по кругу с переходами "из огня - в полымя", маемся вот уже сколько веков...

В утешение нам говорят:

- "Спираль истории" - какая "спираль", откуда?

- Беда ваша: не знаете, как выглядит "духовность" и под какую закуску идёт... Впору лозунг, как прежде, писать: "Бросим все силы на поиски духовности"! У вас спирта на душу населения производится больше, чем "духовности", да и та, что есть - проспиртована... А тут ещё голый "гламур" объявился!

- Друг, ты подарил миг несказанного удовольствия!

- Что за удовольствие?

- Тебя поправить: в массе народ от "гламура" не мается, у "гламура" иная прописка, иноземец больше у "элиты" околачивается, и от "духовности" "элита" больше мается, чем низы. Ты - бес, тебе многое ведомо, с тобой тягаться трудно и не конкурент тебе, но не думай, что меня просто в "дураки" записать. Не знаю, как ты, а я, когда слышу о "духовности" - теряю желание о ней думать и говорить. Хуже того бывает: тянет выражаться "ненормативной лексикой". С тобой такие приступы происходят? Может, всё же приступим к фильму?

- "Начнём, пожалуй...". Начало "шедевра" помнишь?

- Плохо, но "варево", как соизволил выразиться о фильме, начинается с тёмного кадра, где оператор показывает большое, красное от пламени, хайло топочного устройства непонятного назначения и неизвестно на чём установленного. На чёрном кадре появляются титры красного цвету и наводят тревогу:

- "Сорок второй" на экране, вроде предупреждения:

- "Приготовьтесь: стрельба будет"! Понятно, что стрельба "военного" сорта, не нынешняя уголовная.

Затем человек неопределённого возраста в тельняшке совковой лопатой кидает в топку уголь, наваленный кучей рядом. Человек кашляет.

Слева от топки - стена в крупных заклепках и приходит понимание: "тельняшка на кашляющем матросике, стена с рядом заклёпок и огненное топочное хайло собираются ввергнуть зрителя в боевые действия на флоте" и кашляющий матросик - кочегар из старой песни "раскинулось море широко...". Заклёпки - лучший и надёжный, не в пример сварки, способ крепления конструкций в кораблестроении и мостостроении до переворота семнадцатого года.

- Не только в кораблестроении, в старину клепали там, где была нужда в прочном и надёжно крепеже металлических конструкций. В старину иных способов, помимо "заклёпочного", не существовало. Замечание точное и принимается. Продолжай!

- Интересно получается! Топтаться по "шедевру" собирался ты, а в итоге топчусь я!? Вот они, бесовские козни во всей красе!

- Может, прекратим торг?

- Хорошо! Продолжу: "события начинаются на посудине, далёкой от названия "корабль". "Флотское" начало у фильма, но первые кадры затемнены и приходится догадываться о месте, где "реж" собирается разворачивать события. Основная беда фильма: с первых кадров изготовитель вынуждает зрителя додумывать, ни мало не заботясь о том, в какую сторону могут пойти мысли у потребителя "продукции". Хотя бы у таких, как мы.

- Что-то не так? Всё укладывается в ваше изобретение: "чем понятнее вопрос - тем труднее его разрешение" - "реж" ни на секунду не забывал об этом. Ясность не всегда нужна и полезна, не всякие "разъяснения" приносят пользу простому народу:

- "... не поймут..." - что ещё заметил?

- Строение с большой площадью остекления и с фигурой в морской форменке за рамами. Форменка на человеке в помещении за стёклами выделяет от кочегара в тельняшке: одному - жарко, другому - "в самый раз.."

- Годится! Форменку на новом персонаже следует принимать, как знак власти над матросом, что в тельняшке. Что ещё?

- Кашляет кочегар в тельняшке. Хворый, что ли?

- Хворый. Но не так, чтобы в военное время освободить от службы с выдачей "белого" билета. На этом можно и окончить беглый осмотр "места происшествия". Едем дальше, а дальше начинается настоящий страх: в кадре появляется развевающийся флаг военно-морского флота Рейха! Ага, "Бундесмаринен", он...Флаг подсвечен прожектором, что бы тебе, балбесу, понятно стало: близятся нешуточные события! Achtung, бывшие "совецкие" режи не "просто так" позволяют чужим и враждебным посудинам входить в кадры своих произведений!

Флаг на вражеской посудине новый, не трёпаный ветрами, не моченый морской водой и не рваный металлическими летающими предметами от противника. "Свежак" флаг, такой не грех поднять и над линкором "Тирпиц"! Или "Бисмарк", на выбор.

- Вроде у врагов был ещё и "Шарнхорст"? Название не путаю? Интересно рассуждаешь: чем впечатлить и пронять зрителя, ограбленного на сумму стоимости билета на просмотр и надёжно забывшего военное прошлое?

- Ничем не проймёшь, согласен... Поэтому без предисловий, с немецкой деловитостью начнём высадку вражеского десанта в непонятное место: темно в кадре. Хотелось бы спросить творца "шедевра":

- Уважаемый "мэтр", а "Бундесмаринен", то есть "флотские" немцы, по ночам воевали? Десанты на непонятные объекты высаживали? Что-то непохоже на них...

- Не цепляйся! Тёмный кадр "подсветили"? Подсветили! Флаг вражеский показан? Показан! Чего ещё хочешь? Трудно понять, что "ночные" кадры - вынужденные? Если производить съёмки в естественной темноте, то вообще ничего не пойму!

- После высадки на неизвестный объект враги немедленно приступили к минированию куч угля, чтобы лишить советский флот возможности отапливать неизвестный, возможно, что и секретный объект. Но если угольные "сопки" так важны были Северному флоту, то почему на их охрану не поставили людей? Почему там было всего два человека на весь объект? Возможно, что и без оружия? И один из них - "слабый грудью"? И враги полными дураками показаны: высаживать десант на объект, где всего два безоружных человека? Если не принимать совковую лопату за оружие? Результат: занюханная вражеская, пожалуй, что и каботажная, посудина, легко и свободно "выполнила возложенное на неё задание командования". "Едем дальше": очень впечатляют кадры, где захваченный вражеским капитаном молодой матросик-кочегар плачет и просит у врага пощады, а проклятый вражина в обмен на жизнь требует выдачи "шкипера"? Помнишь, как перепуганный кочегар кидается к куче угля, по-собачьи работает руками и...

- ...совершает предательство. Понятно, не полный дурак: сцена с разгребанием верхушки кучи угля стержень, опора фильма.

- Не стержень, обычное назначение стержней что-то держать, связывать, а та куча угля с другим названиемю

- Каким?

- Шампур.

Смущает: враги, как у них заведено от древних времён, даже и в ночное, тёмное время с названием "глаз коли", высадились на киношный непонятный объект, бежали и орали что-то, но как "товарищ" шкипер оказался проворнее врагов и успел нырнуть в кучу угля? Радует: скор и прыток оказался "товарищ"! Оставить подчинённого одного лопатой в руках против оравы вооруженных врагов - "по-советски". Ни потому ли матросик-кочегар так свободно и легко, не мучаясь от укусов совести, выпустил пулю из вражеского "Люггера" в начальника?