Цель достигнута!

Патрик рассказывает, как однажды вечером в приемной отеля, где он работает, управляющий, месье Мартиаль, проходит мимо стойки и достаточно громко говорит:

«Мне нужен кто-нибудь для работы по дому».

Резюме Патрика (которое месье Мартиаль просмотрел перед тем, как нанять) ясно показывает, что Патрик очень любит этим заниматься. Месье Мартиаль ни о чем не просит Патрика напрямую: он позволяет Патрику самому предложить свои услуги. И Патрик, обрадованный тем, что может сгладить свои недочеты и оказать услугу, так и делает.

Утверждать ложное, чтобы узнать правду

Тактика, которую манипулятор использует для того, чтобы тайком узнать что-то о вас или вашем окружении, определенно напоминает искусство. Искусство напускать туман. Проповедовать ложное, чтобы узнать правду, — самая общеизвестная тактика манипуляторов.

Чаще всего манипулятор действует так: он задает вопрос, включающий в себя ложный элемент.

Например: вы встречаете соседку в парадной, и она вам говорит: «Вы только что переехали? Это вы работаете судьей?» Она утверждает элемент, на который вы среагируете следующим образом: «Вовсе нет, я бухгалтер».

Она получает информацию, которую вы дали ей случайно, о которой она не решалась спрашивать напрямую. Ваша реакция всегда возникает очень быстро, поэтому вы выдаете правду. Это форма самоутверждения, которая позволяет вам чувствовать себя более уверенно, чем простое: «Нет. Я не работаю судьей».

Тактика утверждения ложного, чтобы узнать истину, дает манипулятору возможность не задавать вопрос напрямую (например: «Кто вы по профессии?») и видимость власти над другим человеком: манипулятор знает о нем нечто без его ведома.

Вот история «рыбы, утонувшей» в... согласии:

Месье Мартиаль, хозяин отеля и манипулятор, обращается непривычно заговорщическим тоном (невербальный аспект) к ночному дежурному Патрику: «Сирил просит у нас прибавки к зарплате, поскольку вы ему сказали, что вам больше платят! Моя жена хотела бы вас увидеть. Лучше, чтобы это осталось между нами...»

В этот раз не появляется никакой агрессивности. Наоборот, манипулятор пытается создать климат доверия. Через десять минут мадам Мартиаль и Патрик обсуждают слова Сирила. Она затрагивает эту тему, чтобы узнать, работает ли Патрик на второй работе. Будучи проницательным, Патрик расстраивает замыслы манипуляторов. Чуть позднее он спрашивает у своего коллеги Сирила, разговаривал ли тот с хозяевами по поводу зарплаты. Сирил отрицает, что обсуждал с ними эту тему!

На примере этой истории мы видим, что манипулятор устанавливает видимость сообщничества, чтобы уменьшить бдительность собеседника. Он способен солгать, чтобы скрыть проблему, которая его беспокоит. Тактика здесь намного более софистическая, чем просто введение ложного элемента в вопрос. Собеседник не подозревает лжи и доверчиво выдает очевидно второстепенную информацию, которая среди всех прочих расспросов и является по факту главным объектом интереса манипулятора.

Как далеко может зайти такой манипулятор, как месье Мартиаль, чтобы скрыть свои намерения? Можно увидеть это на следующем примере.

Работник отеля тайком пьет виски из бара и добавляет в бутылку чай, чтобы не было заметно исчезновение напитка. Один из коллег незаметно обращает внимание Патрика на то, что жидкость мутная, и рассказывает, кто в этом виноват. Однажды вечером месье Мартиаль заходит в бар: «Хочу виски! Нальете мне?» Патрик тут же понимает, откуда у месье Мартиаля такое желание, поскольку обычно он наливает себе виски самостоятельно. Едва Патрик берет в руки бутылку, месье Мартиаль обращает его внимание на мутность жидкости и спрашивает, заметил ли он это. Патрик притворяется, что ничего не знает, и берет вторую бутылку для сравнения. Месье Мартиаль делает глоток из каждой бутылки. Создается такое впечатление, что он вовсе не хочет выпить целый стакан виски, вне зависимости от бутылки. Манипулятор ищет в реакции Патрика указатели на смущение или чувство вины. Он делает вид, что ничего не заметил сам, чтобы сделать Патрика свидетелем растраты или даже обвинить его в этом. Он пытается отследить эмоциональное состояние Патрика и по недосмотру обнаружить преступление.

В одном из споров тот же самый манипулятор приводил Патрику следующие доводы: «Знаете, есть пословица, которая говорит: “Чтобы заставить говорить осла, нужно всего лишь дать ему звук”». Суть этой пословицы такова: «Чтобы провести кого-либо, нужно прикинуться дураком». Что значит, что надо прикинуться глупым, чтобы узнать полезную информацию. Обратите внимание, что манипулятор здесь изменяет поговорку, чтобы выставить другого человека ослом, ведь тот попадает в ловушку.

В одном можно быть уверенными: вводить в информацию ложный элемент — неожиданно эффективное средство. Будьте бдительны!

Уклончивые ответы

Лоренс и ее коллега Дельфина (манипулятор) — продавщицы в большом магазине. Дельфина работает там уже много лет. Во время перерыва она спрашивает Лоренс о размере ее зарплаты. Та честно ей рассказывает, на что Дельфина восклицает: «О! Вы получаете больше меня!» (Ложь.)

Лоренс в сомнениях задает ей тот же вопрос. Она знает, что Дельфина получает больше нее. Но Дельфина делает возмущенный вид и отвечает: «Я не скажу вам. О таких вещах не говорят вслух. Это слишком нескромно».

Дельфина сама завела этот разговор, но теперь отказывается дать ответную информацию. Отказываясь отвечать на вопрос, манипулятор заставляет думать, что этот вопрос нелегитимен. Но в целом он не может быть таковым. Он становится нелегитимным с того момента, как один из собеседников делает из личных вопросов объект обмена. Таким образом, создается неравновесие: человек, который дал информацию, подвергается неприятной несправедливости.

Несмотря на то что изначальной целью было создание сообщнической атмосферы и настоящих взаимоотношений, эту неловкость ощутили ученики профессора в театре, о которых мы уже рассказывали. В течение длительного экзамена учащиеся и профессор должны были сходить на обед. Профессор опоздал на два часа, так что когда он начинал обедать, некоторые ученики уже должны были вновь вернуться в столовую. Во всяком случае одна из учениц захотела составить ему компанию. Она села напротив профессора и спросила:

— Это было не слишком тяжело — входить в состав комиссии весь день?

Она надеялась, что профессор немного прокомментирует свой рабочий день, но тот ответил:

— А как по-вашему?

Вопрос застал ученицу врасплох, но она хотела поговорить по-настоящему, поэтому ответила:

— Я не знаю. Я думаю, да; тем более что вы весь день находитесь в темных помещениях.

— Да нет! Это вовсе не страшно!

— Ах, вот как!

Диалог, по всей очевидности, был абсолютно неинтересен и завершился. Более того, профессор успел дать ученице понять, что ее вопрос был идиотским. Замечанием «А как по-вашему?» он подчеркнул, что она должна была знать ответ и вопрос вообще не стоило задавать.

Эта фраза — одна из любимых отсылок манипулятора. Он не раскрывает свои мысли, но вынуждает другого раскрыть идеи, которыми тот обладает. Ситуация моментально оборачивается вспять: спрашивающий становится спрашиваемым. Этот процесс перенаправления вопроса без предоставления какой-либо информации порождает чувство неловкости у человека, который стремится к здоровому, нормальному взаимодействию. Ученица профессора-манипулятора в описанной ситуации должна была ответить: «Я имею свое мнение, но меня интересует ваше». Так она бы показала свою устойчивость перед инверсией ситуации. Эта логическая форма ответа называется контрманипуляцией.

Давайте рассмотрим еще два примера, чтобы продемонстрировать, каким образом манипулятор дает неясные ответы.

Пример № 1

Бенуа спрашивает:

— Роланд принес вчера отчет?