Понятно, что образование, как воз с сеном не сдвинешь, но однако всё же почему так безнадёжны усилия?
Так может так безнадёжно всё, потому, что оно никому не нужно, это качественное образование, как тот неуловимый Билл в техасских прериях.
Кому оно нужно? Чиновникам, которые им руководят и вроде бы наиболее заинтересованы? Проанализируем ситуацию. Значит так - они сдвинули дело с мёртвой точки, качество стало быстро повышаться. Дети легко обучаемы, они народ восприимчивый, Это я как учитель знаю. Они быстро начнут умнеть. Но дети ведь, с чувством такта у них не всегда в порядке. Начнут ведь вопросы неудобные задавать, поправлять учителей, а то и вовсе насмехаться. (Возможно, возможно, по себе знаю). Ну и что, спросите вы? А то, что это создаст образовательному начальству ненужную головную боль, если ни что-нибудь похуже. Придётся что: Повышать зарплату учителям за дополнительную психологическую нагрузку. А если не повышать - они уйдут. Сейчас не прежние времена, не крепостное право. Плюнет учительница, да уйдёт арбузами или бижутерией торговать. Или ещё чем - то. В деньгах точно не потеряет. Тогда придётся учителей лучше учить, чтобы они были умнее и перед школьниками умными не тушевались. А тогда что? Умные учителя ведь не будут в рот недоумкам -- начальникам глядеть. Они за словом в карман не полезут. Что тогда, тогда образовательному начальству придётся себя самого менять. А это кому охота?
Кстати, тоже относиться и к начальству вообще. Никакому начальству умные подчинённые не нужны - ими командовать тяжело. Разве пара порученцев подручных умных понадобится. Но чтобы полностью зависели.
Ладно, про учителей мы уже выяснили - им это нужно, как невесте на носу чирий. Зачем им у этих современных (и без того неуравновешенных) гиперактивных детей ещё и ум?
Так может ученикам это нужно? Да вы что? Они в школу не за этим ходят. Нет, они хотя Николая Островского и не читали, мысль усвоили: "Жизнь даётся человеку только раз. И прожить её надо так, чтобы не было мучительно больно за бесцельно прожитые годы" Вот и они и тусуются, колбасятся, тащатся, ... Словом оттягиваются на всю железку. И просят им не мешать. Очень просят, пока по - хорошему. Это же для всех лучше. Ну что хорошего, если они будут кайф ловить по подвалам или во дворе по ночам. Это же для всех хуже.
Нет, мало кто из учителей захотел бы, чтобы у него на уроке непрерывное собрание весёлых и находчивых или "что, где, когда". Самый лучший ученик для учителя это тот, что тихо дремлет и иногда поднимает руку для ответа, а сам отнюдь вопросов не задаёт.
Впрочем, если учитель сумеет очень тактично, не беспокоя встроиться со своими "учебной програмой", что же, они не против. Они что не понимают, что ему свои тугрики за них тоже нужно получать, своих короедов кормить или на модный прикид, если училка молодая. Не, они понимают.
Учитель теперь должен детей (даже если им уже в армию впору и от них пивом пахнет), учитель всё равно должен их заинтересовать, увлечь, Вот и прикиньте теперь, сколько за такую работу рядовому учителю надо платить? Да он лучше пойдёт надзирателем в детскую колонию - контингент тот же, а дисциплина лучше.
Надо, по крайней мере выяснить, что это такое, хорошее образование.
Хотя бы на том уровне определённости, как в давнем клипе "Скоко вешать, в граммах?"
Для кого хорошее?
Для начальства хорошим будет как раз плохое - дураками управлять легче.
Родине оно не нужно, если она уже готовых, дипломированных специалистов по заграницам растасовала да держит на подсобных работах. Собственно, теперь Родины, той, тяжёлую заботливую руку которой мы ощущали на собственной холке, такой Родины уже нет. Есть некоторая страна обитания. Ты можешь её любить, как умеешь, любит ли она тебя - не поймёшь.
Для учеников хорошее, - это когда тусоваться можно и кайф ловить. Они только где-то к 11 классу за ум берутся и начинают соображать, что от армии нужно спасаться. Да и на хорошие бабки без диплома не попадёшь.
Для учителей хорошее, это то, которое они могут дать не особенно напрягаясь. Потому, что кто же за эти деньги будет пахать? Ведь принудиловка не только для учеников, но и для учителей закончилась. Горы тетрадей теперь только добровольцы проверяют. И по квартирам двоечников классные руководители не ходят. А с родителями разговаривают только когда отпрыск уж очень достал.
Вот, родители - последние, кому ( во всяком случае некоторым из них) хорошее образование их детей ещё нужно. Но редкий из родителей понимает, что это такое.
Как родителям понять, если никто не понимает. Хотя вот родители как раз интуитивно может быть точно знают, что им нужно от образвоания. Это чтобы их дети этому образованию благодаря. прожили жизнь счастливо. Хотя здесь тоже чёткости нет, Но хотя бы что-то да понятно
С качеством образования вообще вопрос интересный. Почему так притягательно раньше была работа преподавателя вуза? Ну да, приличная оплата. Ну, конечно, почётно.
Но для многих главным фактором была безответственность. Куда было податься технарю? На предприятии критерии качества продукции - её функциональная пригодность. Тот же самолёт плохо спроектировал или построил - он ведь не полетит. Или взлетит, но скоро сядет...аварийно. Ну и пошли разборки, комиссии, а то и суд.
А в вузе, даже если твои "птенцы" кое - как не в лад машут кургузыми крылышками убогих знаний... Ну кто же тебя осудит? - Молодые ещё, выровняются, вон ведь как стараются. В образовании действие и его результат надёжно разнесены во времени на годы, а то и десятилетия.
Вот и пытаются начальники разработать такую систему, чтобы можно было измерить неизмеримое - качества личности. Это извечная мечта и устремление всех начальников - наладить управляемый процесс. В данном случае "процесс обучения". Хотя это вовсе что-то невообразимое. Обучение - это процесс только для функционеров образования - на входе некоторая сумма знаний, она усваивается обучаемыми и на выходе - контроль. "Выясняем процент усвоения, подкручиваем вентили дозаторов..." Увы, это всё досужие мечты
. А на деле таинство, акт творения личности. У одного получается, у другого - нет. А почему, от чего, никто не знает.
Когда это происходит в искусстве, никто ничему не удивляется. Ну этот творец, талант, даже гений - всё, что ни сваяет или сыграет - всё гениально. Но в образовании так нельзя. Во - первых, учитель должен детей учить каждый день. Ну и что, а актёр каждый день выходит на сцену. Верно, но далеко не всякий актёр выдержит на сцене по 6 часов каждый день. Ну ладно, это не принципиальное различие.
А вот принципиальное - актёров ведущих десятки, ну сотни. А учителей - миллионы. Где набраться миллионов талантов?
Всё - таки образование - это индустрия. И должны применяться индустриальные технологии. Стандарты, стандартные методики, стандартные учебники. Чтобы каждый мог освоить и "читать", в смысле, преподавать нужный предмет. На озарение, на творческий акт здесь рассчитывать не приходится.
-- Паша и "Титаник"
Урок технологии в 6 классе. Ничего класс, вполне приличный, правда есть и "проблемные дети", Но в целом, ещё можно договориться.
Рассказываю им про "Титаник". А это нужно , чтобы перейти к глубоководным аппаратам, проекты которых я хочу дать им в качестве отчётной работы за год.
На слово "Титаник" вдруг "включается" Паша Митюхин. - А Титаник! Знаю! Видел, там! Врезался в айсберг!... Паша крутится на стуле, размахивает руками и оглядывает одноклассников - все ли поражены его осведомлённостью. Дети реагируют правильно. Я бы сказал классно реагируют, смотрят на него и молчат - Ну видел и видел, все видели, чего же здесь такого? Он наконец замолкает и я могу продолжать. Я рассказываю, как его нашли на дне, как глубоководный аппарат "Мир" спускались к нему много раз, как снимали фильм...Обводя класс взглядом, убеждаюсь, что дети слушают, что не зевают и не отвлекаются,. Значит я ничего себе - держу планку. И вдруг замечаю странное выражение у Митюхина. Несколько раз возвращаюсь к нему взглядом. На его обычно бездумно - безоблачной, безмятежной физиономии растерянность. Он вопрошающе обводит взглядом класс. И вдруг спрашивает тихо, не похоже на себя - А он что, правда там лежит? - Митюхин ещё настолько простодушен, и так удивлён, что не в силах скрыть своего недоумения.
