Так что же, вся и загадка в этом, в тотальности и в принудительности?

Это были родимые пятна тоталитаризма. Теперь у нас - родимые пятна капитализма. И вcя страна застряла где-то посередине. И народ никак не разберётся, куда же мы хотим. Ведь нельзя же в самом деле бесконечно заниматься тяни - толкайством - взад - вперёд. Хорошо бы решить - мы здесь, или туда, обратно.

Если здесь, надо не смыкаться, не сожалеть о прошлом, а разобраться - что нам всё же надо. И как этого достичь. Помня, что чудес не бывает, что не соединить несоединимого и что чёрного кобеля не отмоешь добела. Так что же наши вузы действительно были так хороши, что Америка стала изучать наш опыт?

Я учился и долго работал в МАИ. Вуз считался весьма неплохим. И результаты обучения в нём тоже впечатляют. Ведь это маёвцы внесли, как говорилось, весомый вклад в создание нашей авиационной и космической техники.

Значит, МАИ выпускал хороших специалистов? Нет, выпускал разных, но были среди них и весьма неплохие. Другое дело, чт овсё относительно. И современные хорошие в сравнении с тогдашними "плохими" , " как плотнгик супротив столяра.

Инженера. Кстати, когда мы говорим о достижениях, поминаем Келдыша, Курчатова, того же Королёва. Но без миллионов "ивановых, петровых и сидоровых" ничего бы не получилось. Ведь каждую деталь в ракете или самолёте должен кто-то придумать, начертить и изготовить, а их там миллионы.

Это тоже была примета тоталитарного строя - иерархия. Считали только значимые фигуры, остальные были "массы". "Миллионы рабочих и служащих в едином порыве встали на трудовую вахту" Так бы и стояли до сих пор, если бы не Горбачёв. Тех самых пресловутых "винтиков" никто и не считал. А ведь без них как пелось в известной песне советских времён "Здесь ничего бы не стояло, когда бы не было меня"

Так как же, с одной стороны, система плохая, потому, что выпускала буквально штучный товар. С другой стороны она же напекла миллионы чернорабочих прогресса, которые сумели всё же вывести нас в первые ряды?

Есть противоречие - признаю. Но вывела она нас - заметили, только в "девятке" те самые девять министерсчтв, которые работали на оборонку). Ни в авто, ни в электро, ни в какой бытовой технике мы не блистали и не блещем. Потому, что блещем там, где был избыток внимания, денег, выпусков тех самых специалистов. Не случайно. А излишками выпусков пополнялись ряды творцов во многих других отраслях.

- Значит, всё- таки высокое качество образования было в МАИ? Или нет?

Вот паровоз, везёт длинный эшелон, а КПД у него исключительно низкий, где-то поменьше 5 процентов. Так как сказать - высокое у паровоза качество или нет?

Так и в МАИ, из многих тысяч выпускников, выходили очень сильные инженеры, но мало. Были и исключительно сильные, из которых выходили генеральные и главные конструктора - таких единицы. А были, и их большинство, весьма и весьма средние, так называемые инженерА (с ударением на последнем слоге). Это из них состояли многотысячные коллективы многочисленных НИИ и КБ. Это они уходили в другие отрасли и там иногда вдруг чудесным образом расцветали. Но в других отраслях, особенно в группе "Б", мы что-то не достигли тех же успехов, как в оборонке. В частности и потому, что их успехи ковал "слив" нашей системы образования, те, кто не попал в приличные вузы и не сумел их с честью закончить. Именно эта избыточность и создала феноменальную многосторонность выпускников родного вуза. Их можно было встретить везде.

Кто только не вышел из стен МАИ? Писатели, художники, артисты, юристы, дипломаты. Теперь круг освоенных маёвцами профессий расширился многократно. Но теперь этим никого уже не удивишь.

Может быть и не стоило бы середняков в отстой списывать, в 95 % негодных. По каким критериям, как оценивать? Так получается по принятым тогда критериям. Была такая "карточка выпускника". В ней для каждой специальности было записано, что выпускник МАИ должен знать и что должен уметь. Так вот, полностью этим требованиям не удовлетворял вообще ни один выпускник, ни сильный, ни слабый, ни гений. А хоть как - то удовлетворяли примерно 5%. Потому, что составляли эту карточку методические дундуки. И потому, что существовала тогда в стране глобальная система приписок, когда за действительность выдавалось желаемое партийным руководством. А оно, дабы своего старческого покоя не нарушать , не хотело о грустном, Вот их и радовали, благо, здесь обман не скоро вскроется

Конечно, карточка была плохо составлена. Но это и были критерии оценки. Только по ним можно было оценить. Вот согласно тому, как "должно быть" и оказывался КПД паровозного уровня. Ну, что же, паровоз тоже был неплохой машиной для своего времени и уровня техники.

Кто учил

Так что же, в том же МАИ не было хороших преподавателей? Были, конечно. Среди множества "препов" были и корифеи. И мы их отличали. Были большие учёные, были главные и даже генеральные конструктора, озабоченные ковкой кадров для отрасли. Но вовсе не обязательно из мощных научников или конструкторов выходили хорошие преподаватели. Один крупный руководитель после первой лекции пришёл на кафедру и спросил у аборигенов, поседевших в институтских стенах - А о чём с ними дальше говорить, я им уже всё рассказал? Конечно, он человек дела, а не трёпа, он не привык разжёвывать, инженеры на производстве понимают его с полуслова.

А в институте всю жизнь пашут и оттуда же отправляются к месту последнего успокоения доценты и профессора, многие из которых никогда в жизни не видели ни живого производства, кроме как на практике, ни настоящей машины, кроме как в кафедральной лаборатории в препарированном виде. Но ничего, учили эти машины создавать и этим производством руководить. Они шли к высотам преподавательского мастерства прямым ( но трудным) путём - красный диплом, аспирантура, кафедра и так далее,. до докторской диссертации и профессорского звания. Хотя и из них выходили иногда блестящие специалисты, именно преподаватели.

Почему так стремились в преподаватели? Это понятно. Работа чистая, уважаемая. При неплохих для тех времён доцентских и профессорских зарплатах существовал ещё и НИР. А НИР был часто халтурой, отстёгом. (откатом, по нынешнему) То есть избыток финансирования "девятки" шёл также и сюда. Можно сказать, что тогда система образования существовала за счёт ограбления остального населения. Сейчас избытка финансирования нет

Мой соученик по ракетно - космической кафедре в МАИ, истомившись сидеть в КБ, пошёл преподавать электротехнику в техникум. - Как же ты будешь читать электротехнику, если мы о ней имеем смутное представление, в объеме односеместрового курса? Вот "выучу" и буду "читать". Так и сделал, выучил, благо память позволяла, понял, что в книжках написано, и читал, благо студенты вопросов обычно не задают. Значит ли это, что он понимал, что преподавал? Да нет, конечно, он понимал, что в книгах написано и это доносил до слушателей. А преподаватель должен разбираться в предмете глубоко, глубже любого практика и тем более, студента. Он, в конце концов, разобрался. Практику предмета он усвоил, общаясь со студентами - вечерниками. И практические знания у него "легли" на теоретическую подготовку. - Ты знаешь, я с каждым годом всё лучше понимаю то, что "читаю"!- говорил он мне через несколько лет. Так происходит, увы, не со всеми. Многие старательные ученики так и долдонят десятилетиями с кафедры одно и то же, хорошо заученное когда - то, в бытность аспирантами и ассистентами.