Никогда еще не было в истории, чтобы агрессор заранее так широко и откровенно сообщал о своих целях. Уверенные в победе, арабские лидеры и их народы отбросили всякую сдержанность. С середины мая до пятого июня по всему миру газеты, радио и особенно телевидение приносило в дома сотен миллионов слушателей и зрителей сообщения об угрозах лидеров этих современных государств уничтожить Израиль. Еще более устрашающим было ликование арабского народа по поводу приближающегося геноцида народа Израиля. У евреев во всем мире эти речи и картины массовых демонстраций, передаваемые по телевидению из Египта и других арабских стран, вызывали воспоминание об Освенциме. В те три недели усиливавшегося напряжения мир ожидал с тревогой а некоторые с надеждой - нападения с трех сторон мощных сил Египта, Сирии, Иордании и Ирака, которые в один миг сомнут маленький Израиль и истребят его народ.
Победа Израиля в Шестидневной войне описывалась восторженно, о ней написаны горы книг. Но как повлияло это поражение на арабов? Изменились ли их цели? Сумели ли они сделать более трезвые выводы о факторах действовавших с обеих сторон? Теперь, когда Израиль укрепил свои границы, они стали более надежными для обороны и испарилась последняя надежда стереть его с лица земли молниеносной войной, начали ли арабы думать о возможности сосуществования?
Очнувшись от шока поражения, которое они сами навлекли на себя, арабы продемонстрировали еще большую неуступчивость. С их особой империалистической точки зрения это казалось более логичным, чем прежде. Израиль, существование которого они не могли терпеть ни в каких размерах, стал обширнее. До июня 1967 Израиль виделся арабам как клин между арабами Азии и арабами Африки, теперь он стал преградой. Уничтожить его теперь было намного труднее, и это стало еще более насущной исторической необходимостью.
Арабские государства начали приспосабливать политику к новым условиям. Все усилия они должны были сконцентрировать на первом шаге: вернуть израильтян к прежним линиям прекращения огня. Эти линии, несмотря на поражение, все еще оставляли теоретическую возможность победы. Вернувшись на эти линии, Израиль опять окажется под дипломатическим, экономическим, военным давлением и, в конце концов, однажды опять подвергнется военному нападению. И это без промедления следовало объяснить арабскому народу. Спустя два месяца после Шестидневной войны арабские лидеры собрались в Хартуме. Там они приняли три однозначно отрицательных резолюции. Непризнание Израиля, никаких переговоров с Израилем, никакого мира с Израилем.
Без всяких затруднений они доказали справедливость этих принципов, которые в создавшейся ситуации явно не были достаточно обоснованными. Израиль просто объявлялся агрессором. Не моргнув глазом, египетский лидер и король Хусейн (к которому глава правительства Израиля обратился с призывом соблюдать нейтралитет даже после того, как иорданские силы атаковали Иерусалим), а с ними и весь аппарат арабской пропаганды обернули свое потерпевшее полный провал нападение на Израиль израильской агрессией, которую следовало заклеймить. Для большего эффекта "израильская агрессия" была представлена как доказательство стремления Израиля к экспансии.
Но теперь арабы с большей осторожностью выбирали формулировки. Их друзья объяснили им, что до Шестидневной войны они оскорбили чувства цивилизованных людей грубыми выкриками и заявлениями о том, что "сбросят евреев в море" и преждевременным ликованием по поводу кровавой резни евреев, которая будет сопровождать их победу. Теперь возникли иные семантические варианты формулировок. Они обещали или требовали "ликвидировать результаты израильской агрессии", добивались отступления Израиля со "всех арабских территорий" (арабских "земель"). Возвращение к статус-кво до 4 июня 1967, спешили они добавить, будет только прелюдией "возвращения прав палестинскому народу" ("возвращения беженцев в их дома").
Анвар Садат, ставший президентом Египта после смерти Абделя Насера в сентябре 1970, больше прислушивался к советам, чем его предшественники, и его уговорили, что текст, разработанный Насером, будет более приемлемым для Запада, если вставить слова "мир с Израилем". Необходимо было изменить тон всех формулировок. Формулировки Садата, которые с тех пор широко использовались, звучали так:
1 Садат готов к миру с Израилем.
2 Не может быть мира с Израилем и переговоров с Израилем, пока он не отступит к линиям 4 июня 1967 (и таким образом будут ликвидированы результаты агрессии).
3. После отступления надо будет решить проблему палестинского народа. Это будет поддержано арабскими странами, борющимися за "возвращение прав" палестинскому народу в Израиле, в границах прекращения огня. [1]
Знание Западом душевного мира арабов, их способности к самообману и их твердой приверженности цели уничтожить Израиль, подсказало, что арабы придерживались этой позиции после 1967 не только из-за эмоций или инерции мысли. Это было возможно благодаря поддержке в той или иной степени всех важнейших государств мира.
1 Эта хитрая двусмысленная подоплека отчетливо выражена (пусть даже неосознанно) в интервью Садата парижской газете "Фигаро" (24 марта 1971).
Израиль в мае был оплакиваемой жертвой агрессии, в июне, спутав все карты, отбросил атаковавших, а сейчас должен был вернуть базы агрессии. Такое положение поддерживалось не только советскими сообщниками арабов, но и французскими их друзьями, и бывшими учителями - британцами, и даже США. Этот принцип был официально признан в решении Совета безопасности ООН (22 ноября 1967). Во вступлении к документу говорится: "Нельзя согласиться с приобретением территорий при помощи войны". Формулировка решения двусмысленна и оставляет место для разночтений и разногласий по поводу степени пересмотра границ. Но даже правительство США в рамках своего толкования этого принципа интерпретирует формулировку таким образом, что Израиль должен "вернуть" арабским государствам все территории, захваченные в 1967, с "незначительными изменениями".
Принцип, по которому жертва агрессии должна вернуть агрессору средства агрессии, не только звучит безнравственно, но и на самом деле безнравствен. Прецедента столь аморального принципа не было. В наше время были два знаменитых случая внезапного нападения без провокации со стороны жертвы, которые завершились провалом: германская кампания поэтапной эскалации агрессии против остальных стран Европы и нападение японцев на Дальнем Востоке. Когда немцы были разбиты, карта Европы была перекроена заново. Обширные территории, отнятые у агрессора, остались у жертв его агрессии Советского Союза, Польши, Чехословакии. Эти территории включали в себя области исконно принадлежавшие германскому рейху. Советский Союз аннексировал территории Финляндии и Румынии, которые были союзниками Германии по нападению на Советский Союз. Он посчитал, что поглощение пограничных областей жизненно важно для его безопасности. Подобно этому с поражением японцев на Дальнем Востоке СССР аннексировал Курильские острова и часть острова Сахалин, чтобы укрепить свою безопасность на случай новых нападений. И США решили оставить под своим контролем японский остров Окинава в качестве меры безопасности. Это преподносилось как временная оккупация, закончившаяся, однако, только в 1972, через 26 лет. После окончания срока США все же намерены оставить военные базы на этом острове, который, и это следует отметить, находится на расстоянии 5 000 миль (8 000 км) от американского континента.
Эти изменения выражают принцип, господствующий в международных отношениях. Если агрессор преуспел, жертва поставлена к стенке. Таким был горький опыт европейских стран, оккупированных нацистской Германией, и азиатских стран, оккупированных японцами до тех пор, пока колесо истории не повернулось в 1945. Но когда жертве удалось победить агрессора, она удерживает захваченные территории, которые она заняла или вернула себе, во всяком случае до тех пор, пока агрессор согласится на мирный договор, и только мирный договор может решить судьбу этих территорий. Вне всякого сомнения, это единственно возможный и приемлемый нравственный принцип. В обратном случае агрессору нечего терять, а выиграть он может все.
