Обобщённая схема рассуждения с дедуктивным способом подачи мысли может быть такой.

Основная мысль (тезис)

потому что                   потому что                  потому что

1 довод

2 довод

3 довод

пример-иллюстрация

уточнение

Повторение тезиса в более широком и проблемном варианте.

Индуктивный способ доказательства имеет два варианта:

а) проблема, примеры и доводы, основная мысль в виде вывода;

б) примеры и доводы, основная мысль в виде вывода.

Основная мысль в аналитическом тексте формулируется как простое двусоставное предложение, где подлежащее называет тему текста (о чём?), а сказуемое – то «новое», что по этой теме будет говориться.

Основная мысль не просто предъявляется в тексте, она получает в нём своё развитие, углубляется, обосновывается. Каждый довод – это конкретизация основной мысли. Довод обязательно должен быть связан по своему содержанию с основной мыслью, он должен содержать необходимые смысловые оттенки в её раскрытии.

Довод также формулируется в виде простого двусоставного предложения, где подлежащее и дополнение соотносятся с темой текста, а сказуемое, обстоятельства, определения – с новым текста.

В доводах, как видим, сохраняется тема, а сказуемое – это «часть» смыслового содержания «нового» в тезисе. Сказуемые в доводах должны по смыслу соотноситься между собой.

Доводы конкретизируют основную мысль, содержат необходимые оттенки в её раскрытии. Иллюстрации (примеры) раскрывают содержание доводов, иллюстрируют их.

Основную мысль, доводы следует как-то в тексте отметить, потому что это позиция автора, которую в дальнейшем предстоит сформулировать.

Желательно также представить текст в виде схемы, хотя бы мысленно, например, как это сделано для текста Л. Павловой.

(1) Знаете ли вы, что существует множество разновидностей манеры вести спор? (2) Понаблюдайте за своими товарищами во время диспута, дискуссии, полемики – вы, конечно, убедитесь, что ведут они себя по-разному.

(3) Одни, например, держатся уважительно по отношению друг к другу, не прибегая к нечестным приемам и уловкам, не допускают резкого тона. (4) Они внимательно анализируют доводы, которые предлагает оппонент, и основательно аргументируют свою позицию. (5) Как правило, во время такого спора стороны испытывают глубокое удовлетворение, желание разобраться в обсуждаемых проблемах.

(6) Другие же, вступив в спор, начинают себя чувствовать как на войне, поэтому они применяют непозволительные уловки. (7) Главное – наголову разбить противника, поставив его в невыгодное, с их точки зрения, положение. (8) Значит, и вам нужно находиться в боевой готовности.

(9) Наконец, есть и такие горе-спорщики, которые ведут себя самым непозволительным образом. (10) Они в грубой форме обрывают оппонента, унижают его оскорбительными выпадами, говорят пренебрежительным или оскорбительным тоном, насмешливо переглядываются со слушателями, одним словом, ведут себя как невоспитанные люди.

(11) Таким образом, поведение полемистов, безусловно, влияет на успех обсуждения, поэтому понимание особенностей манеры спорить, умение на лету уловить изменения в поведении своих оппонентов, конечно, позволяет лучше ориентироваться в споре, наиболее точно выбирать вариант собственного поведения и определять тактику в споре.

Люди ведут себя в споре по-разному

как по-разному? как по-разному? как по-разному?

Одни держатся уважительно

Другие чувствуют себя как на войне

Горе-спорщики ведут себя самым непозволительным образом

как именно?            как именно?            как именно?

Пояснение

Пояснение

Пояснение

                        таким образом

Поведение полемистов влияет на успех обсуждения, понимания особенностей манеры спорить, помогает определить тактику в споре.

Как видим, тема – поведение в споре людей – присутствует во всех трёх доводах в качестве подлежащих: это одни, другие и горе-спорщики. «Новое» в тезисе – «по-разному» – конкретизируется в каждом и трёх доводов: «одни держатся уважительно», «другие чувствуют себя как на войне», «горе-спорщики ведут себя самым непозволительным образом». В выводе тема сохранена: это «полемисты». «Новое» же в выводе приняло более широкий обобщённый смысл. Здесь уже речь об успехе обсуждения, которое зависит от поведения полемистов, понимания особенностей манеры вести спор и тактики в споре.

Всё это экзаменуемому необходимо хорошо усвоить, чтобы впоследствии успешно аргументировать своё согласие или несогласие с позицией автора.

Выявление и формулирование проблемы

Следующий этап работы с текстом – выявление и формулировка проблемы. Для этого основную мысль, в рассуждении, как это видно на схемах, она обычно представлена или в тезисе, или в выводе, нужно переформулировать в вопросительное предложение. Это и будет проблема текста. Её можно сформулировать в эксплицитной форме, в виде вопроса, или в имплицитной, в виде повествовательного предложения с дополнением в Р.п. Например, основная мысль текста Л. Павловой – люди ведут себя в спорах по-разному. Переформулируем её в вопросительное предложение. Получим проблему: как по-разному ведут себя люди в спорах? Формулируем её в эксплицитной форме. Как по-разному ведут себя люди в спорах и почему это необходимо знать? Эту проблему исследует Л. Павлова в предложенном тексте. Или в имплицитной форме: в предложенном тексте Л. Павлова исследует проблему поведения людей в спорах. (Первая формулировка предпочтительнее, так как она воспринимается как вступление.)

Случаются тексты с дедуктивным способом подачи мысли, в которых автор намеренно не формулирует основную мысль в виде тезиса, как бы приглашая читателя к сотворчеству. Вот начало текста Е. Винокурова о поэзии С. Есенина. «Можно с уверенностью сказать, что в мире мало поэтов, являющихся подобно Есенину душой нации и пользующихся безграничной любовью народа». Если тема текста – творчество С. Есенина, то основная мысль, прибегая к метонимии, может быть такой: Есенин пользуется безграничной любовью народа, это душа нации. Отсюда вырисовывается проблема текста: почему С. Есенин является душой нации и пользуется безграничной любовью народа?

Не всегда вопросительное предложение, с которого начинается текст, может квалифицироваться как проблема. Например, это наблюдается в тексте Л. Павловой. Конечно же, проблемой текста не может быть вопрос, знаем ли мы или не знаем, что существует множество разновидностей манеры вести спор. Вместе со вторым предложением – это приглашение к сотворчеству, о чём следует сказать, комментируя проблему.

Комментарий проблемы

Наибольшие затруднения выпускники испытывают как раз при создании комментария проблемы текста. Происходит это и из-за отсутствия чётких рекомендаций, предполагающих подчас применение далеко не грамматических категорий.

Что может применить автор рассуждения для привлечения внимания к проблеме текста, доступности, достоверности, убедительности её решения? Дедуктивный или индуктивный способ подачи мысли. Три или четыре доказательства, каждый из которых может состоять из довода и примера-иллюстрации, довода и уточнения или только из довода. Сделать вывод или повторить основную мысль в расширенном и проблемном варианте. Кроме того, автор может прибегнуть в целях объяснения одного явления с помощью другого – к сравнению, выделения важного, существенного – к инверсии, придания высказыванию динамичности – к эллипсису, расширения художественной впечатлительности – к реминисценции, активного воздействия на адресата, навязывания ему своего восприятия мира – к риторическому восклицанию, создания впечатления нарастания или ослабления – к градации, поэтизации речи, придания ей иронического оттенка – к парцелляции, создания ситуации свободного субъективного высказывания – к риторическому обращению, вообще для усиления выразительности к каким-то лексическим средствам, тропам, фигурам и приёмам. Обо всём этом по возможности и следует говорить, комментируя проблему текста. Но, если в тексте есть такие приёмы, как цитирование, вопросно-ответная форма, противопоставление, о них в комментарии нужно сказать в первую очередь.