ческой и прочих областях" (189, с. 89).
По мнению Джеймсона, единственным эффективным средст
вом против фрагментации, порожденной академической специали
зацией и "департаментализацией знания", является проверенная
марксистская практика культурной критики, превосходящей по
своей эффективности эфемерное трюкачество эклектизма совре
менных интердисциплинарных
исследований.
"Текстуальная власть" Скоулза
С призывом создать эффек
тивную методику изучения со
временной культуры выступил и
бывший структуралист Роберт
Скоулз в книге "Текстуальная власть: Литературная теория и
преподавание английского" (1985): "Мы должны прекратить
"преподавать литературу" и начать "изучать тексты". Наш но
вый понятийный аппарат должен быть посвящен текстуальным
исследованиям... Наши излюбленные произведения литературы не
должны, однако, затеряться в этой новой инициативе, но исклю
чительность литературы как особой категории должна быть от
вергнута. Все виды текстов: как визуальные, так и вербальные,
125
ОТ ДЕКОНСТРУКТИВИЗМА К ПОСТМОДЕРНУ
как политические, так и развлекательные -- должны восприни
маться как основание для текстуальности. Все текстуальные ис
следования должны быть выведены за пределы дискретности
одной страницы или одной книги и рассматриваться в контексте
институциональных практик и социальных структур..." (263,
с. 16-17).
Здесь мы видим все тот же импульс к замене традиционного
понятия литературы постструктуралистской концепцией тексту
альности и требование включать в исследование литературы как
тексты самого разного вида, так и социальные формы различных
жизненных практик. Все это очень напоминает поздних тельке
левцев, в первую очередь Кристеву, а также несомненно теорети
ческий проект Фуко. Разница заключается в большем акценте на
социологический аспект бытования литературы и ее связи со все
ми видами дискурсивных практик.
В 1985 г. при Миннесотском университете был создан жур
нал "Культурная критика" (Cultural critique, Minneapolis, 1985),
выступивший с широковещательной программой исследований в
этой области. Его редакторы заявили в "Проспекте", что цель
этого издания в самом общем виде "может быть сформулирована
как изучение общепринятых ценностей, институтов, практик и
дискурсов в разных их экономических, политических, социологи
ческих и эстетических конституированностях и связанных с ними
исследованиях" (253, с. 5). Задачу журнала его редакторы видят
в том, чтобы "заполнить обширную область интерпретации куль
туры, которая на данный момент определяется соединением лите
ратурных, философских, антропологических и социологических
исследований, а также марксистского, феминистского, психоана
литического и постструктуралистского методов" (там же, с. б).
Насколько широк интерес к подобного рода исследованиям,
показывает состав редколлегии журнала, куда вошли неомарксис
ты Фредрик Джеймсон, Фрэнк Лентриккия и Хейден Уайт, не
зависимые левые постструктуралистские герменевтики Поль Бове
и Уильям Спейнос, лингвист и философ Ноам Хомский, извест
ный литературовед левоанархистской ориентации Эдвард Сейд,
феминистки Элис Джардин и Гайятри Спивак и представитель
"черной эстетики", родившейся в недрах негритянского движения
за свои права, христианский теолог и леворадикальный критик
культуры Корнел Уэст, обратившийся в 80-х годах к постструк
турализму. Кстати, в первом же номере этого журнала он опуб
ликовал приобретшую, популярность статью "Дилемма черного
интеллектуала" (287). Членами редколлегии стали также и бри
126
ГЛАВА II
танские постструктуралисты Терри Иглтон, Стивен Хит, Колин
Маккейб и Реймон Уильямс, которых исследователь американ
ского деконструктивизма Винсент Лейч безоговорочно называет
марксистами, отметив при этом, что право на первенство в этой
области вне всяких сомнений
принадлежит британским левым.
Специфика английского постструктурализма
Это опять возвращает нас к
вопросу о специфике английского
постструктурализма: в отличие от
Северной Америки, где пост
структуралистские концепции первоначально оформились в виде
аисторического модуса Йельского деконструктивизма, эволюцион
ная траектория постструктурализма в Англии была совершенно
иной. И, может быть, самым существенным в ней было то, что
постструктурализм в Британии с самого начала выступил как
широкое интеллектуальное движение практически во всем спектре
гуманитарного знания, -- движение, отмеченное к тому же весь
ма характерной для традиции литературоведения этой страны
социальной озабоченностью и тяготением к конкрет
но-историческому обоснованию любого вида знания. Эта укоре
ненность литературной критики в социально-общественной про
блематике --традиция именно английского либерального гумани
тарного сознания, оказавшегося способным в свое время даже
явно формалистическим тенденциям новой критики придать несо
мненную социокультурную направленность, о чем красноречиво
свидетельствует весь творческий путь Фрэнка Ливиса.
Своеобразие английского постструктурализма, особенно на
его начальном этапе, определялось также тем, что наиболее вос
приимчивой к его теориям средой оказались леворадикальные
круги английской интеллигенции, по своим политическим симпати
ям, господствовавшим на рубеже 60-х -- 70-х гг., близкие раз
личным версиям неомарксизма: Франкфуртской школе.
Л. Альтюссеру, Антонио Негри, а иногда и Троцкому.
Если говорить конкретно об Англии, то неомарксизм там
развивался преимущественно в формах, получивших в современ
ной науке определение так называемой сциентистской направлен
ности в духе "теоретического антигуманизма" Л. Альтюссера (в
частности можно особо выделить специфически британское тече
ние 70-х гг. постальтюссерианства Б. Хиндесса и П. Херста) и
"аналитического марксизма" (пожалуй, здесь в первую очередь
следовало бы назвать не столько попытки Л. Коэна, относящиеся
уже скорее к 80-м гг., выйти за пределы чисто лингвистической
127
ОТ ДЕКОНСТРУКТИВИЗМА К ПОСТМОДЕРНУ
трактовки аналитической философии в сферу социальной филосо
фии, которой он занимался еще в молодости, сколько более непо
средственно связанные с марксистской проблематикой труды
Джона Элстера).
При этом, однако, следует иметь в виду, что постструктура
лизм, со своей исконно ему присущей тенденцией соединять несо
четаемое, и в своем британском варианте смог объединить два
обычно противопоставляемые направления в неомарксизме: диа
лектически-гуманистическое и сциентистское. К первому традици
онно относят фрейдомарксизм, и именно учение Лакана с самого
начала являлось составной частью британского постструктурализ
ма, его доктрины.
Этот марксистский, или неомарксистский элемент, разумеет
ся, никогда не исчерпывал всю программу британского постструк
турализма, более того, не входил во все его разновидности, но
для значительной, если не подавляющей, части своих английских
последователей и прежде всего, что особенно важно подчеркнуть
-- на своем первоначальном этапе -- этапе становления -- он
сыграл значительную роль. Со временем его влияние стало осла
бевать, а значение Лакана возрастать, хотя, справедливости ради,
необходимо отметить, что в середине 80-х гг. можно бьхло на
блюдать своеобразный рецидив его теоретического воздействия.
На все это можно конечно возразить, что все классификации
