Дальнейшей ступенью в

развитии концепции языкового

сознания было отождествление

его уже не с устной речью, а с

письменным текстом как якобы

единственным возможным средством его фиксации более или ме

нее достоверным способом. Рассматривая мир исключительно

через призму сознания, как феномен письменной культуры, как

порождение Гутенберговой цивилизации, постструктуралисты

уподобляют самосознание личности некой сумме текстов в той

массе текстов различного характера, которая, по их мнению, и

составляет мир культуры. Поскольку, как не устает повторять

основной теоретик постструктурализма Ж. Деррида, "ничего не

существует вне текста" (112, с. 158), то и любой индивид в та

ком случае неизбежно находится "внутри текста", т.е. в рамках

определенного исторического сознания, насколько оно нам дос

тупно в имеющихся текстах. Весь мир в конечном счете воспри

нимается Дерридой как бесконечный, безграничный текст, как

"космическая библиотека", по определению Винсента Лейча, или

как "словарь" и "энциклопедия", по характеристике Умберто

Эко.

Специфика новейшей, постмодернистской трактовки языко

вого сознания состоит уже не столько в его текстуализации,

сколько в его нарративизации, т. е. в способности человека опи

сать себя и свой жизненный опыт в виде связного повествования,

выстроенного по законам жанровой организации художественного

текста. Таким образом, здесь выявляются две тесно связанные

друг с другом проблемы: языкового характера личности и повест

вовательного модуса человеческой жизни как специфической для

человеческого сознания модели оформления жизненного опыта. В

данном случае эта специфичность, отстаиваемая теоретиками

лингвистики, литературоведения, социологии, истории, психологии

и т. д., в ходе своего обоснования приобретает все черты роковой

неизбежности, наглухо замуровывающей человека в неприступном

склепе словесной повествовательности наподобие гробницы про

рока Мухаммеда, вынужденного вечно парить без точки опоры в

тесных пределах своего узилища без права переписки с внешним

миром.

Существенную роль в теоретическом обосновании текстуали

зации сознания и сыграл Жак Лакан, выдвинувший идею тек

стуализации бессознательного, которое традиционно связывалось

прежде всего со сновидением. Это было очень важным моментом

56

ГЛАВА II

в оформлении нового представления о сознании человека, по

скольку к тому времени уже было ясно, что своим рационально

аргументированным дискурсивным полем оно не исчерпывается.

Поэтому и получил такое распространение тезис Лакана, подхва

ченный затем постструктуралистами и постмодернистами, что

сновидение структурировано как текст, более того, "сон уже есть

текст".

Почему Лакан -- один из общепризнанных "отцов структу

рализма" оказался в центре внимания теоретиков постструктура

лизма? Если обратиться к его работам, собранным в

"Сочинениях" (1966) (206) и "Семинарах" (1973-1981) (208,

209), к его интерпретаторам, последователям и критикам, таким

как Ж. Лапланш и Ж. Б. Понталис (211), С. Леклер (212),

М. Маннони (233), Ю. Кристева (199), Б. Бенвенуто и Р.

Кеннеди (68), Дж. Ф. Макканнелл (231), Э. Райт (293),

С. Шнейдерман (262), С. Тэркл (279), Дж. Митчелл (240),

А. Лемер (215), Д. Арчард (45) и др., не говоря уже о посто

янных и практически обязательных ссылках на него любых со

временных исследований философского и литературоведческого

характера, претендующих на теоретичность, то нельзя не увидеть

той громадной роли французского ученого, которую он сыграл в

заложении основ постструктурализма. За исключением лишь

йельцев (да и то воздействие идей Лакана можно обнаружить и

у них, правда, в косвенной, имплицитной форме) практически вся

постструктуралистская мысль развивалась под его интенсивным

влиянием, в условиях либо безоговорочного, либо критического

восприятия его идей.

Лакан в перспективе постструктурализма

Очевидно, что основное на

правление мысли Лакана шло

в русле постструктуралистских

представлений; он был одним из

первых, выступивших с критикой

соссюровской модели знака и общей, лингвистической по своей

природе, теории коммуникации, которые обе составляли основу

традиционного структурализма, "деструктурировал" фрейдовскую

структуру личности, тем самым одновременно поставив под во

прос и саму идею структуры, а также предложил

"трансференциальную" методику интерпретации, существенно

повлиявшую на специфику деконструктивистского анализа, глав

ным образом в его феминистском варианте.

Несколько особое положение Лакана в общей перспективе

постструктуралистской доктрины объясняется прежде всего тем,

57

ОТ ДЕКОНСТРУКТИВИЗМА К ПОСТМОДЕРНУ

что его роль как одного из основоположников этого течения яви

лась результатом позднейшего переосмысления его концепций в

свете уже сложившихся представлений постструктуралистского

характера. Здесь важно отметить, что воздействие идей Лакана

на разных этапах формирования, а потом и развития постструкту

рализма было и непостоянным, и неодинаковым в разных стра

нах, и далеко не всегда непосредственным. Если во Франции

концепции Лакана были, да и сейчас остаются неослабной и не

посредственной константой теоретической мысли, источником ее

постоянного обращения, то в Англии, хотя его идеи и были ус

воены еще на раннем этапе становления британского постструк

турализма, в период, так сказать, пред постструктурализма, одна

ко в форме, сильно опосредованной социологическими теориями

Альтюссера и Машере, Грамши и Лукача. Что же касается

США, то йельский вариант деконструктивизма характеризовался

более чем умеренным интересом к Лакану, он возник позднее, в

других школах деконструктивизма -- у представителей левого

деконструктивизма и феминистской критики; у первых -- под

влиянием британского постструктурализма, у вторых -- под воз

действием французской "женской критики".

Лакан и Деррида

Другой и весьма немало

важной стороной проблемы "Ла

кан и постструктурализм" явля

ется то обстоятельство, что в значительной степени авторитет

французского психолога для последователей этого учения основы

вался на существенном сходстве его идей с идеями Дерриды, на

самом факте содержательного параллелизма их мышления. Иными

словами, авторитет Лакана подкреплялся авторитетом Дерриды.

Однако здесь сразу следует оговориться, что при всей несомнен

ной близости их научных подходов нельзя не учитывать и опре

деленного скептицизма Дерриды по отношению к Лакану, той

теоретической дистанции, существующей между их позициями,

которая и дала основания Дерриде выступить с критикой концеп

ций Лакана. Сама доктрина постструктурализма отнюдь не пред

ставляет собой некое монолитное целое, и все ее главные теорети

ки нередко вступали в споры: достаточно вспомнить весьма

оживленную полемику между Дерридой и Фуко. Но в случае

критики Лакана Дерридой дело обстоит несколько иначе. Про

блема тут прежде всего в том, что теоретические представления

Лакана сложились в 30-50-е годы и несли на себе заметный от

печаток допостструктуралистских научных установок. В этом

58

ГЛАВА II

плане и шла критика Дерриды, выступавшего с позиций более

последовательного постструктурализма. При этом всегда важно

не забывать, что критика Дерриды не носила характера категори