Теперь нам понятно, что смена лестниц избавляет от необходимости «отбить обязательную чечетку» в своей профессиональной деятельности и максимально ускорить цикл получения большего и лучшего. Но почему же люди готовы заниматься с нами несколько странной и непрямой торговлей? Что привлекательного в карьере генерала или филантропа и почему мы готовы выбирать таких людей в президенты?

Среди всех президентов одним из самых неэффективных считают Эндрю Джонсона.[45] Тринадцать лет он «горбатился» мэром городка в штате Теннеси, потом конгрессменом, а потом и сенатором. Он многие годы был членом Конгресса, в период Гражданской войны – четыре года военным губернатором штата Теннеси, пять лет сенатором и, наконец, вице-президентом во времена Авраама Линкольна, которому в Белом доме был нужен представитель Юга, дабы спасти страну от гражданского конфликта.

После убийства Линкольна этот пост в возрасте 56 лет занял Джонсон – человек, имевший, пожалуй, самую длинную политическую карьеру среди всех президентов.

И тут-то он начал «косячить» так, что мама не горюй.

Джонсон стал президентом в сложный исторический период развития нашей страны, когда нации была нужна твердая рука руководителя. Джонсон оказался расистом, ретроградом, человеком, на которого имел сильное влияние круг его близких друзей. Он бы неизбежно очень сильно осложнил процесс объединения страны после окончания Гражданской войны, если бы ему не помешал Конгресс. Джонсон оказался первым президентом в истории страны, дошедшим до импичмента.

Историк Джеймс Форд Роудс писал, что Джонсон «был упрямым, но не твердым при претворении в жизнь принятых решений. Он считал, что следовать советам других – это проявление политической слабости».[46]

Он оказался слишком твердолобым, упрямым и не желал меняться. И хотя до вступления на президентский пост он провел больше времени в политике, чем все остальные президенты, историки считают, что он был одним из худших президентов США.

Несмотря на то что Джонсон всегда шел правильной карьерной дорогой, это нисколько не помогло ему принимать здравые решения на самом ответственном политическом посту страны.

Все мы хотим, чтобы у нас было больше президентов, подобных Аврааму Линкольну, а не Эндрю Джонсону. Но как можно предугадать, насколько хорошо они справятся со стоящими перед ними задачами, если на их предшествующий политический опыт полагаться не стоит?

Вот уже больше века многие люди со всех уголков планеты стремятся в Нью-Йорк. Причина переезда в этот город проста: как пел Фрэнк Синатра: «в Нью-Йорке человек может создать себе репутацию». В понимании большинства людей динамизм, изобретательность, упорство и профессионализм характеризуют всех тех, кто сделал карьеру в Нью-Йорке. В песне Франка Синатры есть такие слова: «Если я смогу пробиться в этом городе, у меня все будет в порядке в любом другом» (If I can make it there, I’ll make it anywhere)[47]. Нью-Йорк – это своеобразное мерило успеха.

Вне всякого сомнения, в этом городе делают блестящую карьеру бизнесмены, художники и мечтатели. «Он был адвокатом в Нью-Йорке? Значит, он хороший адвокат» – вот так рассуждают и думают многие. На самом деле человек, бывший адвокатом в Нью-Йорке, мог быть самым никудышным специалистом во всем городе.

Как мы выяснили, критерием оценки потенциальной успешности кандидата в президенты служит вовсе не количество проведенных в политике лет. Советник президента Буша-младшего Даг Вид и автор тридцати книг о наших президентах пишет, что принципиальным для избирателей являются «лидерские качества». Опросы избирателей тоже показывают, что предпочтение отдают сильному и решительному лидеру.

Те, кто стал президентом быстрее других, использовали для выражения своего политического кредо принцип Синатры. Люди верят решительным и сильным лидерам[48] – тем, кто командовал армиями (Вашингтон), управлял университетом (Уилсон), несколько лет занимал пост губернатора (Рейган, начавший карьеру актером) или создал новую политическую партию и имел достаточно смирения для того, чтобы забыть собственные интересы ради благополучия большинства (Линкольн).

Эйзенхауэр был высшим главнокомандующим вооруженными силами союзников, победивших нацистов. Он никогда не находился на каком-либо выборном посту, но набрал в пять раз больше голосов избирателей на выборах, чем кандидат оппозиционной партии. «Если он смог пробиться там, значит, сможет пробиться где угодно», – так решили американские избиратели.

Такие кандидаты получают опыт лидерства в областях, не связанных с политикой, а потом, как подсказывает нам в песне Синатра, используют полученное доверие для того, чтобы успешно продвигаться, перепрыгнув на политическую лестницу.

Остается один вопрос. Если опыт и достижения не служат показателем способностей и достоинств, не рискует ли отсутствие у человека опыта привести к ситуации, когда ему не хватает необходимых навыков для выполнения работы? Иначе говоря, принцип Синатры помогает кандидатам в президенты получить желаемую должность, но гарантирует ли он, что у кандидата присутствуют нужные для выполнения работы качества?

Давайте рассмотрим, чем занимались десять самых популярных президентов до того, как их избрали на должность[49].

Согласно результатам исследования C-SPAN[50], все десять президентов.[51] можно назвать хакерами. Только один президент Джон Кеннеди частично поднимался по карьерной лестнице традиционным способом – он был выбран в Конгресс и Сенат, но при этом был героем войны и автором книги, получившей Пулитцеровскую премию, так что его путь с большой натяжкой можно назвать традиционной политической карьерой. Каждый из десяти рассматриваемых президентов делал карьеру, набирался опыта, демонстрировал лидерские качества в самых разных областях, а также несколько раз переходил с одной лестницы на другую. Все эти люди использовали успех в одной области для достижения успеха в другой и не сдавались после проигрыша на выборах (а большинство из них имели подобный опыт).

Опыт в самых разнообразных областях помог им добиться победы на президентских выборах и способствовал тому, что они эффективно управляли страной на этом посту.[52] Вид пишет, что, для того чтобы быть хорошим президентом, «надо уметь быстро принимать решения». Традиционный подход и упрямство, которые мы наблюдали на примере Эндрю Джонсона, могут очень негативно отразиться на принимаемых решениях.