Основные закономерности этой скрытой от сознания работы доказал тот же Б. Спиноза, например: "...Мы стремимся утверждать о себе и любимом нами предмете все, что, по нашему воображению, доставляет удовольствие нам или ему; и, наоборот, отрицать все то, что, по нашему воображению, причиняет нам или любимому предмету неудовольствие...". И далее, "...Мы стремимся способствовать совершению всего того, что, по нашему воображению, ведет к удовольствию, и удалять или уничтожать все то, что, по нашему воображению, ему препятствует или ведет к неудовольствию...". Под удовольствием и неудовольствием он понимает субьективную оценку человеком своих потребностей, которые могут включать все что угодно - от жизненно необходимых, физиологических до самых причудливых. И как ни парадоксально, в глубине многих социальных и даже духовных потребностей тоже можно увидеть сердцевину инстинкта. Вот, вкратце, основные движущие силы наших действий.
Подчеркнем, что выявленные и сформулированные им закономерности не определяются каким-либо сознательным выбором в процессе работы интеллекта или сознания. Это работа подкорковых центров эмоций, где и сформированы биологические стремления. И где определяется, что считать "хорошим", а что - "плохим". А роль сознания в данном случае чисто служебная: представить оформленные в виде рассуждений или слов аргументы в пользу такого выбора. И чем выше уровень образования, тем они могут быть более изощренными и маскирующими истину.
----------
Теперь разберемся: что же конкретно нам нужно познать? Очевидно, свою сущность. Или, простыми словами, истину или правду о себе - в отличие от всех приятностей, которые многие привыкли о себе воображать. Истину - которая по определению не может находиться где-то на поверхности явлений. Это авторитетно заявил еще Демокрит, 5-й в. до н.э.: "Истина скрыта на дне глубокой пропасти". А значит добыть ее непросто. Кто не согласится с этим - пусть начинает спор со не мной, а прямо с Демокритом...
Истину нельзя подобрать мимоходом, на бегу, в промежутках между житейскими или привычными профессиональными делами - считайте это уже доказанной аксиомой.
Во многих прошлых работах говорилось, что для познания собственной сущности человек должен попытаться посмотреть на себя как бы со стороны. То есть выйти за пределы собственного "Я", верно? Это очевидно выход за круг привычной человеческой жизни.
Что мешает человеку сделать это? Психологическая или личностная защита, ПЗ. Присутствие которой человеком в норме не ощущается - точно так же как кожи, отделяющей организм от окружающей среды. Наличие ПЗ пока с большим трудом фиксируется инструментально - да и то по большой совокупности косвенных признаков. Поэтому перечислим только достоверно известное науке:
Не нужно доказывать, что чрезвычайная сложность человека как объекта изучения пока еще заметно ограничивает (во временнОм плане) его познаваемость. В первую очередь это относится к психике, одной из наиболее сложных систем "типа живого" или как ее иногда справедливо называют, "микрокосму" (в отличие от "макрокосма", Космоса или Вселенной). И особенно к проникновению в ее "ядро", в области "древней коры" или подкорки, расположенные под корой головного мозга, где локализованы обусловленные природной сущностью человека врожденные стремления или влечения. А ведь на их основе и формируется иерархическая, от низшего к высшему, система потребностей и вся эмоциональная или чувственная сфера психики человека.
Эти наиболее глубоко залегающие области и структуры надежно скрыты (по законам природы) не только от стороннего наблюдателя, но и от самого индивида. И они также защищены иерархической, как и все в организме, системой ПЗ. Она многофункциональна и обладает очень высокой надежностью, так как должна незримо стоять на страже не только "психологического комфорта", но самой целостности психики, психического здоровья. У нее есть два рубежа.
"Внутренний" отделяет, как образно выразили это некоторые исследователи, "бурлящий океан подсознания" от "тонкого упорядоченного слоя на его поверхности", которому уподобляют кору или собственно сознание. И горе человеку, когда волны этого океана начинают прорывать природную дамбу.
"Внешний" же ее рубеж делает психику человека в целом закрытой от психики других людей. Вероятно, наиболее близким аналогом этого можно назвать кожу, защищающую весь организм (живых существ, в т.ч. и человека) от опасных для него воздействий окружающей (природной) среды. Для человека, существа еще и социального, такой средой очевидно следует считать других людей или человеческое сообщество в целом.
Без кожи организм обречен - все слышали о тяжелых ожоговых травмах. А как-то очень давно в Интернете было сообщение об азиатском мальчике с чрезвычайно редким заболеванием (латинское название так и не смог вспомнить): нарушен механизм формирования клеток кожи - нет "строительного материала", коллагена. На фото мальчик был обмотан бинтами до самой шеи, каждые 5 дней бинты меняют. Снимают их вместе с кожей. Врачи проводят исследования и ищут методы лечения. Что стало с тем мальчиком, не знаю - но подобных сообщений больше не встречал...
Без психологической защиты, конечно, не такой ужас - но жить с этим очень трудно. Как и при любом нарушении законов человеческой природы. Подробности - ниже.
Именно это следует из вывода Спинозы: человек способен (конечно, если он в здравом уме - вставка моя - С.К.), отдавать себе отчет в своих действиях, но не в мотивах этих действий. Поэтому их участие как "пускового механизма" в любом функциональном акте (высказывании, действии) может быть установлено только по косвенным признакам.
----------
Вернемся на время к яркой аналогии пещеры. Теоретически, выйти из нее можно и без Учителя и высших сил - если получится самому избавиться от оков. Или, по другому, снять исходное (природное) ограничение, налагаемое (согласно постулату Гассенди) стремлением к самосохранению.
Реально ли это сделать? В самом общем смысле, это напоминает те нечастые случаи, когда человек (все-таки прошедший специальную подготовку), вынужден - по жизненным показаниям - выполнить на себе достаточно простое хирургическое вмешательство. Просто другого выхода нет. Рану зашить или пулю вынуть... Для этого нужна чрезвычайно сильная мотивация - ну хотя бы выполнение задания или приказа. Или точно известная цена: чья-нибудь или собственная жизнь - или смерть. В советском еще прошлом один врач, на полярной станции в Антарктиде, даже аппендицит себе удалил - но это явно запредельный, исключительный случай. И тогда получается: вроде бы придуманные киношные эпизоды (вспомним пару боевиков, и уже не только западных) имеют реальную основу. Практика остается наиболее надежным критерием истины, верно?
Как же приступить к этой сложной задаче: учиться познавать суть вещей? В общем случае, попробовать снижать сначала внешний рубеж психологической защиты. То есть, начинать вырабатывать навык "вживания" во внешние обьекты реальности. Примерно так же, как по системе Станиславского. Там будущий актер учится вживаться в образ самых разных персонажей. А уже потом он сможет воплощать образ именно того, кого ему предстоит играть, верно? Но начинать с человека будет слишком сложно, нужно начинать с неодушевленных предметов - с более простых навыков. Вот и Платон (устами Сократа) советует Главкону сначала учиться внимательно глядеть на тени, верно?
Примером здесь могут служить не только великие актеры, у которых это блестяще получалось - потому и великие... Это умели делать и все большие поэты - проверьте на ком угодно, по выбору. И лучшие из писателей. Великие живописцы, композиторы, музыканты.. Свидетельств их современников на этот счет достаточно. Немногие из них еще при жизни, авансом, стали классиками. Ведь что такое классика? Это произведение искусства (любого!), прошедшее испытание на истинность, на достоверность суровым, но безошибочным судом - памятью народа или народов, т.е., историческим временем. А в нашем контексте, тоже выверенными общечеловеческими мерами.
