Есть ли другие большие авторитеты в области НЛО, сообщающие о чудесах? Есть ли более убедительные случаи, чем дело Мантелла? Конечно, есть, и этими случаями полны книги, поддерживающие миф. Чтобы процитировать несколько «ляпов», которые в последнее время приводили в восторг некритически настроенных людей, я обращусь к таким детским фантазиям как «Пришельцы из космоса» Дональда Кейхоя и «Грань реальности» доктора Жака Валле и доктора Аллена Хинека.

Кейхой является руководителем очень крупной организации в Соединенных Штатах, исследующей НЛО. В своей книге он рассказывает об эпизоде, который, по его словам, состоялся 1 июля 1954 года. НЛО был обнаружен и отслежен в небе над штатом Нью-Йорк операторами с военно-воздушной базы Гриффисс, и в ответ они подняли в воздух реактивный истребитель F-94 «Старфайр». Пилот преследовал НЛО, следуя за ним по своему бортовому радару, которым управлял его товарищ по полету. Он увидел «блестящую машину в форме диска» и «начал сближаться». Вдруг, когда он приблизился, «обжигающая жара» охватила кабину, и, задыхаясь, пилот откинул защитный экран самолета. «Обалдевший», он нажал на кнопку выброса и, спускаясь на землю на парашюте, наблюдал крушение самолета в городе под ним, убив четырех гражданских лиц и ранив пятерых. Нам говорят, что пилот позже сообщил, что вторичным эффектом было чувство огромного «изумления», которое он не мог объяснить. Медик на авиабазе заявил, что пилот так отреагировал на вид самолета, врезавшегося в город. Кейхой пишет, что ему сказали, что у двух летчиков «явно был рот на замке», когда они пытались связаться с семьями погибших и пострадавших в аварии. И зловеще заметил: «Даже сегодня доклад ВВС о крушении в Уолсвиле хранит погребенную, засекреченную тайну». Какое утешение, когда Кейхой добавляет: «Некоторые исследователи считают, что этот случай указывает, что инопланетяне не враждебны. Не было попыток причинить вред пилотам, после того как они выбросились с парашютами». Все, что сделали дружеские инопланетяне, это, похоже, подожгли самолет над городом, вызвав его падение, и оставив след разрушения и смерти.

В книге Валле-Хинека тоже обсуждается этот случай. Валле, французский приверженец НЛО, сыграл роль в «Близких контактах третьего рода», фильме, название которого придумал доктор Хинек, бывший крупный астроном, который поначалу не верил, а затем поддался на эти истории из-за их большого количества. Хинек в настоящее время является ведущим теоретиком «уфологии», но упорно отказывается от дебатов со скептиком Филиппом Дж. Классом на телевидении или лично для выяснения правды о летающих тарелках. На лекциях, где ему никто не возражает, он неотразимый оратор. Мы можем никогда не узнать, как бы он выступал против информированного оппонента.

И что же Валле с Хинеком написали об этом увлекательном случае в своей книге? Они представили еще более удивительный отчет. Когда Валле сказал Хинеку, что авария была списана на «механическую неисправность», тот отверг это приземленное объяснение, и сказал, что неисправность «была вызвана НЛО». Нас уверяют, что два истребителя были направлены на поиски НЛО, один его обнаружил, а затем пришла «горячая волна», которая привела к катапультированию пилотов из самолета. На следующий день «New York Times» запустила фото охваченного огнем города.

Филип Класс и Роберт Шиффер, потрудившиеся написать несколько писем и сделавшие пару телефонных звонков, получили некоторые красноречивые факты об этом событии. Во-первых, это было 1 июля, а не 2, как заявил Кейхой. «Неизвестный» был определен как свой самолет — грузовое судно C-47, следовавшее в Гриффисс, а не НЛО. В воздухе было два реактивных истребителя F-94C «Старфайр», выполнявшие тренировочное задание, обычное дело в Гриффиссе. Пилот F-94 сообщил, что когда он начал снижение, зажглась лампочка пожарной тревоги, и он обнаружил, что загорелся двигатель. Жара была сильной, и пилот с оператором радара катапультировались из-за аварии и критически малой высоты. Самолет разбился в четырех милях от них.

Откуда мы знаем эти факты? ВВС США опубликовали совершенно открытый меморандум после этого события. Он совсем не засекречен, и любой может получить копию этого отчета, просто попросив об этом. В сопроводительном письме говорится: «В отчете об аварии нет никаких упоминаний об НЛО». Причина очевидна: ВВС относились к этой аварии как к любой другой. Не было никаких таинственных пришельцев, никаких необъяснимых сил — ничего, кроме самолета, который отказал и разбился. И в отличие от преувеличенных заявлений Валле, что «New York Times» выпустил фото «охваченного огнем города», мы находим вместо этого фотографию горящего дома и подпись, объясняющую, что были уничтожены два дома и автомобиль.

Тем, кто признает причиной НЛО, не найдя ничего необычного в аварии, было трудно превратить этот случай в происшествие с НЛО, но они вполне могли сделать это под давлением. Всё, что было необходимо, это придумать несколько деталей, немного преувеличения и упорное игнорирование отдельных фактов. Это чепуха, которая создает «случаи» с НЛО и порождает «специалистов» по НЛО. Это также помогает продавать книги.

Доктор Дж. Аллен Хинек печально спрашивает: «Интересно, каковы наши шансы довести до конца дело вроде этого?» Довольно неплохие, доктор, довольно неплохие. Такие же неплохие, как ваши шансы что-то выяснить в случае «контакта с НЛО», о котором сообщил ваш собственный НЛО-центр в Голландии, по-видимому, исключительно на основании одностраничной стенограммы неподтвержденного заявления, сделанного единственным очевидцем — ни одно из дел не было доведено до конца, чтобы его подтвердить. Задавались ли какие-либо вопросы, или были сделаны попытки проверить данные, или проводилось обычное стандартное расследование НЛО?

В книге, написанной с Валле, «Грань реальности», Хинек гордо возвел астронавтов в ранг «наблюдавших НЛО». В книге в общей сложности были каталогизированы шестнадцать удивительных наблюдений, но когда Хинек посетил космический центр Национального управления по аэронавтике и исследованию космического пространства (НАСА) в июле 1976 года, его информировали об обратной стороне фактов этих «наблюдений». Возможно, в атмосфере здания реальной научной организации до него дошло, ибо он лично (хотя и не публично) отрекся от отчетов, заявив, что на их включении настоял его соавтор Валле, а не он, и что список был помещен в книгу, просто чтобы вызвать интерес и дискуссию. Он сказал коллегам, что читатели не имели права считать, что наблюдения были подтверждены, только потому, что они попали в книгу! Если так, то, возможно, нам лучше требовать, чтобы отныне все отчеты были обозначены «правда» или «ложь»

Роберт Шиффер, очень активный и полезный критик этих ложных заявлений, справедливо возмущался этим, как и многим другим. «Человек, отвечающий за 'список астронавтов НЛО', Джордж Фоусет, признался в дискуссии со мной в 1978 году, что список 'на 99 % неправда'«, — сказал Шиффер. «Хинек не удосужился его проверить. Он рассказал одному-двум коллегам, о чем узнал в НАСА, но до сих пор публично не заявил об исправлениях. Он до сих пор утверждает, что астронавты видели НЛО. Такое искажение фактов происходит в уфологии снова и снова». Любое сообщение, похоже, распространяется, «очищается», публикуется и признается даже ведущими специалистами в этой области, без каких-либо серьезных попыток проверить факты. Стоит ли удивляться, что настоящие ученые в отчаянии разводят руками, когда их просят прокомментировать эти вещи?

Хинек тоже должен отвечать за свои заявления в книге «Грань реальности» о фотографии двух овальных светящихся объектов, парящих во мраке космоса за бортом американского космического корабля «Gemini 7». Они были сфотографированы астронавтами Борманом и Ловеллом и расхваливались таблоидами как подлинные летающие тарелки, явно без каких-либо попыток узнать правду об утверждении, что они были транспортными средствами, управляемыми внеземной жизнью. Но Джеймс Оберг, известный исследователь НЛО, легко раскрыл тайну и разоблачил ее в «The Skeptical Inquirer». Оберг писал: «Эта знаменитая фотография является вопиющей подделкой, в которой отражение лучей света от носа корабля сделаны так, чтобы быть похожими на НЛО благодаря закрашиванию конструкций корабля вокруг них. Вердикт: мошенничество».