Безусловно, паранормальные способности подвергались сомнениям со времен античности. Многие «натурфилософы» — которые со временем стали известны как ученые, когда появились более организованные школы мысли — опровергали такие заявления много столетий назад. В 1692 году французский лозоискатель по имени Жак Вернэ был нанят властями, чтобы найти убийцу, раскачивая маятник. Очевидно, полагалось, что вину можно выявить такими средствами. Говорят, Вернэ привел представителей власти к девятнадцатилетнему горбуну, которого впоследствии колесовали — особо неприятная смерть, излюбленный вид наказания для непопулярных людей, таких как горбуны. Была ли залогом успеха Вернэ та же тенденция, что и у нынешних полицейских чиновников, составляющих список подозреваемых, а затем доверяющих «экстрасенсам» опознать убийцу, мы никогда не узнаем. Но мы знаем, что когда Жак Вернэ подвергся испытанию, которым руководил в Париже принц Конде, он его полностью провалил. Едва ли Вернэ мог избежать испытаний, после того, как он стал национальной знаменитостью, и все же среди фокусников он был знаменит как большой ловкач. Интересно, что казненный юноша думал о славных способностях Вернэ. Вернэ какое-то время оставался уважаемым человеком после своего выдающегося провала, но вскоре был изгнан из бизнеса из-за нового скандала. Если бы он занялся своим привычным делом сегодня, он, несомненно, легко удержался бы на плаву, особенно если бы некоторые одураченные ученые взяли на себя его проверку.
Использование «экстрасенсорных способностей» в суде общего права не ограничивается средневековой Францией. В городе Уоткинс Глен, неподалеку от Бингхемптона, штат Нью-Йорк, явно верят в такие способности и поощряют их использование в зале суда. Фокусник по имени Филип Джордан, который хвалился, что исполняет трюк со столоверчением и некоторые другие штучки, не включенные в каталог, был нанят полицией и адвокатурой работать на них в этом городе. В настоящее время он сидит по правую руку от государственного защитника и, измеряя «ауру» вокруг каждого потенциального присяжного, решает, подходит ли тот, чтобы заседать в суде. Невероятно? Судья первой инстанции не видит в этом ничего плохого. По-видимому, судебная система штата Нью-Йорк принимает сверхъестественные способности за настоящие и позволяет использовать их в судебных процессах для определения вины или невиновности ответчика! Средневековье не совсем закончилось в Уоткинс Глен.
Да, судья признал эту нелепую пародию причины, и так же поступили Ассоциации адвокатов штата Нью-Йорк и округа Тийога. Уведомляя об этом идиотизме, обе организации отстаивали право адвоката защиты вызывать кого он захочет, чтобы помочь ему в качестве эксперта. Эксперта? Эксперта в чем? В фокусах? В полуправде и жульничестве? Побеспокоился ли кто-нибудь выяснить, действительно ли Джордан обладал теми способностями, о которых заявлял? Что ж, я побеспокоился — я предложил проверить Филипа Джордана в CSICOP, и мое предложение было передано ему Биллом МакКи с радиостанции WENE. Джордан отказался отвечать на наши письма и звонки.
МакКи спросил Бруно Колапиетра, президента Ассоциации адвокатов округа Брум, его мнение, и в результате последовало замечательное высказывание. Оно заслуживает упоминания: «Я считаю вредным для достоинства и традиций судов допустить такую известность». Но он добавил, что это само по себе не опасно, «потому что опытным адвокатам не нужно прибегать к помощи экстрасенсов». Он одобрил использование «экстрасенсов», «если это делается в ненавязчивой форме». Означает ли это, что Роберт Миллер, общественный защитник, додумавшийся до блестящей идеи использовать «экстрасенсов» в зале суда Уоткинс Глена, неопытный — или мы должны предположить, что он просто наивный?
Местная бингхемтонская газета «Evening Press», беспокоясь, дабы не обидеть поклонников Джордана, приписала споры, возникшие из-за этой судейской глупости, «профессиональной ревности». Довольно близорукий комментарий, но типичный для средневекового мышления.
Чтобы вы не подумали, что эта ситуация особая, рассмотрим действия судьи Леодиса Харриса из Кливлендской судебной системы по делам несовершеннолетних. Этого ученого мужа восхвалял общенациональный журнал «Ebony», с гордостью приветствовавший судью за гигантский шаг вперед в логике. По мнению журнала, суд судьи Харриса раздает «хорошие, трезвые заключения... и периодически дозу астрологии». Судья читает гороскоп подростка в течение судебной сессии, пока не решит, какое взыскание получит юноша за свое правонарушение. В статье отмечалось, что его «использование астрологии стало знаменитым среди коллег, так же как среди преступников».
Харрис моментально обратился к астрологии, утверждал «Ebony», когда случайно наткнулся на гороскоп юноши, представшего перед судом, и решил, что его негативная часть «точь-в-точь описывает парня!». Он использовал это в суде.
Все это напоминает мне версию фильма «Горбун из Нотр-Дама», в которой обвиняемой завязали глаза и попросили дотянуться до двух ножей, лежащих перед ней. Ей должен был вынесен приговор, виновна или невиновна, в зависимости от того, какого она коснется. Возможно, адвокат Миллер и судья Харрис хотели бы собраться и усовершенствовать этот метод. Он, безусловно, имел столько же преимуществ, как астрология и вычерчивание ауры. Возможно, больше.
Хотя мистер Миллер никогда не считал целесообразным отвечать на мои требования это прокомментировать, судья Харрис, в конце концов, ответил на мои письма, в которых я просил его подтвердить или опровергнуть использование астрологии. Он информировал меня, что никогда не пользовался астрологией при принятии решений в зале суда. Это, безусловно, явилось хорошей новостью. И все же интересно, почему «Ebony» сообщал, что он ей пользуется. Важнее то, почему судья отказывался отвечать на мои запросы по поводу подтверждения или опровержения, пока в «The Skeptical Inquirer» не было опубликовано мое сообщение, и почему он не написал в «Ebony», чтобы попросить журнал напечатать опровержение. Ни одно опровержение не появилось.
Когда я расследую так называемые чудеса экстрасенсов, первый шаг — определить, связаны ли действия исполнителя с обманом. От этого зависит методика исследования. Шаг второй называется «хватанием марли», фраза, взятая из процедуры, часто используемой, чтобы разоблачить жульнический спиритический сеанс: разоблачитель хватает в горсть светящуюся марлю — якобы дух умершего — и «медиум» попался. Трудность в том, что марля или другое устройство, используемое в обмане, не всегда очевидна, и часто ее нельзя схватить. Иногда материальное доказательство — не более, чем крошечный квадратик изорванной бумаги, черная нейлоновая нить или кончик шариковой ручки, приклеенный к бумажной трубке. Для непосвященного эти предметы ничего не значат, но для опытного расследователя они могут означать всё. Кроме того, также есть фальсификации, практикуемые передовыми шарлатанами, где не требуются клочки физического «реквизита», чтобы уличить их во лжи; к счастью, такие современные инструменты, как магнитофон и инфракрасная камера, могут во многих случаях служить на благо здравомыслия.
Из упрямого любопытства я однажды записал на ленту высказывания известного (полиции, так же как и его восторженным последователям) практикующего специалиста в области тонких искусств предвидения и ясновидения, Питера Харкоса. Он появился в популярном вечернем телевизионном шоу в одном из нескольких букингов, и торжественно «сканировал» представителей аудитории, рассказывая интимные подробности о их родных, их жизнях и их мыслях. Его откровения сопровождались немалым удивлением, и когда я на следующий день обсуждал это с некоторыми заинтересованными неспециалистами, меня засыпали блистательными описаниями его фантастической точности. Я тщательно делал вид, что не смотрел эту телевизионную программу, и позволял им болтать.
Через несколько дней я пригласил двух из этих людей к себе домой, чтобы прокрутить запись их описаний его выступления. Затем я прокрутил запись передачи, которую я сделал, и мы обнаружили фактическим подсчетом, что этот так называемый экстрасенс в среднем был прав в одном из четырнадцати своих утверждений! Еще больше портил его репутацию чудотворца тот факт, что правильные догадки были настолько неубедительными — например, «дома есть еще люди, я вижу двух или трех» — что любой ребенок мог бы сделать то же самое, беря догадки с потолка. К разочарованию моих гостей, их подсчеты были далеко не точны. Избирательное мышление заставило их не замечать бесспорных промахов и явно неправильных догадок, и помнить только удачные попытки. Они были верующими, которым этот человек был нужен, чтобы их вера была истинной, и несмотря на результаты этого эксперимента, они остались преданными поклонниками этого шарлатана.
