Одна недоидея у Веллера всё–таки есть: «И всё, что нас может спасти… — абсолютная и просвещенная диктатура». Во как! Да вы, батенька, решили всех шокировать. А меня вот мысль о том, что нам нужна диктатура, нисколько не шокирует. Но у меня есть вопросы: диктатура кого, чего и для чего? Диктатура — это лишь инструмент, весь вопрос в том, что при помощи этого инструмента вы намерены делать. Диктатура — это острый нож. Кому вы намерены дать его в руки: хирургу, бандиту, спецназовцу? Кого и с какой целью он будет резать?

В древнем Риме сама политическая система предусматривала введение диктатуры на определенный срок и с определенной целью, то есть введение диктатуры не затрагивало основ власти. В современной демократической стране введение диктатуры — это государственный переворот. Почему бы и нет, но остаются те же вопросы: чья диктатура и с какой целью?

Понятно, что такое диктатура пролетариата. Это когда определенный класс берет власть в свои руки и осуществляет жесточайшее принуждение в своих собственных интересах (так, во всяком случае, в теории). Понятна нацистская диктатура. Она осуществлялась германской нацией в своих интересах и строилась на подавлении других наций, так же как пролетарская диктатура — на подавлении других классов. Понятна диктатура Пиночета. Армия берет власть в свои руки и осуществляет принуждение с целью искоренения марксизма и последующего возврата к демократии.

Не бывает диктатуры «ради хорошей жизни для всех». Сейчас, например, в России возможна диктатура богатых в интересах богатых, когда капитал отбросит фиговый листочек демократии и будет править напрямую, больше ни чего не стесняясь. Если ввести «просто диктатуру» — это и получим. В основе диктатуры должна лежать внятная идея. У Веллера ни какой идеи нет, но он предлагает диктатуру. Этот человек, в большинстве случаев мыслящий очень качественно, вдруг начинает воспроизводить детский лепет. Вечная беда безыдейных людей. Их даже хорошие мозги не спасают.

К вопросу о диктатуре мы ещё вернемся, а пока перейдем к самой нашей идее.

В основе монархической идеи лежит идея религиозная. Без религиозного фундамента любая монархия превращается в тиранию, то есть власть, направленную на самосохранение. Суть монархической идеи в том, что вся власть принадлежит Богу, а проводником Божьей воли в стране является монарх — помазанник Божий. Монархия — не есть власть ни кем и ни чем не ограниченная. Она ограничена Божьими заповедями, это, если разобраться детально, очень серьезные и многочисленные ограничения. Конституцией, которая ограничивает власть царя, является Евангелие. Но ни какая группа людей, ни какой народ не может ограничит власть царя вообще ни в чем. Царь, как помазанник Божий, является носителем верховной власти. Он получает свою власть от Бога, а не от народа и держит отчет только перед Богом, а не перед народом. Царь — не наместник Бога на земле, а лишь проводник Божьей воли. Царь хорош настолько, насколько он предан Богу. Единство царя и народа — необходимое условие успешного правления, но это единство — в преданности Богу. Царь — не исполнитель народных прихотей и желаний. Царь действует в интересах народа, но не по воле народа. Для народа, но без народа. Царь действует вопреки желаниям народа каждый раз, когда эти желания противоречат Божьим заповедям.

Народ не создает царей. Народ может лишь молиться Богу о даровании царя. Царя дает народу только Бог.

Итак, монархическая и демократическая идеи находятся в непримиримом противоречии и не могут сочетаться в рамках одной политической системы. Они по–разному отвечают на вопрос о верховной власти. В первом случае носителем верховной власти является монарх, а во–втором — народ. Главный признак верховной власти в том, что она ни кем и ни чем не может быть ограничена. Как царская воля не подлежит ни какому обжалованию, так и при демократии воля народная — есть высший закон, отменить который ни кто не в силах. При демократии референдум, как выражение воли народа — последнее слово в любом споре. Его результаты не могут быть отменены никакой властью.

Выше мы говорили о том, что ни какая демократия на практике невозможна и всегда являет собой не власть народа, а власть богатых. Что же касается теории демократии, самой демократической идеи в чистом виде, то она ещё ужаснее. Главный смысл демократической идеи в том, чтобы отнять власть у Бога и передать народу. Но высшей властью в этом мире всегда будет Создатель этого мира, только Его власть реальна и законна, значит демократия это незаконное присвоение власти. Демократия есть узурпация. Суть демократической идеи — атеистическая, она есть порождение атеистического сознания. Бог есть источник власти, а если источником власти провозглашен народ, значит народ поставлен на место Бога. Вряд ли возможно вообразить себе кощунство более страшное. И теперь объясните мне, как православный человек может участвовать в демократических выборах?

Что происходит во время выборов? Делегирование власти. Смысл происходящего в теории такой: носителем верховной власти является народ, а избиратель, как один из представителей этого народа, обладает своей частицей верховной власти и делегирует, то есть передает эту частицу, кому пожелает. То есть избиратель поступает, как источник власти. Но источником власти является Бог. Значит, избиратель играет роль Бога, присваивает себе исключительную компетенцию Бога. Православный человек, находясь в здравом уме и твердой памяти, не может участвовать в этом безбожном действе.

Ему не послужит извинением то, что власть в реальности ему не принадлежит и ни кому он в реальности ничего не делегирует. Это лишь вопрос о том, что механизм не работает, поскольку идея — ложная. Если человек участвует в ритуале черной магии — вероятнее всего это тоже не сработает, не будет ожидаемого эффекта. Бесы не будут ему служить. И тем не менее человек в этому случае совершает смертный грех, потому что воля его отрекается от Бога. Так же воля участника демократических выборов направлена на то, чтобы стать источником власти и хоть в реальности этого не произойдет, но отречение от Бога всё же состоится.

А как быть с тем, что «глас народа — божий глас»? Ни как не быть. Это латинская поговорка, вообще не понятно на чем основанная. Это голословное утверждение. Но если проводником Божьей воли может быть монарх, то почему проводником Божьей воли не может быть народ в ходе выборов? Разве Бог не может являть Свою волю через демократические процедуры? Конечно, может, на том простом основании, что Бог может всё. Реализация Божьей воли не привязана ни к какому конкретному политическому механизму. Проводником Божьей воли может быть не один человек (царь), а общность людей (народ). Но! Весь вопрос в том, чего хотят люди: реализации своей воли или реализации воли Божией? Дело не в самих демократических процедурах, не в том, что они атеистичны сами по себе, как технология. Технология — лишь инструмент, сама по себе она не может быть атеистична. Суть в том, на что направлена воля человека, который идет на выборы. Демократ идет на выборы с намерением заявить свою волю. А потому при подведении итогов выборов говорят: «Такова воля народа». Божьей воли тут никто не ищет. Грех не в том, что мы отпускаем бюллетени в урну, а в том, что мы заявляем свою волю, не интересуясь волей Божьей. И если тут в конечном итоге всё равно победит Божья воля, так это значит только то, что Бог обратит наше зло в добро, а на нас остается тяжкий грех своеволия. Иуда тоже стал орудием Божьего Промысла, но не по своей воле, он искал своего, а не Божьего, а потому заслуги за ним нет, а грех его ужасен.

А нельзя ли так, чтобы каждый избиратель на выборах искал Божьей воли, а не своей? Может его воля быть направлена на то, чтобы стать инструментом в руках Божьих? Может он молиться перед выборами: «Не моя воля, а Твоя да будет, просвети мой разум, чтобы я проголосовал так, как Ты от меня хочешь». Так можно. Но это уже будет не демократия. Процедура внешне демократическая, а сам смысл демократии отсутствует полностью, потому что нет цели узнать и утвердить волю народа, но у каждого есть цель узнать и утвердить Божью волю. На таких выборах Избиратель только Один — Бог.