[35] Внутренним оппонентом здесь, вероятно, является прежде всего Ф.В.Шеллинг, к теории мифологии которого у Лосева сложное отношение. С одной стороны, Шеллинг ценится им необычайно высоко и признается как одна дз трех важнейших фигур в философской теории мифа (наряду с Проклом и Кассирером - см. ДХФ, 150-151), с другой же, признавая всю собственно философскую - категориально-мыслительную -- структуру теории мифа по Шеллингу, Лосев отрицает эту сторону учения Шеллинга как "результат романтического превознесения искусства до степени некой божественной данности" (ИАЭ, VI, 612), что происходит в романтизме, по мнению Лосева, за счет его ориентации на протестантство и языческий платонизм, неприемлемые для православной позиции Лосева (ДХФ, 208-209).

[36] "Вкус есть способность судить о предмете или о способе его представления на основании удовольствия или неудовольствия, свободного от всякого интереса. Предмет такого удовольствия называется прекрасным" (Кант═И. Соч.: В 6═т. М., 1966. Т.═5. С.═212.)

[37] В предшествующей работе Лосев, основываясь на схеме Гегеля, дает следующую формулу отличия религии от искусства: "тождество объекта и субъекта в объекте есть искусство", а "тождество субъекта и объекта в субъекте есть религия" (ДХФ, 179).

[38] В кн.: "в мире".

[39] Стоглавый Собор (Стоглав) - состоящий из ста глав сборник, в котором содержатся Постановления Собора 1551 года, созванного в целях упорядочения и регламентации разных сторон государственной и церковной жизни. Собор был открыт царем Иваном═IV (Грозным), который предложил около 70 вопросов Собору; ответы на них и составляют содержание Стоглава. Среди основных тем Собора - улучшение различных сторон мирского быта (меры против брадобрития, волшебства, скоморошества, языческих народных увеселений и т.д.).

[40] Лермонтов═М.Ю. Герой нашего времени. Собр.соч.: В 4═т. Т.═4. М., 1976. С.═90, 135.

[41] Ср. у Г.Пауля: "Само содержание представления <...> не переносимо. Все, что мы знаем, по нашему мнению, о содержании представления другого индивида, покоится только на выводах из нашего собственного содержания..." (Paul═H. Prinzipien des Sprachgeschichte. 4 Aufl. Lpz., 1909. S.═15), a также у сочувственно ссылающегося на Пауля Г.Г.Шпета: "<...> психическая энергия одного индивида не может действовать непосредственно на психическую другого индивида" (Шпет═Г.Г. Сочинения. М., 1989. С.═517).

[42] Миква - "скопление воды"; термин из раввинской литературы. В религиозно-обиходном значении - бассейн в синагоге, приспособленный для ритуального купания (омовения, очищения). Мистическое значение миква приобрела в средние века при усилении каббалистического движения. Обрезание служит символом союза между Богом и Израилем, вступления в лоно еврейской религии.)

[43] Интеллигенция - активный лосевский термин, восходящий к Платону и, видимо, к Фихте (Первое введение в наукоучение. ╜╜▐░╫╗═5-6), означающий для-себя-бытие, т.е. сферу самосознания и самоощущения в противоположность просто бытию, нуждающемуся в том, чтобы кто-то другой, извне, его переживал и формулировал. Подробный анализ этого понятия - см. Гл.═XII, ч.═5 наст. изд.; ФИ, 83-88; а также ДХФ, 18-27, 149-150.

[44] В кн.: "по тому".

[45] Понятие личности принадлежит к фундаментальным категориям лосевской религиозно-философской позиции в целом и обладает, с одной стороны, традиционным (христианским), с другой стороны, специфическим (не вписывающимся в философский персонализм начала XX века) значением. Кроме становления этой категории в патристике (проанализировано в ИАЭ, VIII, в печати) и в православной доктрине в ее "кульминационной", по Лосеву, форме у паламитов в XIV веке (см. ОАСМ, 849-883), Лосев видит аналог своему пониманию личности в неоплатоническом учении об уме. Философские и собственно психологические толкования личности в большинстве своем отрицаются Лосевым, как недостаточные или прямо неверные, включая и раннюю стадию персонализма (ДХФ, 153-155). Некоторое сродство можно увидеть в персонализме Н.А.Бердяева, которого Лосев лично знал и высоко ценил. Шестов был Лосеву чужд не только по той причине, что он был, с точки зрения Лосева, далек от академически дисциплинированной отчетливости в выражении своих взглядов (что можно встретить и у Бердяева), но прежде всего потому, что в теории Шестова истина (первосущность) считается невоплотимой, боящейся воплощения, "как все живое боится смерти" (Шестов═Л. Сократ и бл.═Августин Мысль и слово. Философский ежегодник. М., 1918-1921. С.═96-108); в то время как для Лосева принципиальным является тезис о возможности полного воплощения истины, точнее - полного энергийного выражения первосущности, и именно личность есть, по Лосеву, "наибольшая выраженность" сущности в инобытии (ДХФ, 31). Впоследствии Лосев применил категорию личности в качестве основного критерия для разделения истории культуры на этапы в зависимости от той или иной степени напряженности в переживании личностного чувства и от его соотношения с Абсолютной Личностью Бога. См. также прим.═61, 64, 97.

[46] Ср. позднюю, более положительную характеристику Лосева В.В.Розанова, заканчивающуюся словами: "Это, конечно, очень интересное явление, которое заслуживает того, чтобы его изучить" (В поисках смысла. С.═224-225). В некоторых фрагментах ДМ, написанных в форме несобственно-прямой речи (см. прим.═14), ощутимо стилистическое влияние Розанова. В целом же религиозно-философские позиции Лосева и Розанова имели больше принципиальных расхождений, чем единичных точек сходства, в частности, это различие касается отношения к Вл.═Соловьеву, с которым Розанов полемизировал по самым существенным вопросам религии и философии, и к Достоевскому, в котором Розанов видел некоторые языческие, нехристианские черты (Розанов═В.В. Красота в природе и ее смысл. Отдельный оттиск из журнала "Русское обозрение". М., 1895; Темный лик. Метафизика христианства. СПб., 1911 и др.). См.также прим.═119.

[47] Имеется в виду Психологическое общество при Московском университете под руководством Л.М.Лопатина и Г.И.Челпанова, которое Лосев посещал в студенческие годы и позже, выступая там с докладами. Возможно, Лосев вспоминает здесь доклад Шестова "Memento mori" и возражения на этот доклад Бердяева.

[48] Неточная цитата: Достоевский═Ф.М. Полн. собр.соч. Т.═14. С.═42.

[49] Неточная цитата: Гоголь═Н.В. Полн. собр. соч., М.,1951. Т.═4. С.═89-90.

[50] Андреев═Л.Н. Повести и рассказы: В 2═т. М., 1971. С.═46, 47-48.

[51] Имеется в виду начало первой мировой войны. О "чувстве надвигающейся мировой катастрофы" у Лосева в десятые годы см.: В поисках смысла. С.═210.

[52] Почти полное отождествление религии и мифологии - устойчивая традиция не только популярной атеистической литературы, но и богословской ветви мифологических исследований того времени (см. прим.═1). Эта тема стояла в центре многих дискуссий, в частности - по поводу книги Леви-Брюля "Первобытное мышление" (1922), где оно характеризовалось как "пралогическое" (лишенное противоречий, безразличное к ним) в отличие от современного логического (или концептуального, т.е. оперирующего понятиями) мышления культурных народов. Так как мифология была здесь противопоставлена зрелой религии, то концепция пралогизма встретила настойчивую критику со стороны богословской ветви этнографии (Э.Леруа, В.Шмидт). Проведена была дискуссия о Леви-Брюле во Французском Обществе Философии; против Леви-Брюля высказывались в печати Ф.Боас и Б.Малиновский, поддержал Леви-Брюля Кассирер (что закономерно связано с его концепцией антитетичности мифологического мышления - см. прим.═18). Противоречивым было отношение к пралогизму и среди марксистов. Поддерживали Леви-Брюля Богданов, Бухарин, Марр (последний считал, что концепция пралогического мышления удачно иллюстрирует его яфетическую теорию языка), оспаривали - Каутский, Месин и др. Причина разногласий была связана с тем, что, с одной стороны, теория пралогизма соответствовала эволюционной социально-экономической доктрине (отнесение мифологического мышления к низшей стадии было в этом плане логичным), но, с другой стороны, тезис о различии между мифологией и зрелой религией (за что критиковали Леви-Брюля в богословской этнографии) не согласовывался с фундаментальным тезисом атеистической этнографии о мифологии как "зачаточной ступени религии". Лосев в целом относился к теории Леви-Брюля отрицательно (см. прим.═2, 3, 17), но воспользовался развернувшимися спорами, чтобы подробнее рассмотреть диалектику соотношений между религией и мифологией, которая в свое время затрагивалась в концепциях "вырождения" и "прогресса" мифологического мышления (см. прим.═34).