[9] Имеется в виду декартовский принцип "Cogito ergo sum" - "Мыслю, следовательно, существую" (Декарт═Р. Избранные произведения. М., 1950. С.═428).

[10] Аналогичную критику Декарта в более развернутом виде см. у Вл.═Соловьева (Указ. соч. Т.═1. С.═777-785).

[11] И.Г.Фихте в "Наукоучении" (1794) признает трансцендентальный акт самосознания (я еcмь я) безусловным началом всякого познания, из которого затем выводятся все другие, частные принципы познания. Плотин на основе платоновского "Парменида" разработал учение о Едином как охвате всего существующего в его субъект-объектном тождестве в одной неделимой точке, которая предшествует всякому познанию, всякому имени и вообще бытию (трактаты III, IV). О соотношении диалектики раннего Фихте и Плотина, совпадающей в своем логическом рисунке (три стадии прохождения Я у Фихте и три субстанции у Плотина), но резко различающейся в трактовке абсолютного начала бытия (абсолютное Я и Единое), см. более подробно в ДХФ, 192-194.

[12] Упоминание секты дыромоляев (или "дырников") служит, видимо, у Лосева ассоциативной отсылкой к Вл.═Соловьеву и к его критике различных вариантов "нового" евангелия, в частности - толстовства ("<...> религия дыромоляев скоро испытала "эволюцию" и подверглась "трансформации". И в новом своем виде она сохранила прежнюю слабость религиозной мысли и узость философских интересов, прежний приземистый реализм, но утратила прежнюю правдивость: своя изба получила теперь название "царства Божия на земле", а дыра стала называться "новым евангелием" /Соловьев═Вл. Указ. соч. Т.═2. С.═636-637). Ср. Гл.═XIV, ч.═3. Критическое отношение к религиозным исканиям Л.Н.Толстого сохранилось у Лосева вплоть до последних работ (см.: В поисках смысла. С.═222).

[13] Пс. 92, 1.

[14] А я по грехам своим ~ А за что? - Этот фрагмент построен как имитация внутренней речи, поданной изнутри православного мифологического сознания, - прием, широко используемый Лосевым а данном сочинении и основанный на заявленной теоретической установке о необходимости изучать мифологическое сознание изнутри него самого (Предисловие наст, изд.). Вместе с тем здесь содержится и позитивно-философское положение, разделяемое Лосевым, о невозможности прийти к окончательным выводам в вопросе о движении земли исходя из новейших физических теорий (ср. авторское примечание к Гл.═XIV, ч.═3 наст, изд.).

[15] Лосевскую интерпретацию теории относительности и формулы Лоренца, имеющую прямые аналогии с идеями П.Флоренского можно найти в работе АКСН.

[16] Вероятно, имеется в виду V съезд русских физиков. См. отчет об этом съезде Б.Гессена и В.Егоршина в журн. "Под знаменем марксизма" (1929. ╧═1. С.═134-142) и их дискуссию по этому поводу с А.Тимирязевым, "отлучающим" теорию относительности от марксизма (Под знаменем марксизма. 1929. ╧═2-3. С.═188-199), где, в частности, со ссылкой на съезд говорится, что только опыт может решить вопрос о правильности теории относительности (там же. С.═197).

[17] Леви-Брюль приводит обряд танангла в качестве иллюстрации к своему рассуждению о том, что если мифологическое сознание предполагает наличие в предметах каких-либо определенных свойств, то никакой реальный опыт не в состоянии переубедить в этом первобытное мышление, которое характеризуется, согласно Леви-Брюлю, пралогизмом, т.е. безразличием к противоречиям (Первобытное мышление... С.═39).

[18] Отрицая антитетизм в теории мифологии Э.Кассирера, Лосев принимает его положения о мифическом чувстве, о культе и, главное, о символической природе мифа (ДХФ, 152).

[19] Понимание мифологии как своего рода абстрактного философствования, строительства умозаключений, спекуляций ума и т.д. развивалось П.Вирцем (Wirz═P. Anthropologische und ethnologische Ergebnisse der Central Neu-Guinea Expedition 1921-1922. "Nova Guinea". XVI. S.═59).

[20] Cм. специальную главу у Л.Леви-Брюля "Миф - комплекс представлений и чувств, относящихся к сверхъестественному" (Сверхъестественное в первобытном мышлении. М., 1937.С.═218-285). См. также о "мифологии в теснейшем смысле" как о мире образов, относящихся к сфере "сверхъестественного, поставленного за пределами чувственного мира" у Н.Кареева: Кареев═Н.И. Мифологические этюды Филологические записки, 1873. III. С.═65-66.

[21] Неточная цитата: Гоголь═Н.В. Полн. собр. соч.: В 14═т. М., 1937. Т.═2. С.═185-187.

[22] Выражение - одна из основных категорий Лосева не только в теории мифологии, но и в общефилософской и религиозной позиции в целом, связанной с доктриной православного энергетизма (см. прим. к с.═50 ФИ), т.е. с учением о разных формах энергийного выражения сущности в их иерархизированной цельности, когда сущность явлена в эйдосе, эйдос - в мифе, миф - в символе, символ - в личности, а личность - в энергии сущности (ДХФ, 29). Диалектика выражения связана с толкованием в православии взаимоотношений между тремя лицами Божества и между Богом и тварью (ОАСМ, 844-886). Особое значение имеет выражение в лосевской философии языка (ФИ, 143-144). Область выражения непосредственно связана у Лосева с эстетикой, которая часто толкуется (например, у К.Фосслера и Б.Кроче) именно как наука о выражении, отсюда - название фундаментального восьмитомного труда Лосева "История античной эстетики" (а не "философии"), так как, по Лосеву, "<...> принципиально не может быть у греков философии, которая не была бы эстетикой" (ОАСМ, 84).

[23] См. ОАСМ, 21-24. ДХФ, 228-233, АКСН, 163-165, а также ФИ, 80, 92-94. Понятие символа осталось в основе своей неизменным и в поздних работах Лосева. (ПС), претерпев лишь поверхностные изменения.

[24] Стихотворение А.В.Кольцова "Лес (Посвящено памяти А.С.Пушкина)".

[25] "Голубой Цветок" у Новалиса - символ идеальной жизни как поэзии и любви на сказочном острове Атлантида в противовес рассудочной и прозаической жизни в современной ему Германии; введен в романе "Генрих фон Офтердинген", построенном как внутренняя полемика с гетевским "Вильгельмом Мейстером". Об отношении Лосева к Новалису и Гете см.: ДХФ, 194-198; 188-192.

[26] Откр. 12,1.

[27] С момента постановки в Большом театре в 1913-1914═гг. тетралогии Р.Вагнера "Кольцо Нибелунга" его творчество стало объектом особого внимания Лосева, видевшего в Вагнере музыкальное выражение разделяемой им тогда известной философской идеи о внутренней трагичности и гибели индивидуалистической культуры нового времени (см. прим.═5, 64).

[28] Имеется в виду действующее лицо пьесы Л.Андреева "Жизнь Человека". См.; Андреев═Л.Н. Полн. собр. соч.: В 8═т. СПб., 1913. Т.═1. С.═172.

[29] Плотин. О числах. (Enn. VI, 6, 6, 2).

[30] Правильнее было бы: "деревянное", как на с.═452.

[31] Ср. высказывание А.Н.Афанасьева: "миф есть древнейшая поэзия" (Поэтические воззрения славян С.═15), а также работы: Крушевский═Н. Заговоры как вид народной поэзии. Варшава, 1876: Введенский═А. Художественное творчество как принцип объяснения мифов. М., 1901.

[32] Это понимание художественной (поэтической) формы связано, видимо, с теорией Вяч.═Иванова о линиях восхождения и нисхождения в - соответственно - зачатии и рождении художественного произведения и об их синтезе в акте художественного воплощения (выражения). См.: Границы искусства Иванов═Вяч. Борозды и межи. М., 1916. С.═187-229. В другой работе Лосев интерпретирует это учение Вяч.═Иванова следующим образом: "Это (художественная форма. - Л.Г.) не просто извне видимая вещь, но она переполнена внутренними энергиями, вращающимися в самих себе, и прикосновение к ней переполняет также и душу этими энергиями, и эти энергии и в душе как бы вращаются в круге" (ДХФ, 175).

[33] О соотношении мифа и слова см. прим.═88.

[34] Вероятно, имеется в виду школа Э.Б.Тайлора (1832-1917), основанная на его теории анимизма и специально выделенная как "анимистическая" теория мифа у Вундта (Миф и религия...С. 6-20). См. также прим. 8. Следует отметить, что Лосев оспаривает все выделенные Вундтом теории мифологии (теорию вырождения мифа, теорию его прогресса, натуралистическую, рационалистическую и др.), частично солидаризуясь при этом лишь с "символистическим", по Вундту, толкованием мифа.