Возражение, выдвигаемое по поводу недвижимой собственности, домов или земель, на первый взгляд более обоснованно, но даже при нашем подходе не выдержит пристального рассмотрения. Земельный налог обычно исчисляется одним из двух способов: либо по [c.231] оценке фактической стоимости, постоянной или периодической, либо периодическими оценками по усмотрению уполномоченных на это должностных лиц. В любом случае исполнение этого дела, требующего знания местных особенностей, должно возлагать на людей благоразумных, выступающих в роли комиссионеров или податных чиновников, избранных народом или назначенных правительством для этих целей. Закон назовет этих лиц, определит порядок их избрания или назначения, установит их число и квалификацию, обрисует в общей форме их права и обязанности. Что из этого не в состоянии выполнить национальная или штатная законодательная власть? Ее дело – общие принципы, местными деталями, как уже отмечалось, должны заниматься те, кому выполнять план.

Все это можно удовлетворительно разрешить простейшим образом. Национальная законодательная власть может использовать систему каждого штата в пределах этого штата. Методы введения и сбора налогов в каждом штате могут быть во всех своих частях приняты и использованы федеральным правительством.

Следует напомнить, что пропорциональность этих налогов зависит не от усмотрения национального законодательного собрания, а определяется относительно численности населения каждого штата, как это установлено во втором разделе первой статьи. Перепись, или исчисление населения, установит критерий, и это прочно захлопнет дверь для пристрастности или притеснений. По-видимому, здесь приняты тщательные меры предосторожности против злоупотребления этим правом налогообложения. В дополнение к только что упомянутым предосторожностям есть положение: “...все пошлины, подати и акцизные сборы должны быть единообразны на всей территории Соединенных Штатов...”

Различные ораторы и публицисты, ратующие за конституцию, отмечали, что, если исполнение права внутреннего налогообложения Союзом на деле окажется неудобным, федеральное правительство сможет тогда воздержаться от его использования и вместо этого прибегнуть к реквизициям. Отвечая на это, победоносно спрашивают: почему не начать с отказа от этого двусмысленного права и не положиться на последние? На [c.232] это есть два аргументированных ответа. Первый – исполнение этого права, если удобно, предпочтительнее, ибо оно эффективнее, но выгодность его нельзя доказать теоретически, а только экспериментом. Второй ответ – существование этого права в конституции окажет сильное влияние в пользу реквизиций. Если штаты знают, что Союз может сам обеспечить себя без их услуг, это явится сильнейшим побудительным мотивом в пользу усилий с их стороны.

Что касается чересполосицы законов о доходах от налогов Союза и его членов, мы уже видели, что не может быть столкновения или несовместимости прерогатив власти. Законы, следовательно, не могут в правовом смысле пересекаться друг с другом и отнюдь не невозможно избежать вмешательства даже в функционировании их различных систем. Эффективное средство для этого – взаимно воздерживаться затрагивать объекты, которыми каждая из сторон может заняться в первую очередь. Коль скоро ни одна из сторон не может контролировать другую, каждая очевидно и здраво заинтересована в этом взаимном воздержании. А когда существует непосредственный общий интерес, можно уверенно положиться на его действие. По уплате налогов расходы штатов войдут в естественные для них рамки, и возможность пересечения законов практически исчезнет. Небольшой земельный налог удовлетворит интересы штатов и окажется самым простым и подходящим источником дохода.

Из права внутреннего налогообложения создали массу призраков для запугивания народа – удвоение числа сборщиков налогов, двойное бремя налогообложения, ужасающие виды отвратительных и гнетущих избирательных налогов – все это использовалось с невероятной хитростью в играх политических жонглеров.

Что же касается первого пункта, то в двух случаях нет места для удвоения числа сборщиков налогов: во-первых, когда право введения налога на импорт исключительно вверено Союзу, и во-вторых, когда объект обложения не подпадает под правила и установления любого штата применительно к самым различным объектам обложения. В других случаях правительство Соединенных Штатов, вероятно, либо совсем не затронет объекты, зарезервированные для местных целей, либо использует должностных лиц штатов и правила штатов [c.233] для взыскания дополнительных сборов. Это наилучшим образом обеспечивает поступление доходов, ибо получится экономия при сборах и не возникнет повода для недовольства как правительств штатов, так и народа. В любом случае это практичное средство избежать описанного неудобства, и едва ли стоит требовать большего, чем показать – предсказанные беды отнюдь не обязательно воспоследствуют от этого плана.

Что касается аргументов, исходящих из предполагаемой системы оказания влияния, в качестве ответа достаточно сказать: исходить из этого не следует, хотя само предположение допускает более точный ответ. Если настроения в пользу этого заразят органы Союза, вернейший путь достигнуть цели – максимально использовать должностные лица штатов, привязав их к Союзу накоплением вознаграждений. Это позволит повернуть влияние штата в пользу национального правительства и не допустить, чтобы федеральное влияние распространялось в противоположном, неблагоприятном направлении. Но все эти предположения оскорбительны, и их нужно исключить при рассмотрении великого вопроса, стоящего перед народом. Ибо они ничего не дадут, кроме затемнения истины.

Что до двойного налогообложения, то ответ ясен. Нужды Союза должны быть так или иначе удовлетворены; если это сделает федеральное правительство, то правительства штатов останутся в стороне. Сумма налогов, уплачиваемых сообществам, в любом случае одинакова, но если правила устанавливает Союз, получается преимущество – размеры ресурсов, с которых взимаются налоги на торговлю, а это самая удобная сфера получения доходов от налогов, могут быть расчетливо увеличены при федеральном регулировании значительно больше, чем усилиями штатов. В результате будет меньше необходимости прибегать к самым неуместным методам, а отсюда еще одно преимущество – если встретятся реальные затруднения при осуществлении права внутреннего налогообложения, то методы и средства будут выбираться более тщательно и естественно, национальная администрация приложит все усилия, чтобы обращать роскошь богачей в данника государственного казначейства с тем, чтобы уменьшить налогообложение, способное вызвать недовольство беднейших и [c.234] самых многочисленных классов общества. Прекрасно, когда интерес правительства сохранить свою власть совпадает с должным распространением общественного бремени, чтобы не допустить угнетения менее состоятельной части сообщества!

Что касается избирательного налога, то я безоговорочно высказываюсь против и, хотя он с давних времен существует в тех штатах (штаты Новой Англии. – Публий), которые без исключения проявляли самое большое упорство в отстаивании своих прав, я бы сожалел, если бы национальное правительство его ввело. Однако из того, что есть власть для их введения, следует ли это делать? Каждый штат Союза имеет право устанавливать такие налоги, но в некоторых о них практически и не слышали. Следует ли обвинять правительства штатов в тирании на том основании, что они располагают этим правом? Если нет, на каком основании обладание аналогичным правом может оправдать такое обвинение в адрес национального правительства или выдвигаться в качестве препятствия для его создания? Как бы я ни был мало расположен к этому виду налогообложения, я все же твердо убежден: федеральное правительство должно иметь право прибегнуть к нему. Случаются иногда национальные чрезвычайные положения, при которых средства, не нужные при обычных обстоятельствах, становятся чрезвычайно важными для общественного блага. Правительство в предвидении такого положения должно всегда иметь возможность обратиться к ним. Скудость в нашей стране объектов, которые могли бы послужить продуктивными источниками доходов от налогов, сама по себе дает достаточное основание не ограничивать прерогативы национального руководства в этом отношении. Могут сложиться критические и чреватые бурей стечения обстоятельств в государстве, и избирательный налог окажется неоценимым спасительным средством. И поскольку ничто из известного мне не страхует нашу часть земного шара от общих бедствий, я свидетельствую мое неприятие любого прожекта, рассчитанного на то, чтобы лишать правительство хоть одного орудия, которое в крайнем случае может понадобиться для общей обороны и безопасности. [c.235]